Почему обвиняемые в применении допинга не подают в суд?
В принципе, мысль написать этот пост появилась сразу после того, как Мутко и Легков пригрозили Родченкову и "Нью-Йорк Таймс" судом.
Однако написать планировал чуть позже, когда взятая россиянами пауза стала бы уже совсем неприличной.
Но диалог с полуграмотным картофаном (весьма тенденциозно зачищаемый модератором) ускорил дело.
Итак.
Почему?
Родченков и "Нью-Йорк Таймс" распространили информацию, которая, по мнению Мутко и Легкова, является бредом и вымыслом. Говоря юридическим языком - "не соответствующей действительности".
Впрочем, ложность распространенных сведений - предмет спора.
Бесспорно другое. Обвинения в применении допинга являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обвиненных. Никто не будет отрицать, что подобная информация отрицательно влияет на общественную оценку Легкова, Зубкова, Третьякова и других упомянутых Родченковым лиц. Кроме того, страдает и их самооценка (достоинство), хотя и в меньшей степени.
Короче.
Основания для подачи иска налицо. Родченков придумал порочащую российских спортсменов и российские власти ложь, а "Нью-Йорк Таймс" ее распространила. Потерпевшие имеют право на опровержение и возмещение морального ущерба.
Так чего же не подают?
По правилам любой правовой системы (хотя подобный иск к Родченкову как физлицу подсуден и российским судам), в делах о диффамации бремя доказывания распределяется таким образом:
-факт распространения информации и ее порочащий характер доказывает истец (то есть спортсмены и Министерство спорта):
-факт правдивости информации доказывает ответчик (Родченков и "Нью-Йорк Таймс").
Легко видно, что с доказыванием первых двух элементов проблем нет. Нет даже правового спора.
А вот третий элемент (правдивость, или соответствие действительности) - доказать крайне проблематично.
Это реальная головная боль.
И эта головная боль - на ответчиках.
Понимаете? На ответчиках.
Именно они должны представить суду убедительные доказательства того, что Легков, Зубков и Третьяков применяли допинг. Не представят - разорятся.
И если обвиняемые так свято уверены в своей невиновности - чего же не подают иски-то? Чего стесняются?
Сразу хочу отмести срочно изобретенное ура-патриотами объяснение: мол, никому неохота связываться с полоумным Родченковым и жёлтой американской газетёнкой - есть дела поважнее. Дескать, собаки лают, караван идёт. Не подобает слону отвечать Моське и т.д.
Во-первых, Родченков - не идиот и не шут, которого можно игнорить просто из брезгливости. Это человек, который знает о российском допинге и антидопинге больше всех. Учёный с мировым именем, кавалер государственных наград, высокопоставленное в мире антидопинга лицо. И "Нью-Йорк Таймс" - не то СМИ, которому подобный суд только добавит вистов за счёт популярности противоположной стороны.
Во-вторых, на карту поставлено немало. Помимо сомнений в честности сочинских медалей (что само по себе серьезно) стоит вопрос об участии Россиии в Рио. И поданный судебный иск сыграл бы свою позитивную роль: вот, дескать, мы боремся за своё честное имя. Опровергаем враньё.
Молчу уж про антагонистический бэкграунд всей этой истории. Россию обвиняют во всех смертных грехах? Так вот же он - шанс ответить обидчикам по полной программе.
Я еще могу понять, почему Польховский не судится с Тихоновым, который постоянно обвиняет Польховского в причастности к допингу. Думаю, потому что это с вероятностью 95 % правда. Но еще 5 % - это уважение к былым заслугам Тихонова, страх перед его влиянием или просто жалость к впадающему в маразм пожилому человеку.
Но в данном случае этим 5 % нет места. Родченков - перебежчик, "Нью-Йорк Таймс" - СМИ идеологического врага. Церемониться с ними - это абсурд. Они не лают на российский спорт. Они его кусают. Я бы сказал, рвут на куски.
А те, кого рвут, сотрясают воздух, выдавая себя с головой договорами с пиар-агентствами.
И в сухом остатке - только одна приемлемая версия. Названные Родченковым не идут в суд лишь потому, что тот сказал ПРАВДУ.
Точнее даже так.
Не просто сказал правду (это было бы полбеды), а имеет на руках железные доказательства. Не будь их - засудили бы и за правду, разве нет?
А сегодня немецкий АРД планирует дать компромат на Мутко.
В законодательстве многих государств есть такая норма. Если чиновника публично в чем-то обвинили (аморальщина, коррупция, глупость) - он должен или подать в отставку, или подать в суд на клеветника. Я думаю, что смысл этой нормы понятен: власть должна пользоваться доверием общества.
Я не помню сейчас, есть ли такая норма в российском праве, но в данном деле третьего не дано.
Либо суд, либо молчание.
А молчание - знак согласия.
Утверждение о том, что у Якупова травма голеностопа, не является порочащим честь и достоинство Якупова, ферштейн?
Для перспектив иска о защите чести и достоинства нужно, чтобы информация обладала одновременно двумя признаками:
1) была ложной
2) была порочащей
Есть и еще кое-что, но в тонкости вдаваться не хочется, так как ты не понимаешь даже самого простого, т.е. вышесказанного.
Приведи пример какого-то утверждения дословно, и я сразу скажу с вероятностью 99 %, можно ли за него подавать в суд.
Бывают сложные ситуации, когда суду непросто отличить верифицируемые утверждения от неверифицируемых (разграничить факт и мнение), или точно определить объект высказывания. Например, за утверждение "российские спортсмены в Сочи применяли допинг" почти нереально получить компенсацию, так как не названы конкретные фамилии.
Нетрудно видеть, что высказывания Родченкова совсем другого характера.
В своё время потомки игроков "Динамо" Киев - участников матча смерти - не смогли наказать журналиста, который написал, что часть из них сотрудничала с немцами. "Часть" - это неконкретно.
Идиотизм российский не знает границ
----------------------------------------------------------
Извиняюсь, что встреваю.
Может, и подаются. Но не удовлетворяются (если, конечно, не носят оскорбительного характера).
"Украины нет" - это журналистская гипербола, провокация. Но не диффамация.
О выводах будешь вякать тогда, когда у всяких вилухиных и домрачевых заберут их медали.
Обтекай.
Но если он говорит о непубличных фигурах - то даже за правду можно нарваться на иск о нарушении прайвиси.
В этом смысле "Нью-Йорк Таймс" защищена от штрафа очень сильно. Максимум, что ей грозит в случае вранья Родченкова - обязанность опровержения.
Нужно знать закон. По российским законам - иск о признании сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию может быть удовлетворен при установлении трех обязательных элементов: 1) сведения были распространены (то есть доведены до третьих лиц), 2) они являются порочащими (содержат утверждение о совершении какого-либо неблагоприятного поступка), 3) не соответствуют действительности. Если не доказан хоть один элемент - иск не удовлетворят. На истце лежит обязанность по доказыванию первых 2-х элементов, на ответчике - последнего. Плюс - нужно отличать выражение личных суждений от факта распространения информации (сведений). То есть, конечно, можно подать иск и на опровержение личного мнения лица, но выиграть будет проблематично (ну если только нет оскорбления).
"В СМИ очень много ложной информации появляется каждый день. Но если кто-то не подал в суд, то ложь становится истинной?"
Ложь не может быть истиной, она ей никогда не становится. Но суд- это процесс состязательный, выиграет тот, кто лучше аргументирует свою правовую позицию и представит более убедительные доказательства, вот и все.
Я не исключаю, что иск к New York Times в итоге подадут (все таки - покушаются на святое для ВВП, то есть Олимпиаду). Но нужно понимать, что, если ответчиком будет газета, которая находится в США, то значит и суд будет проходить в США. А как с правовой точки зрения обстоит дело по такой категории споров в США я, конечно, не в курсе.
Вам мало примеров недостоверной информации? Что там сейчас популярно у граждан либеральной направленности? "Распятые мальчики" и "снегири"? А с другой стороны некоторые украинские СМИ чуть ли не каждую неделю сбивают в своих статьях самолёты и вертолёты российских ВКС. Нет судебных решений, значит, правда? Можно ближе к спорту. Знарок бракует перед чемпионатом мира Якупова с диагнозом "травма голеностопа". Но Якупов говорит, что травмы не было. Знарок врёт? Но где тогда иск? В ответ Знарок ссылается на доктора и утверждает, что это уже Якупов с агентом Ларионовым лгут для более выгодного обмена. Но опять же, где иск? Неужели оба одновременно говорят правду? Кстати, а вы в курсе, что Ленс Армстронг выигрывал судебные процессы против изданий и компаний, обвинявших его в применении допинга? И что, это показатель?
В СМИ очень много ложной информации появляется каждый день. Но если кто-то не подал в суд, то ложь становится истинной?
https://www.znak.com/2016-02-17/sud_karelii_priznal_russkie_poslovicy_porochachimi_chest_mvd