Кубок Стэнли 2026 года легко принять за абсолютное доказательство того, что Томас Дандон всё делал правильно. Но прямая привязка к титулу – это «ошибка выжившего». Посмотрите на трёх последних чемпионов: «Каролина» строилась через драфт и стратегическое терпение, «Флорида» скупала лидеров через агрессивные обмены, а «Вегас» собирал состав из универсальных суперзвёзд под узкое кубковое окно. Три абсолютно противоположных подхода – но победили все три клуба
Совпадение? В заключительной части исследования – о реальных результатах Томаса Дандона, цене, которую организация за них заплатила, и глубинном сходстве последних триумфаторов, которого не видно с первого взгляда. Мы разберем, что на самом деле объединяет этих троих, чего не хватило богатому и аналитически продвинутому «Торонто», как из этого опыта конструируется универсальный чек-лист готовности любой организации к титулу – и почему пройти его в России почти невозможно. Если вы не читали предыдущие части, то тут:
Часть 1: контекст, что за клуб достался Томасу Дандону, кто он такой и какую систему ему предстояло «сломать»
Часть 2: реформы, как перестроено принятие решений и как «Каролина» выбирает игроков
В финальной части повторю методологическую рамку. Когда команда уже выиграла Кубок, любую управленческую историю легко превратить в ретроспективное оправдание победителя: раз выиграли, значит, всё было правильно. Я стараюсь не идти этим путём. Факты – финансовые показатели, посещаемость, сделки, контракты, кадровые решения – можно проверять отдельно. А вот объяснение, почему именно эта система сработала, неизбежно остаётся интерпретацией, основанной на публичных словах Дандона, Тулски, людей клуба и внешних наблюдателей
1. Какой результат и чего это стоило
Не стоит попадаться в ловушку, якобы Дандон умней всех. Это исследование для того, чтобы вы вместе со мной разобрались в том, как он связал в одну систему то, что в классическом клубе живёт по отдельности: деньги, данные, тренеры, культуру, арену, бренд и долгосрочное планирование. А сам механизм при этом коллективный: владелец проверяет решения через данные и спор, но не подменяет тех, кто их готовит, и не лезет в микроменеджмент состава
Смотреть на это надо как на одно управленческое решение и его цену. Главный смысл того, что построил Дандон, держится на одной причинно-следственной связи: в спортивном бизнесе качество продукта на льду – главный драйвер финансовой устойчивости, а трата до потолка – инструмент генерации спроса. Старая модель Карманоса экономила на игроках и теряла куда больше на пустых трибунах – Дандон действовал от ценности, и начал платить игрокам, чтобы наполнить арену. Всё, что ниже, – доказательство, что эта связь действительно работает:
«Чем меньше уровней, тем больше у людей ответственности – и тем лучше они работают… Люди счастливее, когда они загружены делом и чувствуют свою продуктивность», Томас Дандон
В Каролине минимально-необходимый штат в фронт-офисе и скаутинге, в то время как аналитика и data engineering усилены. Дандон это объясняет так: «Я считаю, что умение посмотреть на всех и убедиться, что с вами остаются только те люди, которые вам абсолютно необходимы, – это очень важно. И мы сделали это здесь в Каролине»
Пояснение к инфографике:
Narrow hockey ops – фронт-офис, скаутинг, аналитики, администраторы, развитие игроков
Total hockey operations – добавляется тренерский штаб, физ.подготовка и восстановление, сервисмены, питание и поддержка
Мед штаб не учитывается, т.к. распределен неодинаково, где-то он на аутсорсинге, где-то в хоккейных операциях
«В бизнесе есть правильный и неправильный путь... Я смотрю на то, какой опыт мы создаем для наших болельщиков по сравнению с остальной лигой и другими видами спорта, и вы просто хотите быть в этом лучшими», Томас Дандон
Результат за пределами льда не менее показателен, чем кубок. К 2025 году по сравнению с 2017 годом практически все показатели как минимум удвоились, в т.ч. средняя выручка с матча, выручка на зрителя и корпоративные спонсорские поступления. Посещаемость поднялась с 11,8 до 18,8 тыс – установлен рекорд в 165 аншлагов
Стоимость франшизы выросла примерно с $420 млн (2018) до около $2,66 млрд – примерно в шесть раз – темп роста стоимости почти вдвое выше среднего по лиге. Ниже сравнение с аналогичными клубами, которые находятся в схожих условиях: «Флорида Пантерс» и Коламбус Блю Джекетс, оба клуба находятся на достаточно богатых рынках, но инертных и нехоккейных. Если Коламбус проигрывает «Каролине» по всем статьям, то «Флорида» за счёт последних успехов нарастила выручку и операционную прибыль. Но проигрывает в выручке на жителя локального рынка (revenue per capita): в «Каролине» это 99 $/чел, во «Флориде» – 37 $/чел. Основные причины две:
Во-первых, «Каролина» эффективнее конвертирует аудиторию
Во-вторых, рынок «Флориды» втрое больше (6,3 млн против ~2,2 млн у «Каролины») и куда конкурентнее по развлечениям, поэтому та же выручка размазывается на большее население
Однако идеализировать эту модель управления не стоит
У дисциплинированной системы оценки сила и издержки – это одно и то же проектное решение, а не разные вещи. То, что делает её эффективной (готовность резать статус, не платить за сентимент, доверять цифре), ровно тем же концом бьёт по отношениям и репутации
«Я не понимаю, откуда у него на это время и энергия. Он фактически исполняет роль генерального менеджера»
«Многие в нашем бизнесе ненавидят, что Том настолько чертовски вовлечён. По сути, он и есть менеджер, у него очень много жёстких мнений, и он не боится высказывать их нам в частных разговорах», Анонимные высказывания агентов для the Athletic
Отношения с агентами. Со стороны вовлечённость Дандона читается как микроменеджмент: агенты говорят, что он «фактически исполняет роль генерального менеджера». Изнутри её описывают противоположно. По словам Тулски, владелец не подменяет тех, кто готовит решения, а вникает в их логику и выдаёт санкцию на риск – берёт на себя право на ошибку, и именно это даёт менеджеру свободу действовать. Один и тот же факт, две трактовки: то, что снаружи выглядит как чрезмерный контроль, внутри работает как разрешение рисковать. Цена у этого, впрочем, есть – репутация жёсткого и въедливого переговорщика, и кейс Рантанена показывает её предел: иногда игрок просто не чувствует место «домом», и рациональная машина с этим ничего сделать не может
«Я надеялся получить разумное предложение, чтобы остаться, но, очевидно, это предложение было скорее приглашением уйти. По сути, мне дали понять, что они не слишком заинтересованы в том, чтобы я остался. Такова жизнь. Это его команда», Чак Кейтон, голос франшизы со времен Хартфорда
«Я с этим не смирюсь. Бизнес всегда становится личным. Если ты оказался на личной стороне бизнес-решения, то для тебя это личное», Джон Форслунд, бывший комментатор «Каролины», вспоминая болезненный разрыв с клубом после неудачных переговоров о контракте
«Я знаю, что Том – бизнесмен. Если он может получить кого-то за пятак, он это сделает. Я понимаю, что эти переговоры не будут простыми», Род Бринд’Амор о переговорах по контракту с Томом Дандоном
Репутация холодного транзакционного оператора. Финансовый прагматизм Дандона и болезненные расставания с привычными фигурами складываются в образ человека, который быстро и комфортно для себя режет то, что считает неработающим. Уход Кейтона, разрыв с Форслундом, низкий стартовый контракт Бринд’Амора – из этих эпизодов и сложился ранний образ владельца, который не платит за традиции, статусы и сентименты. Критика справедлива в части непрофильных расходов и слабее там, где из неё выводят, будто он вообще не готов платить за хоккейный продукт
Риск недооценить уникальный элитный талант. Система, заточенная под «fit» и «глубину», годами давала «Каролине» силу в регулярке и длинных отрезках плей-офф – но ей же приписывали дефицит чистого «таланта» и веру в «систему вместо звёзд». До титула 2026 года это было реальным ограничением, а не выдумкой. Отсюда может быть упрёк: если процесс так хорош, почему титул только на восьмой год? Но упрёк бьёт мимо: восемь плей-офф подряд – прямой продукт философии числа попыток, а Кубок 2026 – отложенная выплата по этой ставке
Аналитическое самодовольство. Сама система, которую построил Эрик Тулски, постоянно борется с риском поверить в собственные модели. Это встроенная уязвимость: чем успешнее процесс, тем сильнее соблазн перестать сомневаться. Эрик держит систему в тонусе через ансамбли моделей и обращение к публичным моделям, а также верифицируется с тренерским штабом
Сейчас Дандон переживает новую порцию критики после покупки «Портленд Трэйл Блэйзерс» в НБА – но разница только в масштабе. В Роли это было локальным хоккейным сюжетом, в Портленде стало национальной историей: больше медиа, больше внимания, выше сопротивление среды. И это подсказывает, что одной и той же модели в разных условиях приходится по-разному. Значит, вопрос в том, при каких условиях его система вообще способна работать. С этого и начнём следующий раздел – четыре условия, по которым видно, готова ли организация к титулу
2. Чек-лист готовности: как понять, способна ли организация на титул
Здесь удобно остановиться и собрать из всего сказанного рабочий инструмент. Главный риск любого текста про чемпионов – подгонка под результат: выиграл, значит, всё делал правильно. Чтобы не попасть в эту ловушку, нам нужна выборка, тогда получается полноценная диагностика
Важно сразу понять его природу: чек-лист не предсказывает победу в Кубке. Он работает асимметрично – высокое соответствие не гарантирует титул (Каролине понадобилось восемь заходов), но слабое соответствие его почти исключает, сколько ни трать. Это инструмент про право вообще участвовать в розыгрыше Кубка – это логика Дандона про «максимальное число попыток»
Условий, по сути, четыре:
Единый хозяин результата – один экономический собственник, который получает выгоду от роста стоимости франшизы на длинной дистанции и у которого хватает полномочий продавить непопулярное решение. Не размытость между несколькими стейкхолдерами с расходящимися интересами
Стабильность власти и долгосрочное планирование – процесс переживает два-три плохих сезона без смены режима. ЛПР (лицо принимающее решения), тренер и философия не меняются при первой же неудаче, иначе модель не успевает прижиться
Системный тренер как носитель модели – состав собирается под идентичность игры, а не наоборот. Тренер не подрядчик «на сезон», а долгосрочный носитель стандартов культуры побед и игровой модели
Слабое сопротивление среды – рынок без вековой хоккейной иерархии, без всесильных агентов и давящего профильного медиа. Там, где статус весит больше доказательств, независимый «оппонент процесса» не складывается
Прогоним по этому чек-листу три других клуба:
Первое наблюдение разрушает упрощённую дихотомию «процесс против звёзд». «Флорида» и «Вегас» только выглядят антиподами «Каролины»: базовые условия у всех трёх примерно одни. «Флорида» действует на рынке агрессивнее: драфт-пики здесь служат ликвидной валютой, а ключевые активы приобретаются через крупные сделки (обмен Ткачука на Юбердо, Уигара и драфт-пик первого раунда). Однако фундамент идентичен. Единственный владелец Винсент Виола гарантирует генеральному менеджеру Биллу Зито операционную независимость, главный тренер Пол Морис внедряет жесткую системную модель, а организация инвестирует в бэк-офис и инфраструктуру. Как отмечает сам Зито, ключевым фактором привлечения игроков становится не фискальный климат Флориды, а готовность собственника давать менеджменту карт-бланш на построение «правильных» процессов
«Вегас», чемпион 2023-го, собирал двухсторонних универсальных звёзд через обмены и игру с потолком – но и там ключевыми факторами стали единственный хозяин Билл Фоли (обещавший «Кубок за шесть лет» и взявший его ровно в шестой сезон), системная идентичность Брюса Кэссиди и длинный горизонт планирования. Оба клуба проходят чек-лист по всем четырём пунктам. Разница с Каролиной в аппетите к риску с будущими активами: способ сборки разный, конструкция одна
А теперь рассмотрим клуб, который по логике «продвинутый менеджер + деньги + таланты = успех» обязан был выигрывать, но из года в год терпел неудачу. «Торонто» – контрольный кейс, и проваливает он чек-лист структурно, а не по таланту. Аналитически клуб был на острие – эпоху задавал прогрессивный GM Кайл Дубас, а после череды увольнений в 2026-м «Торонто» снова нанял генменеджера-аналитика Джона Чайку. Но система дала сбой на институциональном уровне:
Нет единого хозяина результата: все годы провалов MLSE делили две конкурирующие корпорации, Bell и Rogers, плюс миноритарий Таненбаум. Это не единоличный собственник, чьё состояние напрямую завязано на капитализацию клуба, а медиахолдинги, для которых актив важен прежде всего как права на трансляции (Rogers начал собирать полный контроль над клубом только в 2025 году)
Нет стабильности власти. Цепочка Шанахан – Дубас – Треливинг (уволен в марте 2026) – Чайка, наложенная на тренерскую чехарду, лишила клуб преемственности. Аналитическую модель Дубаса просто демонтировали со сменой режима, не дав ей развернуться на длинной дистанции
Максимальное сопротивление среды. «Торонто» – это центр хоккейного мира. Здесь самые дорогие билеты в лиге (аудиторию не нужно завоевывать), всесильные агенты, колоссальное давление медиа и культ консервативных «хоккейных людей». Эта среда органически отторгает и перемалывает любой оппонирующий, сугубо математический процесс
В итоге: две победы при девяти поражениях в сериях с 2016 года, семь поражений подряд в седьмых матчах, а в сезоне 2025/26 – первый за десять лет пролет мимо плей-офф. Процесс в «Торонто» был. Не было условий, при которых этот процесс способен был дожить до результата
В этом и заключается ценность инструмента для анализа: он объясняет устройство всех четырёх клубов, не требуя знать заранее, кто победит. Три чемпиона различаются способом комплектования, но совпадают по архитектуре; «Торонто» отваливается по всем пунктам. Уточню чек-лист отбраковывает организации без фундаментальных предпосылок и не обещает золота – только системную готовность к нему
Хорошо, если модель Дандона ломается даже внутри НХЛ на примере богатого и звездного «Торонто», значит, бюджет и ум отдельного человека вторичны – решает рамка системы? То, что уничтожило процесс в «Торонто» – раздробленное владение, смена режимов, сопротивление среды, – в российском хоккее присутствует как незыблемая норма. При этом к четырём базовым условиям там добавляется пятое, которое в НХЛ выполняется по умолчанию: живая связь «болельщик – выручка – стоимость актива». Поэтому следующий раздел про то, как этот же чек-лист прикладывается к отечественной системе и по каким именно пунктам она отвечает твердым «нет»
3. Почему такой подход сложно перенести в российский хоккей
Модель Дандона – институциональная конструкция на конкретных предпосылках, а не «менталитет», который можно скопировать. В российском контексте большинство из них отсутствует или работает иначе:
Слишком много стейкхолдеров. Владелец, регион, титульный спонсор, совет директоров, федерация, агентские группы. «Владелец как интегратор» работает, когда у процесса один хозяин результата. Когда хозяев много и их интересы расходятся, единая логика оценки распадается
Нет длинного горизонта. Модель Дандона построена на многолетнем процессе и управлении чемпионским окном. Где результат текущего сезона важнее процесса, «процесс над результатом» нежизнеспособен – за два неудачных трансфера увольняют, и культура «признавай ошибку быстро» не возникает
Системный тренер как носитель модели. Формально выполняется: состав под тренера в России собирают чаще, чем в НХЛ, вплоть до тренерского «вето». Но носитель стандарта должен переживать неудачи, а здесь тренер – первый кандидат на увольнение. Условие выполняется по форме и ломается по сроку
Сила «хоккейных людей» и закрытых неформальных сетей. Классическая вертикаль с авторитетом, основанным на статусе и связях, – ровно то, что Дандон демонтировал. Там, где репутация важнее доказательств, фразу «я 15 лет так работаю» не получится отклонить. Работа с данными не спасает: ансамбли моделей, сверка с публичными оценками, культура сомнения работают только в среде, где аргумент способен перевесить иерархию. Без такой среды аналитика вырождается в то, чем она была в классическом фронт-офисе, – в инструмент подтверждения уже принятых решений
Живая связь «болельщик – выручка – капитализация» – то самое пятое условие. В НХЛ пустая арена бьёт по стоимости актива, и это дисциплинирует владельца вкладываться в продукт. Где экономика клуба менее рыночная (дотации, спонсор как основной источник), эта схема обратной связи не работает, и аргумент «трата до потолка генерирует спрос» теряет силу
«Авангард» – как пример схожей логики выстраивания процесса
Было бы неверно сказать, что в России в эту сторону не движется никто. Частичное сходство по отдельным элементам есть, и самый близкий аналог последних лет, на мой взгляд, – омский «Авангард» после управленческой перестройки 2024 года
Осенью 2024-го, на фоне слабого старта, клуб сменил почти всю вертикаль: ушли председатель совета директоров, генменеджер и главный тренер, а на их место пришла новая управленческая тройка
Рынок у клуба специфический: регион хоккейный, но маленький, заметно меньше Москвы или Петербурга. Как и Каролине, сильных игроков сюда тяжело зазывать, плюс из-за районного коэффициента приходится переплачивать порядка 15%
Оговорюсь: картина по «Авангарду» собрана в основном из интервью самих руководителей – публичной информации о внутренней кухне мало. Опорой служат несколько больших разговоров Германа Чистякова, Алексея Сопина и Ги Буше, плюс результаты и цифры, по которым можно реконструировать общую логику
По словам Алексея Сопина, решения принимаются коллективно: председатель СД, гендиректор и главный тренер вместе. Это прямая перекличка с «круглым столом» Дандона
Состав набирают через аналитику и скаутинг: в межсезонье селекционный штаб разобрал 125 кандидатов, используя и продвинутые метрики, и видео. Смотрят показатели, важные именно для плей-офф, – игра у бортов, на возврате, под давлением, – а отдельно оценивают характер: готов ли игрок брать разные роли и впишется ли в культуру клуба. Та же связка «цифры плюс характер плюс fit», что у Дандона и Тулски
Любопытный разворот – с тренерским «вето». В НХЛ право тренера зарубить неподходящего игрока редкость, и для Каролины это особенность. В России наоборот: подбор состава под тренера – норма. Поэтому сходство тут максимальное, просто достигается с разных сторон – «coach fit», по оценке Сопина, доходит до 95%
Самый показательный шаг – отказ от статусных активов в пользу функциональных, причём в решении, крайне непопулярном у медиа, хоккейного сообщества и особенно агентов. Летом 2025-го клуб расстался с двумя самыми высокооплачиваемыми форвардами: воспитанником Владимиром Ткачёвым (самый дорогой игрок КХЛ, около 120 млн рублей в год) и лучшим снайпером Ридом Буше. Логика узнаваема: контракт Ткачёва мешал «влезть в потолок» и подписывать других, поэтому клуб пошёл в другую сторону – ту, что задаёт система Буше, где нет «первых скрипок», а все «таскают рояль»
Параллельно «Авангард» строит экосистему вокруг хоккея – профессиональная вертикаль от академии до КХЛ, массовый хоккей через Backyard, образовательная «Лаборатория Авангард», реконструкция арен. Но управленчески важнее другое – как именно клуб зарабатывает
За два года билетная выручка выросла на 36%, с 360 до 492 млн рублей. Цены при этом почти не менялись – рост дала «data-driven» работа с болельщиком: клуб разбирает продажи, заполняемость, средний чек и использование коммерческих точек по сегментам аудитории, и монетизирует G-Drive Arena по этим данным. С того же начинал и Дандон – с аналитики клиентского опыта, перестройки билетной программы и снятия барьеров в сервисе. По версии Forbes, «Авангард» – самый эффективный хоккейный клуб России 2025 года, первый по «сервисам для зрителей»; плюс 5 наград из 12 номинаций медиапремии КХЛ
Конечно модель воспроизведена не один в один – думаю у Авангарда и не было цели кого-то копировать – но логика узнаётся, с поправкой на специфику российского хоккея.
Однако стоит отметить, что главное не переносится: единый хозяин результата, который выигрывает от роста стоимости франшизы на длинной дистанции, просто потому что в России нет этого элемента. Отдельные приёмы – да. Несущее условие – пока нет
Вместо вывода
«Каролина» Дандона – не история про «дешёвого владельца» и не про победу цифр над хоккейными людьми. В клубе с инертным рынком построили систему, которая любые затраты – на игроков, сотрудников или шоу для болельщиков – проверяет одним вопросом: создаёт ли это ценность, в победах и в стоимости клуба, или просто дорого стоит
Что мы можем вынести из этого исследования? Здесь есть несколько советов:
Тратьте не там, где дешево, а там, где есть измеримая отдача (ROI)
Оценивайте свою команду/актив за качество процесса, а не за случайное везение в конце квартала
Не покупайте статус – покупайте функцию под конкретную задачу
Избавьтесь от зон, которые защищены только фразой «мы так раньше делали»
Но это вывод половины деловых книг, и сам по себе он бесполезен
Томас Дандон создал условия, при которых победа становится воспроизводимой. Это и есть единственное, что имеет смысл копировать. Прежде чем переносить эту модель к себе, проверьте, есть ли у вас то, на чём она стоит:
Один хозяин результата. Кто выигрывает от роста стоимости актива через пять лет и хватит ли у него одного полномочий продавить непопулярное решение? Если за результат отвечают регион, спонсор, совет и федерация сразу – единой логики оценки не будет, её разорвут на компромиссы
Длинный горизонт. Переживет ли правильный процесс 2 года неудач? Или вам нужны «быстрые» победы, а без них вас уволят? Культура «признавай ошибку быстро» не успевает возникнуть
Живая связь «продукт - спрос - стоимость». Бьёт ли по вам отсутствие зрителей/клиентов или выручка приходит от дотаций и титульного спонсора независимо от того, что происходит на площадке? Если наличие зрителей не конвертируется в стоимость актива, аргумент «затраты на игроков до потолка генерирует спрос» не работает. Без прямой конвертации зрительского интереса в стоимость актива исчезает сам фундамент управленческой дисциплины
Среда, где аргумент важнее иерархии. Можно ли у вас отклонить фразу «я двадцать лет так работаю», предъявив данные, доказывающие обратное, и не нажить врага? Там, где статус и связи весят больше доказательств, некому встать и спросить «а докажи, что так правильно» – задавят авторитетом раньше, чем он откроет рот
Если фундаментальных условий нет – переносятся в лучшем случае отдельные приёмы, но не система. Кубок – это дивиденд от инвестиций клуба, который вкладывался в активы ниже рынка. Но такие инвестиции окупаются только там, где сама система позволяет превратить «правильный процесс» в рост стоимости актива
Остальные части исследования:
Часть 1: контекст, что за клуб достался Томасу Дандону, кто он такой и какую систему ему предстояло «сломать»
Часть 2: реформы, как перестроено принятие решений и как «Каролина» выбирает игроков
Источники:
Ресурсы:
Puckpedia.com
The Athletic
Forbes
Eliteprospect.com
Carolina Hurricanes / NHL.com
Sports Business Journal
Reuters
Sportrac
The Hockey Writers
Axios Raleigh
Centennial Authority / Wake County / City of Raleigh
Hockey Reference / ESPN
Pro Hockey Rumors
WRAL / The News & Observer
FRED / U.S. Bureau of Economic Analysis
Видео на youtube (подкасты, интервью и аналитика):
#27 - Tom Dundon (Part 2)
A walk inside PNC with new Canes owner Tom Dundon
Carolina Hurricanes owner Tom Dundon on Stanley Cup window, bringing MLB to North Carolina
Carolina Hurricanes owner Tom Dundon on playing Stanley Cup odds, making contract decisions
Carolina Hurricanes ownership: From Karmanos to Dundon
DAVID GLENN SHOW || Tom Dundon
Does Tom Dundon's Success with the Carolina Hurricanes Mean Anything for the Portland Trail Blazers?
EP 131 - TOM DUNDON on changing the culture of the Carolina Hurricanes
First Impressions of the Tom Dundon Era | Trail Blazers Fined for Draft Tampering with Yang Hansen
How Thomas Dundon Built His Empire Untold Story
How Tom Dundon Transformed Carolina Hurricanes Hockey #shorts
How Tom Dundon Transformed the Carolina Hurricanes | What Will He Do as the Trail Blazers New Owner?
One on One with Tom Dundon
Tom Dundon & Justin Williams | Carolina Hurricanes owner and a legend in studio!
Tom Dundon Spent Millions to Build This Elite Hurricanes Organization
Tom Dundon on Cam and Strick Podcast
Tom Dundon's Cheapness is the Talk of the NBA | Rachel Nichols & Chris Mannix
Комментарии
Респект и благодарность за труд.