4 мин.

Подводя итоги US Open. Футфолт

344

Я начну подводить итоги с пресловутого футфолта, потому что для меня это было самое яркое воспоминание о прошедшем US Open. Да простят меня Ким с ее невероятной победой, Хуан Мартин с еще более невероятной и малышка Мелани с ее believe. Раскрыть эту тему до конца в свое время мне не позволил формат статьи, так что я продолжу здесь и сейчас с вашего позволения.

Первым делом хочу отделить мух от котлет. Тема очень даже не условно распадается на две части, два вопроса, два призыва к обсуждению. 1. Правильно ли поступила судья? 2. Правильно ли поступила Серена? Второе я обсуждать не хочу, чо тут обсуждать-то. Серена виновата и должна быть наказана. И ей, имхо, еще повезло, что она отделалась только штрафом в 10 тысяч. И даже возможная дисквалификация на два ТБШ это цветочки. Эта тетка могла бы спокойно подать на нее в суд и снять за моральный ущерб гораздо больше, чем 10 тысяч плюс упущенная выгода с двух ТБШ. Впрочем, не удивлюсь если это все-таки произойдет. Хотя может они полюбовно, в присутствии адвокатов, договорятся. В общем, будет ли у этой истории продолжение и какое, зависит от того, какие мотивы у этой женщины. Ну вдруг она на самом деле просто правильная, белая и пушистая. Хотя мой жизненный опыт мне подсказывает, что даже белые и пушистые при виде таких денежных перспектив резко меняют свой, так сказать, интерфейс. И в этом случае все будет зависеть от степени жадности этой женщины или степени неудовлетворенности ее мелкого человеческого тщеславия. Но меня этот аспект новобуржуазной драмы не волнует. Меня волнует будущее тенниса!

Так правильно ли поступила судья? Все сходятся на том, что правильно, потому что «таковы правила». А каковы правила?

Вот в тех же прыжках в длину правила жесткие и однозначные. Это такой вид спорта, где между золотом и серебром может стоять несколько долей сантиметра, поэтому полагаться на глаз человека нельзя и выявлением зашага занимается цифровая камера. Во-первых, это гарантия качества – будет учтен каждый миллиметр. Во-вторых, это залог беспристрастности, объективности и всеобщего равенства спортсменов – их судит электронный судья, у которого нет СЕРДЦА.

А что у нас? У нас сплошной человеческий фактор.

Начнем с того, что миллиметры у нас ничего не решают. У нас даже сантиметры в малых дозах не дают преимущества подающему, то есть ничего не решают. А если решают, то скорее не в пользу самого теннисиста. Если заступить на пару сантиметров, есть вероятность, что мяч с подачи, натренированной в условиях без заступа, улетит на те самые пару сантиметров в аут.

Теперь давайте решим, какой величины заступ может увидеть с расстояния в несколько метров глаз судьи-человека. Ну допустим, что не меньше одного сантиметра. Хорошо, а если это будет зашаг 0,9 сантиметра или 0,8 сантиметра? Как тогда быть? Зашаг в 1 сантиметр я зафиксировал, а в 0,9 нет – извините, но я всего лишь человек? Я зафиксировал зашаг в 1 сантиметр, а в 1,5 сантиметра не заметил – извините, но у меня, как у некоторых теннисистов, тоже иногда бывают провалы концентрации?

Поскольку эти тонкости не прописаны в правилах, это все целиком и полностью на усмотрение судьи. Фиксировать или не фиксировать зашаг это остается исключительно на его СОВЕСТИ. А если по совести, задача линейного судьи состоит в том, чтобы определять ТОЛЬКО тот зашаг, который будет иметь значение. Потому что определить зашаг не имеющий значения он в большинстве случаев не в состоянии в силу своей человеческой природы, а потому не имеет на это морального ПРАВА. Судья не имеет права, морального, судить теннисиста за тот, условно, сантиметр, в то время как он на этот же сантиметр может быть несовершенен сам. Зашаг Серены давал ей преимущество на подаче, имел значение? Нет.

Конечно, фиксировать зашаги время от времени нужно. Даже не имеющие значения. Чтобы держать в узде теннисистов. Чтоб они знали, что есть такая вещь зашаг и за него можно поплатиться очком. То есть это больше какие-то профилактические меры. Но когда, ПО СОВЕСТИ, надо проводить профилактику? За мяч до матчбола? Я так не думаю.

Но это еще не все. Эта тонкая грань между зашагом, который что-то решает, и зашагом, который в состоянии определить человеческий глаз, – это благодатнейшая почва для, не побоюсь этих слов, судейского произвола.

Логично предположить, что в линейные судьи идут люди, увлеченные теннисом? Логично. Даже если не все поголовно увлечены, но хоть сколько-то увлеченных все же найдется? А если они увлечены, значит, у них есть свои пристрастия. Ну допустим, что не у всех поголовно увлеченных теннисом линейных судей есть пристрастия, но хотя бы у половины они есть? И если на свете есть один такой совсем больной на голову, чтобы воткнуть теннисистке нож в спину, почему вы думаете, что статистически на этого одного не приходится сотня-другая менее кровожадных судей, которые вместо ножа иногда используют аут или зашаг? Первое не факт, что проверят, второе не проверят вообще. И это мы еще тему сисек не раскрыли – вы думаете ни один судья не ставить деньги на матчи, которые судит? В то, что ни один, вы можете мне поклясться на Библии?

Я не говорю, что конкретно эта женщина имела какой-то злой умысел, я говорю о том, что такое в принципе возможно, а значит, как в таких условиях, черт побери, вообще можно употреблять формулировку «объективное судейство» и говорить о каких-то правилах??? Если мы будем стоять горой за правила только потому что это правила, мы будем не лучше тех баранов, у которых в свое время было правило считать, что земля плоская. Надеюсь, эта история заставит руководство обоих туров задуматься и сделать так, чтоб правила стали наконец-то от слова «правильно».

logoWTA
logoСерена Уильямс
logoUS Open