Vankouver

Про ноль МВП - это вообще аргумент курам на смех. Для начала следует отметить, что МВП - это вообще крайне субъективная и непрозрачная награда, которую по своему усмотрению присуждают несколько человек разной степени компетентности и насмотренности. Я не раз на спортсе приводил довольно обстоятельный анализ того, как Буре откровенно прокатили с Харт Трофи сезона 1999/2000. Кроме того, не раз приводил доводы и доказательства того, насколько сильно в разрезе конкретных сезонов недооценивали Павла тогдашние СА-журналюги, голосовавшие на Харт. Во-многом, именно потому, что он выступал за провинциальную, медийно нераскрученную и объективно среднюю/слабую команду в условиях отсутствия потолка зарплат. Хотя в голове не укладывается, как человек, который на голову превосходит всех в истории НХЛ по голевым тащерским характеристикам в рамках отдельных сезонов (рекорд по %-ному голевому вкладу в общее кол-во голов команды + безоговорочное первое место по количеству сезонов с наивысшим личным вкладом в общекомандный голевой результат), так и остался без Харт Трофи и вообще ЧУДОВИЩНО недооценивался в разрезе награды самому ценному игроку регулярного сезона.
МВП Олимпиад - тоже мимо. На ОИ-1998 официально звание MVP не присуждалось, хотя шансы выиграть его у Буре были более чем высокие (звание лучшего нападающего турнира, единственный реальный конкурент - это Гашек, но с учетом того, что звание МВП определяется, как правило, еще до окончания финала, то Павел, скорее всего, шел первым претендентом на него). Более того, это полностью подтверждается результатами других олимпийских турниров, когда МВП нередко становились игроки команд, занявших 2-е или 3-е место (Ниттимяки, Миллер, Селянне, Слафковски). А был еще Ковальчук на ОИ-2018, который получил MVP чисто за имя, по игре куда больше заслужили Дацюк, Гусев, Капризов.
>Про МВП в Стэнли вообще молчим.
Я не удивлен, почему Конн Смайт Трофи-1994 дали Брайану Личу (его выступление объективно претендует на одно из лучших в истории для защитника), но лучшим игроком того розыгрыша плэй-офф в целом, с учетом влияния на игру/результаты команды, класса непосредственных партнеров, общей силы команды, уровня турнирной оппозиции, сложности турнирного пути был именно Павел Буре. Там довольно много аспектов, которые свидетельствуют об историческом характере перфоманса Русской Ракеты, но это отдельный разговор. И это при том, что у Павла под рукой не было вообще ни одного партнера сопоставимого уровня, ни одного будущего члена Зала Славы, ни одного обладателя каких-либо индивидуальных наград. Могу лишь сказать, что, ИМХО, перфоманс Буре в ПО-1994 превосходит выступления всех последующих МВП розыгрышей Кубка Стэнли, за исключением Джо Сакика образца ПО-1996. Какая мне разница, есть у Буре формально звание МВП или нет, если он по игре, результатам, личному вкладу был сильнее всех этих увенчанных короной Конн Смайтеров? Я же смотрю, в первую очередь, на игру, а не на формальную статистику, пиар и цацки.

> МВП - ноль. Стэнли - ноль. Про МВП в Стэнли вообще молчим. Олимпиад - ноль. МВП олимпиад - ноль. Не повезло.
Во-первых, "повезло - не повезло" - это не те категории, которыми по итогу следует оценивать величие игрока. Это утрирование и профанация (аля "любит - не любит"). Конечно, удача (везение) в спорте и в карьере имеет определенное значение, но, в конце концов, иронически сводить оценку уровня игрока к этому параметру - это несерьезно. Важно понимать и верно интерпретировать те и иные личные достижения/результаты игрока через призму конкретных объективных и субъективных условий. И, соответственно, оценка уровня игрока в зависимости от формального наличия тех или иных титулов без учета конкретных командных, карьерных и исторических условий - это такая же профанация.
Во-вторых, Кубки Стэнли и олимпийские чемпионства - это, в первую и основную очередь, командные титулы (т.е., во-многом, определяемые силой команды). Ноль КС - это ни разу не показатель индивидуального уровня Буре, ибо Павел всю свою нхл-скую карьеру тащил на своем горбу объективно средние/слабые команды и однажды почти дотащил до Кубка, чего в истории НХЛ не делал никто, находясь в плюс-минус сопоставимых условиях. Попади Буре в тот же Детройт (а Ред Уингз были близки к тому, чтобы первыми задрафтовать Павла), у него, с высокой вероятностью, была бы целая россыпь командных титулов и престижных индивидуальных наград), а вы бы пели совсем другие осанны в его адрес. Хотя сущностно уровень Буре-игрока оставался бы таким же, как во времена игры за Ванкувер.
Олимпиад у Павла было всего две, в одну из которых он тащил так, как не тащил ни один полевой игрок с момента, когда нхл-цы стали принимать участие в ОИ, а на другой Олимпиаде он выступал с травмой (и даже не с одной).
В-третьих, ноль КС - это полуправда, сиречь ложь. Если какая-нибудь претендующая на историческое величие суперзвезда с сильной командой вылетит в 1-м раунде ПО, и если какой-нибудь аналогичный по уровню топ-игрок затащит свою средне-слабую команду в финал КС, где супротив более мощной оппозиции остановится в шаге от кубка, то это в обоих случаях, с формальной точки зрения, будет ноль КС. А вот, с содержательной стороны вопроса, разница между ними будет колоссальной: в первом случае - это индивидуальный провал, во-втором - индивидуальный подвиг. Компрене?
Более того, если один сильный игрок выиграет за контендер КС, а другой, показав индивидуально более сильную игру, с объективно более слабой командой не сможет выиграть КС, то это никоим образом не означает, что первый игрок > второго в плане величия. Нельзя индивидуальный тащерский подвиг принижать недостаточной силой команды. Немного утрируя и перефразируя известную поговорку, с сильными партнерами/командой любой (великий уровня игрока поколения) справится с поставленной задачей, а ты попробуй справиться без них ...

Тарабарщина какая-то вкупе с откровенной спекулятивной демагогией.
Что такое "супер секретные продвинутые статистики" и что за "рабоче-крестьянская статистика, которая должна быть в порядке", я вообще без понятия. То, о чем я говорил (показатели условной кубковости и тащерства), никакой секретностью не обладает (общая статистика Буре в ПО, особенно голевая, статистика в седьмых матчах, в elimination games, potential clinching games, голы в ОТ ПО, статистика на ОИ, включая конкретные матчи). И в совокупности у Павла выдающиеся, одни из лучших показатели по меркам истории. Плюс можно привести анализ индивидуальных свершений Буре в разрезе конкретного розыгрыша (ПО-1994) или турнира (ОИ-1998). И выводы будут те же - Буре гений, феномен (даже в сравнении игроками уровня Уэйна или Марио).
Далее, беспредметные рассуждения на тему, кто и на каком основании претендует на № 1 вообще, смысла не имеют. Нужно на берегу договариваться о критериях и уметь правильно анализировать матчасть. И то, я не уверен, что это (определение лучшего в истории), в принципе, возможно. Как можно корректно сравнить игроков разных эпох амплуа и функционала, например, Третьяка/Гашека, с одной стороны, и Гретцки/Лемье, с другой. Или Орра и Гретцки...Или Гретцки и Буре...А так это чистая субъективщина, вкусовщина и спекуляции. Не говоря уже о том, что нужно разделять карьеру (карьерные достижения, которые очень сильно зависят от командных условий) и собственно непосредственный уровень игрока (индивидуальная сила игрока). Для меня несоизмеримо важнее и значимее второе. Если нужно будет выиграть конкретный матч или турнир, то любой вменяемый человек выберет того, кто сильнее (по игровым и психологическим качествам), а не того, у кого лучше формальная сторона его карьеры.