Vankouver

> Ты сейчас сказал про финансовые пузыри и кризис кейнсианства в 70-е, где здесь кризис перепроизводства?
Чел, ты вообще, что ли, матчастью не владеешь? Прочитай про те кризисы, которые я упомянул; они все так или иначе связаны с перепроизводством. Более того, мне, в принципе, странно объяснять, что крупнейшие и наиболее известные кризисы капиталистической системы объединяли в себе полный набор кризисных явлений, включая перепроизводство, финансовые пузыри, потом кризисы кейнсианской модели и пр.
> Рынок кстати спокойно себя упорядочивает, потому-что это миллионы субъектов, реагирующие на стимулы. Мировые войны - это уже любовь государства, потому-что для тотальной централизации нужно тотальное владение экономикой
Очередное словоблудие про сферических рыночных коней в капиталистическом вакууме. Про мировые войны как любовь государства можно в ответ только покрутить пальцем у виска, настолько это антинаучно. Рынок ничего не упорядочивает по определению, ибо все эти миллионы субъектов имеют разнонаправленные эгоистические/частнособственнические интересы, которые имманентно разрывают капиталистическую систему изнутри (те самые цикличные капиталистические кризисы и мировые войны, системного решения которых у апологетов капитализма нет и не будет).
> Система обновится, крони капиталистов и бюрократию придётся отправить в один адрес. Конечно "оно боится"
Стандартные мантры апологетов "идеального капитализма", не существующего в реальности. Можно мне привести хотя бы один пример из области "здорового капитализма", когда "система обновилась" и отправила ваших крони и бюрократов по тому самому адресу?
> Опять же, государство не имеет классового характера, да и когда государство начинает спасать убыточные корпорации и банки, оно уже теряет статус чисто капиталистического. Почему у вас марксистов государство и рынок вечно смешано в одну кучу? 🤣🤣🤣
Меня каждый раз поражает степень невежества и откровенной глупости, которыми заполнены головушки антимарксистов. А кого, черт побери, в первую очередь, спасает капиталистическое государство, помогая убыточным корпорациям и банкам? Работяг, что ли?😲😲😲
Капитализм - это всегда приватизация прибылей и национализация убытков!
> Когда цену пишет госплан или какой нибудь комитет общественного спасения, есть, а рынок это миллионы субъектов с потребностями, нуждами, желаниями и так далее.
У вас такие авгиевы конюшни в голове, что диву даешься. Мало того, что вы понятия не имеете, что такое Госплан (в изначальном советском варианте), что никакую цену он не пишет, что я хз, что такое комитет общественного спасения, так еще вы не понимаете, что экономика рынком не ограничивается, что товарная экономика - это всего лишь разновидность экономики, причем тупиковая, что плановый подход к экономике - это попытка научного подхода (в противовес религиозному поклонению и вере в саморегулируемый рынок, объяснить и реализовать на практике механизм саморегуляции которого почему-то никто не смог даже в виде эксперимента).

> У государства нет классового характера. И классы сейчас очень размытые, не 3 сословия, как во Франции до 1789 года
Очень трудно ляпнуть что-то более профанское, нежели "у государства нет классового характера". А какой тогда у государства характер? Как вообще тогда возникло государство и для чего оно понадобилось? Я понимаю, что ты, видимо, по вопросу генезиса государства и его природы мимо проходил, но нельзя же так откровенно собственным невежеством палиться. Если в обществе объективно существует деление людей по отношению к средствам производства (те, кто владеют средствами производства и те, кто не владеют ими и вынуждены продавать свою рабочую силу собственникам СП), значит, в таком обществе классы объективно существуют, причем у этих классов в общем и целом антагонистические интересы, которые и обуславливают перманентно идущую классовую борьбу. А в классово организованном обществе с постоянной классовой борьбой и по определению не может быть государства внеклассового характера. Это азы азов.
> Классы? Люди индивидуумы, а не классы. Человек, который работает в Walmart, и одновременно имеет немного акций Apple угнетатель или угнетенный, а?
Как тот факт, что каждый человек по отдельности индивидуум, противоречит тому, что одновременно он принадлежит к определенному классу? Ты бы еще сказал, что индивидуумов нельзя различать по половой, расовой, национальной, языковой и прочей принадлежности? ))))
Человек, который работает в Волмарт и имеет несколько акций Эппл, никого не эксплуатирует, не никаким собственником реальных средств производства в Эппл является. Акции - это фиктивный капитал (зачастую чисто спекулятивного свойства), а не реальный, который используется в непосредственной трудовой (производственной) деятельности для извлечения прибавочной стоимости.
> Значит мега диктатор умудрился отправить в лагеря и на тот смерть миллионы, но не смог разобраться с аппаратом. Ааххаха, он в нём был заинтересован
Опять позоришься хуже прежнего. Ты, окромя протухших штампов, вообще историей, биографией, работой Сталина в качестве государственного деятеля вообще интересовался. У него властных полномочий было в разы меньше, чем сейчас у Путина или Трампа, но мегадиктатор почему-то именно Сталин, не перепутайте. Фейки про миллионы, отправленных в лагеря, я уже разбирал много раз. Повторяться не буду. Гораздо лучше меня это сделал Петр Балаев в своей книге, разгромно разоблачающей миф о Большом терроре. Феерический бред про то, что Сталин не смог справиться с аппаратом, даже как-то комментировать тяжело. У Сталина вообще не было и не могло быть такой задачи, он не был идиотом, в отличие от тех, кто его поносит сейчас и ранее, был умнейшим человеком, который мыслил как государственный человек самой высокой пробы и прекрасно понимал, что для гос. управления в данном историческом периоде нужны грамотные, образованные и теоретически подкованные люди, которые объективно были на тот момент только в партии (революционном авангарде рабочего класса). Объясни мне, как Сталин как гос.деятель, объективно опиравшийся на аппарат, мог одновременно бороться с теми, кто по сути претворял в жизнь Сталин и его группа. Двоечник, речь шла не о лагерях для партократов (хотя некоторые понесли бы такую меру ответственности, если б "наработали" на нее по закону); речь шла о постепенном урезании и лишении партноменклатуры тех привилегий и властных полномочий, которые были вынужденно ей переданы в предвоенный период, и реализации на практике собственно советской власти (власти советов, демократического самоуправления на местах, которое изначально и планировалось ввести после полного установления экономической основы для социализма). Т.е. Сталин после восстановления страны после ВОВ всерьез думал и размышлял над тем, как реализовать положения Конституции 1936г., как осуществить переход власти от партноменклатуры к местным советам (подлинно советской власти). И надо быть совсем ку-ку, чтобы нести полную ахинею про лагеря и расстрелы.

38/38. Хороший тест.