Vankouver

1. Чушь. Я ни в каких терминах не плаваю и ничего не перепутал. Свой комп вы сначала приобретаете как личное имущество (в личную собственность) и только потом, при определенных условиях это личное имущество может стать средством производства (частная собственность на средства производства).
2. По-моему, вы не поняли. Доля СП, находящихся в руках работников, в целом относительно доли СП, находящихся в руках капиталистов, крайне мала. В целом. Вообще. То, что есть отдельные сферы, где много работающих частников со своими СП, это другое. Но массовая доля этих областей в общей массе капиталистического производства также мизерна. Те же такси- это сфера услуг, которая и близко не сравнится по объемам производства товаров и услуг с серьезным промышленным производством, крупным и средним бизнесом, корпорациями, занятыми в реальном секторе экономики.
3. То, как вы воспринимаете мою риторику, никакого отношения к "религиозному характеру" марксизма не имеет. Это, как говорится, ваши личные проблемы, вызванные субъективным искривлением восприятия марксизма. Если у вас линза восприятия соответствующего предмета испорчена, то это не проблема отображаемого (воспринимаемого) предмета, а это ваша личная проблема (проблема вашего восприятия). Чтобы относить то или иное учение (концепцию) к некой религии, то оно (она) должно(а) отвечать четким критериям (признакам), свойственным религии и имманентно ей присущим. Вы же тупо спекулируете на формальных совпадениях и аналогиях, исходя из которых на любую науку или научную концепцию можно нацепить ярлык "религия". Это как "добро" объявить "злом", поскольку оно среднего рода и заканчивается на "о", равно как и "зло"!
4. Фиктивный капитал - это теоретическое понятие в марксистской концепции. В чем проблема? Есть ведь в юриспруденции понятие "фиктивная сделка". Т.е. с точки зрения формы, существует такой вид сделок как фиктивная сделка. А, с точки зрения содержания, фиктивная сделка - это "пустая" (нулевая, иллюзорная) сделка. Примерно такое же соотношение формы и содержания характерно для понятия "фиктивный капитал". Доход от акций (ценных бумаг) - суть спекулятивный доход, который не привязан к стоимости реального капитала и его движению. Такой доход, ничем фактически не обеспеченный, можно получать даже из воздуха, не производя при этом вообще ничего. Это даже не прибыль в политэкономическом смысле. Если вам нравится владельцев фиктивного капитала формально называть капиталистами, пожалуйста. Я же привык оценивать те или иные объекты (предметы), исходя из их содержания. Поэтому для меня владельцы фиктивного капитала - это не капиталисты. Другое дело, что в реальности многие владельцы фиктивного капитала одновременно являются владельцами реального капитала (т.е. они все равно капиталисты).

Типичный спортс. Мой заплюсованный "просоветский" коммент трусливо потерли, оставив в топе только комменты антисоветской направленности.

> Разобрались что средства производства и так принадлежат трудящимся (не везде, но и немало где).
Во-первых, походу вы ни черта не разобрались. Те трудящиеся, которые которые по праву личной собственности владеют некоторыми средствами производства и используют их в своей трудовой деятельности, не владеют ими как капиталом и производят прибавочную стоимость для капиталиста-эксплуататора. Марксизм, в отличие от своих идейных противников, не занимается рассуждениями о сферических конях в вакууме; "средства производства" в рамках капиталистических отношений его интересуют только как капитал, а не сами по себе (в отрыве от процесса кап. производства).
Во-вторых, не стоит выдумывать. Доля средств производства, находящихся в собственности трудящихся и участвующих в процессе производства, микроскопически мала (капля в море) в сравнении со СП, находящимися в собственности настоящих капиталистов.
> И не надо ссылаться на Маркса как на Иисуса, зачем? Пишите что думаете сами, а не что было написано в Великой Книге. Сами же говорите что не считаете марксизм религией.
Что это за лютый бред про Иисуса и Великую книгу? Любой адекватный человек с научно-материалистическим мировоззрением, тем более ученый, ссылается в своих высказываниях (работах) на источники подобного знания. Это норма. Это определенное свидетельство научной обоснованности высказываемой точки зрения.
Я правильно понял, если физик ссылается на законы Ньютона, изложенные последним в своей работе "Математические начала натуральной философии", это означает, что Ньютон - Иисус, а классическая механика Ньютона - это религия? 😲😲😲
> А что насчёт того, что у меня есть акции нескольких компаний. Это делает меня капиталистом?
Если совсем вкратце (не хочу рассусоливать, ибо сильно теоретический, дискуссионный вопрос), то нет, не делает. Ибо акции (ценные бумаги) - это фиктивный капитал, который противостоит реальному, действительному капиталу в производстве и не имеет самостоятельной стоимости (не привязан к стоимости реального капитала). Обесценивание или повышение стоимости тех или иных ценных бумаг не зависит от изменения (движения) стоимости реального капитала, который они представляют. Как говорил Маркс, "богатство нации" после такого обесценения или повышения стоимости остается таким же, каким оно было до него. Я уж молчу про то, что весь этот фиктивный, несуществующий, иллюзорный, ничем не обеспеченный капитал и завязанные на нем спекулятивные фондовые игры, капитализации, финансовые пузыри являются ключевыми факторами глобальных кризисов капиталистической системы и катастрофического дисбаланса экономики, выстроенной на подобных началах.