Vankouver

>...что будет делать научный комитет распределения, если людям понадобится больше айфонов?
Это как? Дяде Толе или тете Маше понадобится 5 айфонов вместо одного? ))))
Я тебе открою секрет, хотя это должно быть понятно любому научно мыслящему человеку: плановая экономика занимается удовлетворением нужд и потребностей общества, но не занимается удовлетворением хотелок и капризов отдельных индивидов, ибо это в корне противоречащие друг другу вещи.
Научный подход, с учетом знания количества населения, средней продолжительности "работы" и качества соответствующего товара, подразумевает закладывать про запас определенный объем (брак, ремонт, постепенная замена, рост народонаселения, некие экстренные, форс-мажорные обстоятельства). А производственные мощности задействуются уже в соответствии с данным планом. В советское время проблема стратегического экономического планирования состояла еще в том, что многое приходилось считать чуть ли не вручную, технологии еще не достигли такого уровня развития, который позволял обсчитывать огромные массивы информации (т.е. сама идея научного подхода к экономике обгоняла уровень развития НТП), но сейчас-то в техническом и технологическом плане для этого имеются все ресурсы.
> А рынок обнаружит спрос и выдаст соответственное предложение потребителю
Опять идеализм, опять антинаука. У рыночной (капиталистической) экономики нет задачи удовлетворять потребности общества. Любой капиталист, даже самый маленький, преследует цель извлечь максимальную прибыль, т.е. сбыть, продать максимальное количество товаров/услуг (ну или продать такое их кол-во по определенной цене, которое обеспечит получение нормы прибыли. А вот требуется ли вообще такое кол-во этих товаров в обществе (людям, потребителям), капиталиста (субъекта рынка) не волнует от слова СОВСЕМ. И таких субъектов на рынке, преследующих аналогичные цели (извлечение максимальной прибыли), миллионы. И каждый заинтересован в максимальном сбыте своих товаров/услуг, каждый . Капитал - это самовозрастающая стоимость, и если она не будет самовозрастать, то капиталист (субъект рынка) разорится, прогорит. Отсюда проистекают корни перепроизводства в капитализме и его оборотной стороны (дефицита). И поэтому капиталисты вовсю используют такие методы, которые прямо противоречат интересам людей (потребителей). Например, ухудшение качества товаров, снижение их надежности, срока их работы, запрограммированное устаревание, дороговизна ремонта (проще купить новый товар, чем ремонтировать старый), реклама и маркетинговые уловки, в целом насаждение в обществе бессмысленной, варварской культуры потребления, когда людям целенаправленно навязывается, прививается мысль о том, что потреблять надо много всего и много чего, что жить в кредит (пребывать в перманентной кабале) это нормально, что потребителям нужно постоянно покупать то, что им в действительности не нужно и т.д. и т.п.

> Ты сейчас сказал про финансовые пузыри и кризис кейнсианства в 70-е, где здесь кризис перепроизводства?
Чел, ты вообще, что ли, матчастью не владеешь? Прочитай про те кризисы, которые я упомянул; они все так или иначе связаны с перепроизводством. Более того, мне, в принципе, странно объяснять, что крупнейшие и наиболее известные кризисы капиталистической системы объединяли в себе полный набор кризисных явлений, включая перепроизводство, финансовые пузыри, потом кризисы кейнсианской модели и пр.
> Рынок кстати спокойно себя упорядочивает, потому-что это миллионы субъектов, реагирующие на стимулы. Мировые войны - это уже любовь государства, потому-что для тотальной централизации нужно тотальное владение экономикой
Очередное словоблудие про сферических рыночных коней в капиталистическом вакууме. Про мировые войны как любовь государства можно в ответ только покрутить пальцем у виска, настолько это антинаучно. Рынок ничего не упорядочивает по определению, ибо все эти миллионы субъектов имеют разнонаправленные эгоистические/частнособственнические интересы, которые имманентно разрывают капиталистическую систему изнутри (те самые цикличные капиталистические кризисы и мировые войны, системного решения которых у апологетов капитализма нет и не будет).
> Система обновится, крони капиталистов и бюрократию придётся отправить в один адрес. Конечно "оно боится"
Стандартные мантры апологетов "идеального капитализма", не существующего в реальности. Можно мне привести хотя бы один пример из области "здорового капитализма", когда "система обновилась" и отправила ваших крони и бюрократов по тому самому адресу?
> Опять же, государство не имеет классового характера, да и когда государство начинает спасать убыточные корпорации и банки, оно уже теряет статус чисто капиталистического. Почему у вас марксистов государство и рынок вечно смешано в одну кучу? 🤣🤣🤣
Меня каждый раз поражает степень невежества и откровенной глупости, которыми заполнены головушки антимарксистов. А кого, черт побери, в первую очередь, спасает капиталистическое государство, помогая убыточным корпорациям и банкам? Работяг, что ли?😲😲😲
Капитализм - это всегда приватизация прибылей и национализация убытков!
> Когда цену пишет госплан или какой нибудь комитет общественного спасения, есть, а рынок это миллионы субъектов с потребностями, нуждами, желаниями и так далее.
У вас такие авгиевы конюшни в голове, что диву даешься. Мало того, что вы понятия не имеете, что такое Госплан (в изначальном советском варианте), что никакую цену он не пишет, что я хз, что такое комитет общественного спасения, так еще вы не понимаете, что экономика рынком не ограничивается, что товарная экономика - это всего лишь разновидность экономики, причем тупиковая, что плановый подход к экономике - это попытка научного подхода (в противовес религиозному поклонению и вере в саморегулируемый рынок, объяснить и реализовать на практике механизм саморегуляции которого почему-то никто не смог даже в виде эксперимента).

> У государства нет классового характера. И классы сейчас очень размытые, не 3 сословия, как во Франции до 1789 года
Очень трудно ляпнуть что-то более профанское, нежели "у государства нет классового характера". А какой тогда у государства характер? Как вообще тогда возникло государство и для чего оно понадобилось? Я понимаю, что ты, видимо, по вопросу генезиса государства и его природы мимо проходил, но нельзя же так откровенно собственным невежеством палиться. Если в обществе объективно существует деление людей по отношению к средствам производства (те, кто владеют средствами производства и те, кто не владеют ими и вынуждены продавать свою рабочую силу собственникам СП), значит, в таком обществе классы объективно существуют, причем у этих классов в общем и целом антагонистические интересы, которые и обуславливают перманентно идущую классовую борьбу. А в классово организованном обществе с постоянной классовой борьбой и по определению не может быть государства внеклассового характера. Это азы азов.
> Классы? Люди индивидуумы, а не классы. Человек, который работает в Walmart, и одновременно имеет немного акций Apple угнетатель или угнетенный, а?
Как тот факт, что каждый человек по отдельности индивидуум, противоречит тому, что одновременно он принадлежит к определенному классу? Ты бы еще сказал, что индивидуумов нельзя различать по половой, расовой, национальной, языковой и прочей принадлежности? ))))
Человек, который работает в Волмарт и имеет несколько акций Эппл, никого не эксплуатирует, не никаким собственником реальных средств производства в Эппл является. Акции - это фиктивный капитал (зачастую чисто спекулятивного свойства), а не реальный, который используется в непосредственной трудовой (производственной) деятельности для извлечения прибавочной стоимости.
> Значит мега диктатор умудрился отправить в лагеря и на тот смерть миллионы, но не смог разобраться с аппаратом. Ааххаха, он в нём был заинтересован
Опять позоришься хуже прежнего. Ты, окромя протухших штампов, вообще историей, биографией, работой Сталина в качестве государственного деятеля вообще интересовался. У него властных полномочий было в разы меньше, чем сейчас у Путина или Трампа, но мегадиктатор почему-то именно Сталин, не перепутайте. Фейки про миллионы, отправленных в лагеря, я уже разбирал много раз. Повторяться не буду. Гораздо лучше меня это сделал Петр Балаев в своей книге, разгромно разоблачающей миф о Большом терроре. Феерический бред про то, что Сталин не смог справиться с аппаратом, даже как-то комментировать тяжело. У Сталина вообще не было и не могло быть такой задачи, он не был идиотом, в отличие от тех, кто его поносит сейчас и ранее, был умнейшим человеком, который мыслил как государственный человек самой высокой пробы и прекрасно понимал, что для гос. управления в данном историческом периоде нужны грамотные, образованные и теоретически подкованные люди, которые объективно были на тот момент только в партии (революционном авангарде рабочего класса). Объясни мне, как Сталин как гос.деятель, объективно опиравшийся на аппарат, мог одновременно бороться с теми, кто по сути претворял в жизнь Сталин и его группа. Двоечник, речь шла не о лагерях для партократов (хотя некоторые понесли бы такую меру ответственности, если б "наработали" на нее по закону); речь шла о постепенном урезании и лишении партноменклатуры тех привилегий и властных полномочий, которые были вынужденно ей переданы в предвоенный период, и реализации на практике собственно советской власти (власти советов, демократического самоуправления на местах, которое изначально и планировалось ввести после полного установления экономической основы для социализма). Т.е. Сталин после восстановления страны после ВОВ всерьез думал и размышлял над тем, как реализовать положения Конституции 1936г., как осуществить переход власти от партноменклатуры к местным советам (подлинно советской власти). И надо быть совсем ку-ку, чтобы нести полную ахинею про лагеря и расстрелы.