Vankouver

Во-первых, я вам не друг. Я с такими феерическими митрофанами не дружу. И попрошу хамское панибратство оставить для своих собеседников по кухне.
Во-вторых, судя по зашкаливающей претенциозности и поразительному невежеству в цитируемом ответе, на вашем фоне даже Ольга Бузова, которая объективно не умней табуретки, будет выглядеть интеллектуалом космического уровня! И это я еще очень мягко выражаюсь. Зацените мою доброжелательность.
В-третьих, я понимаю, кичиться собственной глупостью - это ваше призвание, но вы с вашим призванием уже перебираете! Любой кто нормально учился (к вам это точно не относится), что в классическом советском вузе, что в вениковязальном техникуме, хорошо знает, что нет такого понятия как "политэкономика". Есть политэкономия. А политэкономия и экономика - это вообще-то разные вещи (дисциплины).
В-четвертых, квинтэссенцией глупости и безграмотности моего оппонента служит следующая фраза: "Поэтому он, если к старости не выжил полностью из ума, прекрасно знает, что капитал не знает границ и поэтому он в своей сути интернационален".
А теперь взглянем на мою конкретную фразу, по отношению к которой кое-кто разродился подобной цитатой: "Национализм всегда идет под руку с интересами капитала, это его важнейший инструмент". Хочется спросить: "Сударь, вы точно здоровы? Что у вас с когнитивными навыками? Какая логическая связь между тем, что я сказал, и тем, что вы напрудили? Надо быть полным .....ом, чтобы не понимать разницу между национализмом как идеологией, концептуальной системой взглядов и воззрений, как инструмент для проведения своих интересов, с одной стороны, и экстенсивной природой капитала, имманентно стремящегося к расширению за пределы национальных рынков и экономик. Т.е. это два совершенно разных вопроса, но Мамка драконов даже не понимает этого. Впрочем, я давно привык к тому, что, как правило, любой кто стоит на позициях антисоветизма (антикоммунизма), на поверку оказывается фантастическим неучем и дилетантом. Я молчу о том, что любой капитал в эпоху существования национальных государств имеет изначально национальную природу и только потом, при условии успешного продвижения вовне, подавления/поглощения других национальных капиталов он приобретает характер транснационального. При этом мамаша дракончиков, в отличие от студентов вениковязального техникума, не знает принципиальной разницы между интернациональным и транснациональным. Нет ничего глупее как ровнять между собой интернационалистов и космополитов. Более того, уж не знаю, каким местом эта самозваная мамаша горынычей изучала истмат и диамат, но видно не тем местом, каким нужно было. Иначе она бы знала, что национализм возникает вследствие появления и развития национальных государств, которые в свою очередь, явились закономерным результатом возникновения политических наций. И вот ведь, какая незадача, политические нации и национальные государства появились именно в эпоху капитализма, т.е. капитализм и обусловил их появление. И национализм как идеология вовсю обслуживал их интересы (интересы буржуазных национальных государств). А интересы буржуазных (или капиталистических) государств - это не что иное как интересы буржуазии как господствующего класса.
Вы, сударь, в следующий раз, прежде чем роток открывать по дурости, для начала бы матчасть подучили...Ну хотя бы на уровне вениковязального техникума. Дабы не позориться перед зеркалом.

Согласен, пример ЗМ-2010 в обсуждаемом контексте крайне показателен. Пиар - это, во-многом, определяющая часть признания в современную эпоху. Даже более определяющая, чем собственно материальные заслуги, достижения, результаты. К огромному сожалению.

В топе наиболее заплюсованных комментов, как это обычно водится в ветках на тему СССР, перепись эталонных профанов и дураков, которые, как по скрипту воспроизводят классические штампы про "совок сам развалился", ностальгию, возраст, про "мороженое, туалетную бумагу, тяжесть заграничных поездок и пр. Особенно спекулируют и злорадствуют (явно от небольшого ума) на слове "идеально", даже не понимая контекст сказанного Тархановым.
Понятно, что он не имел в виду буквальное понимание этого слова (уверен, Тарханов прекрасно понимает, что ничего идеального нет и в СССР были проблемы/недостатки). Кмк, исходя из полной цитаты, он имел в виду, в первую очередь, отношения между людьми и отношения между народами. И в этом плане сравнение с днем сегодняшним, конечно, будет не в пользу последнего. Я бы сказал, сильно не в пользу последнего. Те. можно сказать, что тогда, в советское время (за исключением позднесоветского, когда полным ходом шла ползучая реставрация капитализма), по сравнению с нынешними временами в части отношений между людьми и народами все было идеально (условно, относительно идеально - реальная дружба народов, пролетарский интернационализм, помощь экономически неразвитым и угнетаемым капиталом народам, взаимовыручка, товарищество, альтруизм). И такая картина более чем закономерна, ибо в социализме отсутствует социально-экономическая база для возникновения и существования межнациональной, этнической, религиозной, межконфессиональной розни, для угнетения и эксплуатации одних народов другими, для дискредитации человека по расовому, национальному, гендерному и прочим признакам. А капитализм всегда порождает расизм, национализм, шовинизм и прочие виды ненависти. Национализм всегда идет под руку с интересами капитала, это его важнейший инструмент. И в буржуазном, капиталистическом мире под национальными интересами всегда понимаются исключительно интересы национальной буржуазии, а не интересы трудового народа того или государства. У простых работяг из России и США нет никаких противоречий между собой, противоречия всегда есть у капиталистов...и эти противоречия особенно сильно обостряются, достигают критической массы в период империалистического этапа капитализма (как пример, обе мировые войны и де-факто уже идущая, хоть и относительно вяло, третья мировая). Отсюда проистекают любой национализм, фашизм, нацизм, религиозный фундаментализм, различные направления имперскости (панамериканизм, панславизм, панкитаизм, пантюркизм, пангерманизм и пр.). Именно капитал разделяет народы в угоду своим интересам. Разделяй и властвуй. Ничего нового. Вот собственно об этом говорит Тарханов, хотя понятно, для осмысления этих процессов ему не хватает знания науки, теоретической базы, но он фиксирует, улавливает их суть их на уровне собственной эмпирики и собственных ощущений.