Vankouver

> Кстати, прямо сейчас ты опять использовал свой коронный трюк. У Овечкина заметил низкую результативность ещё до травм, у МакДэвида нет. МакДэвид до травмы сидел на нулях в верховой дыр-дыр серии и только после травмы набрал первые 2 очка, хотя и привёз 5 штук. Ты это обстоятельство подчёркнуто проигнорировал. Вот такая у тебя хитро*опая «диалектика»!
Типичный пример того, как Мефодька лжет и бредит напропалую, тем самым использует свой коронный хейтерский трюк, но при этом обвиняет меня в т. н. «коронном трюке» - хитроопой диалектике! ))))))
Во-первых, профан, как я уже говорил ранее в ответ на твою лживую спекуляцию, некорректно, в принципе, сравнивать Овечкина и Макдэвида в данной ситуации, ибо Овечкин получал свои травмы уже в концовке серий, а Макдэвид — де-факто в самом начале.
Во-вторых, балмочь, смысл моего замечания состоял в том, что полученные Овечкиным травмы, как показала статистика, не оказали особого влияния на его и так весьма посредственную игру по ходу серий. А у Макди была обратная ситуация (травма явно повлияла на эффективность его игры, хотя даже с ней он в последних матчах начал набирать по паре очков за игру).
В-третьих, Макдэвид до травмы провел всего 1 полный матч и в общей сложности только 4 полных периода, за которые его команда забила всего 5 голов. Только полное кокоджамбо навроде Мефодьки может называть 4 периода с 5 командными голами «верховой дыр-дыр серией» и бессовестно врать про 5 привезенных Коннором в свои ворота голов (капитан Ойлерс привез только 1 гол, как раз после того, как вышел через некоторое время после травмы во втором матче).
Т.е. даже в таком коротком фрагменте Мефодька умудрился наврать с три этажа и хитроопо завернуть свою концентрированную бредятину в обертку пустопорожних рассуждений на тему моей «диалектики»! ЧТД.

Теперь вернемся к собственно примеру Мефодьки на тему его крайне дешевых спекуляций в отношении называемых «удобных/неудобных» фактов и «диалектики». Он использует все годы одну и туже убогую схему, ибо интеллект не позволяет применять что-то более продвинутое. Сначала берет какую-то отдельную мою фразу (высказывание), причем порой очень далекой давности, благо эта камарилья во главе с Мефодькой более 10 лет скрупулезно конспектирует и пополняет полное собрание моих сочинений на спортсе...В данном случае это была следующая фраза: «Про эмптинеттеры, которые можно отбросить согласно методике Методия, особенно позабавило. Гол в пустые - это типа не гол, что ли? А кто виноват, что Овечкин в ПО не забивал в пустые?»
Затем Мефодька делает свой фирменный кульбит в воздухе (перепрыгивает на другую фразу в другом контексте): «Прошло 5 лет, Овечкин продемонстрировал историческую результативность для возраста 39 лет. Ты моментально перекрасился как персонаж рассказа Чехова: «Овечкин - молодец, но давайте смотреть на вещи честно и объективно. Те его снайперские показатели, которые вы называете "запредельными", в значительной степени обусловлены 8 голами в пустые ворота (8 эмптинеттеров за 50 матчей)»…
После чего горе-методист дает свое типа «объективное» заключение: «Иногда у тебя эмптинет полновесный гол, иногда ты выносишь эмптинеты за скобки. Семь пятниц на неделе.
Конечно, это никакая не диалектика. Скорее примитивная провинциальная хитро*опость. Но ты сам назвал свой подход диалектическим, хотя ничего кроме беспринципности и хитро*опости в нём нет. С твоей подачи я и стал называть твой фирменный трюк «диалектикой».
Т.е. Мефодька вырывает одну мою фразу из соответствующего контекста (объективность 0 эмптинеттеров Овечкина в ПО), накладывает её на совершенно другой контекст (рекордное нашакаливание постаревшим Овечкиным эмптинеттеров в РЧ), полностью извращая смысл моей первоначальной фразы и называя свое незатейливое вранье «моим перекрашиванием», беспринципностью, хитроопостью («моей диалектикой» в саркастическом смысле слова). В действительности же единственный, кто перекрасился в этой ситуации, был Мефодька (окрасил свои розовые хейтерские штанишки в характерный коричневый оттенок)! Единственный, кто проявил беспринципность и провинциальную хитроопость, был Мефодька (намеренно вырвал из контекста количество эмптинеттеров Овечкина в ПО (ровно 0!) и засунул их в контекст фирменного регулярочного эмптинет-статодрочерства Ови, хотя эмптинеты в ПО и в РЧ — это совершенно разные вещи и совершенно разные контексты). Когда я писал про то, что только Овечкин виноват в том, что у него 0 голов в пустые в ПО, это означало, что данный показатель объективен и отражает уровень игры Шуры в обороне в условиях настоящего серьезного хоккея, коим и является плэй-офф. Именно игра/результаты в ПО являются лакмусовой бумажкой подлинного уровня соответствующего игрока. Голы в пустые в ПО нужно заслужить; если Овечкина не выпускают защищаться в ПО в ситуации «эмптинет», значит, тренерский штаб считает, что большую пользу команде в этой ситуации принесут другие игроки (игроки с лучшими оборонительными навыками, нежели у Овечкина). Поэтому отсутствие у Овечкина голов в пустые в ПО — это объективный, справедливый и закономерный показатель его уровня (в соответствующем аспекте). А вот в регулярочных покатушках, где объективно более слабый уровень хоккея, где не решаются серьезные спортивные задачи и где можно набивать мусорную статистику, эмптинеттеры Овечкина - уже совсем другое дело. В РЧ Шура Овечкин шакалит на пустые воистину в промышленных масштабах и рекордными темпами (улетел в стратосферу от всех остальных по этой части), что я справедливо и отметил в своем втором высказывании, однако никакого противоречия с моим первым выказыванием здесь нет. Ибо статистика эмптинеттеров Овечкина в РЧ, по большей части, — это статодрочерство, это мусорная статистика, которая и близко не отражает подлинный уровень игры и пользу для команды данного игрока в ситуации «эмптинет». При этом, я подчеркиваю, что речь у меня шла исключительно про Овечкина. Эмптинеттеры условного Маршанда в РЧ и в ПО (как показывает их количество) сущностно меж собой не отличаются, т. к. Брэд — объективно топовый двусторонний игрок, с отличными оборонительными навыками, в отличие от Овечкина.
А теперь, внимание, вопрос знатокам: «У кого из нас двоих (у меня или Мефодьки) на основании вышеизложенного вы видите лжедиалектику, беспринципность и провинциальную хитроопость?» Сдается мне, вопрос риторический.

Честно, этот дежурный, однообразный и заезженный бред про приписываемую мне «диалектику» давно и сильно утомляет. Мало того, что методист постоянно себя унижает тем, что ни черта не знает о диалектике как таковой (он вообще практически ни о чем не знает, как следует из его писанины за 10 последних лет)...мало того, что методист постоянно кичится тем, какой он недалекий молодец...мало того, что он постоянно описывает себя любимого, выдавая свои фирменные хейтерские черты за «особенности» других. Но когда это примитивное донельзя мефодьевство повторяется в сотый раз, как запись на зажеванной аудиокассете, тебя начинает тошнить от этой непрекращающейся какофонии!
Что значит диалектический аспект в моем подходе к оценке/интерпретации тех или иных фактов, объектов или субъектов, я пояснял миллион раз (причем пояснял на конкретных примерах). Если за 10 лет какой-то немолодой методист-таксидермист ничего не понял, то он уже не поймет никогда. Поэтому в тысячный раз метать бисер на тему диалектики и объективности перед всякими хейтерами и лжеметодистами бессмысленно. Результат не поменяется.
Никаких двух особенностей, по мнению таксидермиста, у меня нет. Это чушь. Конечно, если методист Мефодька как хейтер существенно ограничен в своем восприятии (вкупе с интеллектуальной серостью), видит мир только в условно двухцветном формате (монохром), то у него все оппоненты будут с двумя особенностями (условно черная и белая), хотя в действительности они могут быть носителями огромной палитры цветов. Опять Мефодька свои личные проблемы и недостатки проецирует на окружающих.
Демагогия про «удобные» и «неудобные» факты особенно порадовала. Удобство/неудобство фактов у Мефодьки определяется исключительно его субъективизмом, блажью и буйством хейтерской фантазии. Никаких строгих принципов сравнительной методологии, никакой корректности, внутренней логики, причинно-следственных взаимосвязей, никакого четкого, объективированного, системного подхода. А как по-другому? Ведь тогда так безбожно врать и инсинуировать, как это делает Мефодька, никак не получится! Зачастую, у Мефодьки даже фактов как таковых нет. А есть просто конструкции из откровенной лжи, в которые вставлены отдельные циферки для придания мизерной правдоподобности. У меня же никогда не бывает удобных и неудобных фактов, потому как для меня важны не сами факты, а их правильная оценка/интерпретация (исходя из знания контекста, условий, причин, обстоятельств, обуславливающих факторов) и их относимость к соответствующему предмету или вопросу дискуссии. У Мефодьки в качестве «удобных» фактов постоянно фигурируют лютейшая бредятина, домыслы, фейки, инсинуации, не говоря уже об отсутствии принципа относимости его типа «фактов». Например, он может выдать какую-нибудь дичь типа «Саша Овечкин отыграл всю серию без зуба, что повлияло на его результативность, а ты, мол, замолчал этот «неудобный» факт»! 😄😄
Вот и пример, который использовал хейтерок из баптистской методистской церкви в своем комменте, из той же оперы (про эмптинеты Шуры Овечкина) .
Но перед этим не могу не пройти мимо очередного «перла» методиста.
> Например, 5 лет назад мы начали разговор с «проседаемости» Овечкина в ПО. Я обратил внимание, что Овечкин теперь уже рекордсмен по эмптинетам в РЧ, в ПО не забил в пустые ворота ни разу. Сей факт автоматически создаёт ступеньку.
В который уже раз у Мефодьки всё через одно место, логика в глубокой з…засаде, хвост виляет собакой. В мире здоровых людей именно игра и результаты в ПО являются показателем истинного уровня хоккеиста, а в мире методических курильщиков все наоборот — игра/результаты в ПО создают «ступеньку» для оценки уровня игрока, каковым, судя по логике мефодиев, выступают игра/результаты в РЧ. Зацените, показатели в более сильном и тяжелом соревновании (ПО) являются «ступенькой» для оценки уровня в более слабом и более легком соревновании (РЧ)!!! Комментарии, как говорится, излишни!