Vankouver

Всерьез обсуждать "аморальность идей социализма" и прочую лютую дичь из дешевых антисоветских штампов перестроечного разлива, не имеющих никакого отношения к исторической и уж тем более теоретической матчасти марксистского социализма, не имеет смысла. Тут налицо поразительное незнание и переваливание с больной головы на здоровую (приписывание социализму типичных атрибутов классического капитализма). Нищета, дефицит и бюрократизм - это все порождения и "фишки" вашего любимого капитализма. В СССР нищих, бездомных, безработных, банкротов не было, зато в капитализме их миллионы. Бюрократов (чиновников) в постсоветской капиталистической России втрое больше, чем во времена СССР. Дефицит - это вообще продукт рыночного капитализма (равно как и его антипод - перепроизводство). Дефицит же позднесоветского периода (периода, когда уже вовсю шла ползучая реставрация капитализма) был, во-первых, рукотворным по большей части, причем "сверху" (умышленно придерживали товар), а, во-вторых, это было следствием действия рыночных элементов, внедренных в плановую экономику, с которыми она несовместима, в результате чего последняя и пошла вразнос. Это как в автомобиль с бензиновым движком заливать дизельное топливо...такой автомобиль вскоре неминуемо выйдет из строя.
Байки про подчинение чужим интересам и исключительных приспособленцев среди ЛПР вообще ни в какие ворота не лезут. Я напомню, что капитализм как система построен на эксплуатации человека человеком, на наемном рабстве, на экономическом и внеэкономическом принуждении, на присвоении отдельными частными лицами из правящего класса в свою пользу большей части результатов общественного (коллективного) производства. Это не подчинение чужим интересам? А про какое подчинение чужим интересам в социализме вы лопочете, я ума не приложу. Люди добровольно, по зову сердца ехали на всесоюзные стройки, на неосвоенные территории, проявляли беспрецедентный по своей массовости героизм на фронте и в тылу во время ВОВ, а также беспрецедентный энтузиазм, альтруизм, взаимовыручку во время советского периода, бескорыстно помогали друг другу в быту. Например, у соседки моей мамы в её детстве сгорел дом и всего за месяц все жители маминой деревни помогли построить новый дом, причем БЕСПЛАТНО и трудились после насыщенного рабочего дня в КОЛХОЗЕ.. в нынешнее продажное, торгашеское время такое представить себе попросту невозможно. Их никто не заставлял, никто не подчинял чужим интересам, это было абсолютно естественное желание, зов души. А еще меня откровенно смешит, как исключительно никчемные приспособленцы в СССР в кратчайшие сроки превратили лапотную, темную Россию в тотально образованную страну, провели индустриализацию, победили "эффективных менеджеров" от капитализма, представлявших половину фашистской Европы, милитаристскую Японию во время ВМВ (ВОВ), восстановили разрушенную страну, построили передовую промышленную, научную, культурную державу, полетели в космос, сделали ядерный щит, освоили мирный/военный атом, и в целом обустроили огромную территорию советской страны. То ли дело нынешние профи, капиталистические "неполживцы" и "неприспособленцы", у которых базовые принципы - системная коррупция, клановость, кумовство, у которых развалено все, что можно и что нельзя, у которых все, что было создано в советскую эпоху, разворовано, раздербанено, продано!
> потому что в числе ЛПР оказываются исключительно никчемные приспособленцы, которые точно своими интересами жертвовать не будут, зато будут громче всех кричать о необходимость это делать для других...
Откровенная ложь. Сыновья Сталина и советской партийной элиты воевали и проливали кровь наряду с рядовыми советскими людьми. Сталин отказался обменивать из плена своего старшего сына. Потому что те люди из числа ЛПР еще не отделяли себя от народа (это были истинно советские люди, подлинные коммунисты, цвет нации, которые принесли на алтарь победы несколько миллионов своих жизней; выродившуюся партноменклатуру позднесоветского периода мы в расчет не берем, т.к. вследствие отклонения от курса социализма она уже была предтечей будущей буржуазии, антисоциалистической по убеждениям, обуржуазившейся по своему сознанию). А можно мне привести примеры со стороны нынешней буржуазной "элитки" РФ, чьи сыновья проливают кровь на Донбассе? Вопрос риторический. Зато за интересы капитала гибнут тысячи простых российских людей, но это, видимо, другое...Это ведь ни разу не подчинение чужим интересам, верно, г-н сказочник?

> Представьте себе, мораль от экономического строя не зависит.
Фраза, которая лучше любых слов говорит о том, насколько вы "компетентны" (т.е. невежественны) в данном вопросе. Я, видимо, открою для вас Америку, но не только мораль, а абсолютно всё зависит от экономического строя (политическая система, государственное устройство, право, идеология, культура, искусство, спорт). Ибо экономический строй - это базис, а все остальное - это надстройка, которую этот экономический базис и определяет. На эту тему можно целую часовую лекцию прочитать, но по понятным причинам я сейчас этим заниматься не буду.
К морали эта диалектика базиса и надстройки имеет точно такое же отношение, как и ко всему иному. Мораль (общественная) не появляется сама по себе, из воздуха или из уст мифологических персонажей, она формируется и развивается под непосредственным влиянием объективных социально-экономических факторов (материальной среды, общественного бытия, определяемого господствующим экономическим укладом и способом производства/хозяйствования). Только это определяющее влияние экономического базиса на моральную надстройку в обществе является не таким прямолинейным и топорным, как вы себе представляете.
Вот, к примеру, есть готтентотская мораль (этика двойных стандартов), свойственная диким племенам и тем соц.-экономическим отношениям, в которых они пребывают. А есть протестантская мораль, одним из ключевых принципов которой можно считать лозунг "Ничего личного, только бизнес". Или вот постмодернистская буржуазная мораль, в которой действует моральный плюрализм + релятивизм и в которой стирается грань между добром и злом в зависимости от точки зрения, с которой глядеть на происходящее (например, с точки зрения зла, добро - это зло, а зло - это добро). А вы мне тут какие мантры поете про то, как вы автономны в вопросах морали, хотя живя в обществе, нельзя быть свободным от этого самого общества и его объективных законов, включая законы морали, обуславливаемых материальным способом общественного производства. Вот, к примеру, возьмем мораль в античных обществах. С точки зрения античной морали, убийство раба, лишение его жизни (с точки зрения свободного гражданина) не рассматривалось как некое моральное преступление (как нечто аморальное). Потому что раб был вещью, собственностью, товаром и его убийство не расценивалось как убийство человека и, соответственно, как нечто аморальное. Такова была норма античной морали, и как нетрудно заметить, она была напрямую связана, обуславливалась тем экономическим базисом, который главенствовал в античном мире. То же самое было и в эпоху феодальных сословных обществ, когда что морально/что аморально для каждого сословия определялось отдельно. Мораль возникает, существует и меняется исключительно в обществе; она как часть надстройки диалектически привязана к материальной стороне жизни общества, т.е. к его экономическому базису. Меняется экономический базис, следом меняется и общественная мораль. Удивительно, что приходится такие азы разжевывать.
> Лично мне, как и любому нормальному человеку, чтоб не грабить, не идти по костям и.т.д. - никакой социализм не нужен.
Смешная логика. Если вам как "нормальному человеку" для того, чтобы не грабить, не идти по костям, никакой социализм не нужен, тогда непонятно, зачем вам для этих же целей капитализм, который несоизмеримо более безнравственный, чем социализм? Чего только стоит эксплуатация человека человеком, первоначальное накопление капитала с его обязательным криминальным (либо аморальным) характером или совершенно отвратительная максима "ничего личного, только бизнес"? А такое понятие как "компрадорская буржуазия" вам знакомо?

Мальдини всё-таки играл защитника, да, поддерживавшего, подключавшегося в атаку, но все же защитника (с его-то оборонительными навыками!). Как бы сейчас сказали, играл латераля. По позиции де Агостини, пожалуй, можно дискутировать. Он в целом, помнится, располагался ближе к чужим воротам, скорее, играл в полузащите, чем в защите, хотя оборонительные функции (отыгрывать дополнительного защитника) ему тоже приходилось выполнять.