Vankouver

7/8. Кристенсен.

3. >Отсутствие конкретных фактов — ты обвиняешь меня в бездоказательности, но сам не привёл ни одной цифры, даты или исследования.
Опять двадцать пять. Опять кое-кто валит с больной головы на здоровую. Чел, это ты изначально бездоказательно обвинил меня в подмене понятий, вранье и логических ошибках, хотя, как показывает ближайший анализ, дело обстоит с точностью до наоборот. Ты про такое понятие как "чайник Рассела" слышал? Сильно сомневаюсь. Но суть его в том, что это ты должен доказать то, то утверждаешь. А у тебя совершенно наоборот. Наврал, насочинял, наинсинуировал ты, а доказывать, что я не верблюд, должен оппонент? 🤣🤣
> Твои аргументы — общие фразы про "стройную концепцию" и "научный метод". Конкретика отсутствует.
Ты вообще адекватен? Я тебе теорию марксизма, что ли, пересказывать должен, при том, что ты даже на базовом уровне не владеешь знаниями по истории?
> Ты упорно игнорируешь мои доводы, отвечая на какие-то другие вопросы)
Спасибки, посмеялся. Чел, который с упорством, достойным лучшего применения, сливается по существу вопросов, сваливается в общую и частную демагогию, демонстрирует полное незнание исторической и научной матчасти, выдумывает некие тезисы, приписывает их мне и сам потом же их оспаривает, рассуждает про игнор его доводов с моей стороны и ответы не на те вопросы! )))))))
Чел, ты, походу, от зеркала совсем не отходишь!

Чел, с таким уровнем демагогии ты не будешь убедителен даже в младших классах обычной общеобразовательной школы!
Отмечу сразу, что я задал пару вопросов, исходя из написанного тобой, и кое-кто предсказуемо слился с них, но при этом вбросил 3 ложных и не выдерживающих никакой критики утверждения в качестве так называемых "примеров неконструктивного бреда" с моей стороны!
1. Ложь про ложную аналогию, содержащая одновременно фундаментальную ошибку относительно уровня доказанности.
Я не проводил аналогию между сменой общественно-экономических формаций и сменой природных циклов в том бредовом смысле, который породило твое позитивистское сознание. Я упомянул смену времен года: 1) как результат действия неумолимых, объективных законов природы (развитие общества происходит также под воздействием объективных законов и закономерностей); 2) как доказательство нелинейности смены одного сложного явления другим (зима не наступает сразу как выпал первый снег или весна не наступает автоматически с первого дня марта, но при этом, несмотря на временные "трудности" и отступления, зима и весна все равно наступают неумолимо...равно как и социальный прогресс при смене формаций).
В остальном никакой аналогии между обозначенными вещами я не проводил, ибо это сущностно разные процессы (смена времен года циклична и замкнута, а смена общественных формаций стремится вперед и направлена от менее прогрессивной к более прогрессивной по мере уровня развития самого общества).
>Природные циклы эмпирически подтверждены и предсказуемы. Смена формаций — твоя гипотеза, которая не имеет такого же уровня доказательств.
WTF? Чел, ты вообще в курсе, что эмпирика не является критерием "высшего" уровня доказательств от слова СОВСЕМ и что эмпирический опыт - крайне ограниченный инструмент доказывания с относительно узкой территорией применения подобных "доказательств"? Огромный пласт человеческой истории вообще не имеет эмпирических данных и что, из-за этой позитивистской глупости, теперь не заниматься общественными науками и не изучать историю общества?
Смена формаций - это не моя гипотеза, это подтверждается всем ходом социальной истории. Или ты отрицаешь последовательную смену общественных формаций вследствие постепенного развития общества и господствующего экономического уклада (первобытнообщинный строй - рабовладельческий - феодальный - капиталистический)? Тогда по каким законам, согласно той "научной" (по Попперу) концепции, которой ты придерживаешься, происходило развитие общества? Давай, я жду.
2. Нефальсифицируемость - это псевдонаучность, это попперианство, которое не критиковал только ленивый из-за его противоречивости и ограниченности, и которое в определенных ситуациях не соответствует научности по критериям самого же Поппера. По отношению к общественным, гуманитарным наукам и концепциям критерии Поппера, мягко говоря, неприменимы.
>...ты утверждаешь, что любой провал социализма можно объяснить "нелинейностью", "сопротивлением старого", "временными откатами".
Вообще-то мои утверждения основаны на знании истории, соответствующих фактов и событий. Ты с исторической матчастью не знаком от слова СОВСЕМ? Капитализм воцарился не сразу, нелинейно, сопровождался ожесточенным сопротивлением со стороны прежнего строя, старых господствующих классов и порядков. Ты про реставрации монархий в Англии, Франции, Италии, Германии, Испании (т.е. тот самый временный, контрреволюционный откат) впервые от меня, что ли, узнал? Не догадываешься, почему нынешнюю Францию называют Пятой Республикой?
И если все это (нелинейность, сопротивление старого, временный откаты) было характерно для капитализма, то почему становление социализма должно было быть лишено всех этих атрибутов, ведь исторические законы общественного развития (движения общественной материи) едины для всех? Тот же распад СССР - это не что иное, как временный откат, нелинейность, буржуазная контрреволюция, которая пришла вслед за социалистической революцией. Все по теории марксизма, что еще раз доказывает её научность.
Конечно, я знаю Поппера. Того самого Поппера, который называл теорию Дарвина ненаучной. Того самого Поппера, чью научно-философскую базу разгромил еще Ленин в своей знаменитой работе "Материализм и эмпириокритицизм". Того самого Поппера, который в одних своих трудах прямо противоречит другим своим трудам в части так называемых критериев научности.