Vankouver

Холден Колфилд? )))))

Слушайте, на ВАРЕ порой творят такую дичь, что мама не горюй. Поэтому ВАР - не аргумент. Более того, по идее, ВАР вмешивается, когда речь идет о явной ошибке судьи в поле (т.е. если, по мнению ВАР, ошибка не явная, то можно типа и не вмешиваться). Кроме того, в данном случае ВАР мог посчитать, что была фаза перехода мяча к Баварии (к Кейну), поэтому гол можно не отменять. А момент с мячом у Кейна, действительно, непростой и неоднозначный, он предполагает разные трактовки на итоговую оценку эпизода. Как я уже говорил, тут надо обращаться к тексту правил.
Не знаю, есть ли у вас футбольный опыт, чтобы утверждать, что Синяев, знающий правила намного лучше вас, ошибается, но я впервые вижу, как "шлагбаум" не стоит на месте, а перемещается, делает блокировку с акцентированным движением навстречу "автомобилю". Если бы Рюдигер не дергался наперерез Станишичу, тот хорват спокойно пробежал бы между Рюдигером и Вальверде. Я даже не говорю про то, что это, в принципе, типичный Рюдигер с его типичными грязными "штучками".

Что значит "зона перекрыта Рюдигером/он не обязан отходить в сторону", когда немец вообще не играет в мяч, а умышленно совершает акцентированное блокирующее движение и втыкается в Станишича, уже расставшегося с мячом? Это чистейший умышленный фол. Чистейший. То, что Станишич к этому моменту уже успел отдать передачу, по существующим правилам на фиксацию факта нарушения влиять не должно. Или, по-вашему, фолы совершаются только на игроке, непосредственно владеющим мячом?
Технический брак игроков Баварии - это вопрос несколько дискуссионный (ибо брак совершается под давлением противника) и не имеющий прямого отношения к сути эпизода с голом Мбаппе, с точки зрения ВАР-вмешательства. ИМХО, тут надо руководствоваться точными правилами (формулировками), а не размытыми понятиями "технический брак", которых нет в конкретных пунктах правил.