Vankouver

Каждый раз поражаюсь уровню лицемерия и двойных стандартов спортсовских адвокатов Месси/сб. Аргентины!
При чем тут вообще наступ Эмболо в матче с Колумбией и фол на Нико Гонсалесе, если это совершенно разные по динамике и по оценке, с точки зрения правил, эпизоды относительно фола Месси в матче с Алжиром? Самый близкий к фолу Месси эпизод по динамике - это фол Балогуна на КК. И я что-то не видел аргументированных мнений о том, что Балогун не заслуживал КК. Все наши эксперты по судейству (Лапочкин, Федотов, Николаев, Синяев) однозначно заявили, что это железобетонная КК согласно действующим правилам (Месси должен был удален). Но защитнички Месси продолжают изыскивать любые ненаказанные фолы по аналогии из совершенно других матчей, с совершенно другой динамикой, лишь бы оправдать вопиющую (и явно умышленную) судейскую ошибку в виде неудаления Месси в игре с Алжиром. Кто ж посмеет удалить в первом же тайме первого же матча "священную корову" ФИФА, которая своим участием должна генерить огромные деньги для организаторов, рекламодателей и самой ФИФА? Вспоминая легендарную отечественную киноклассику: "Кто ж его посадит? Он же памятник!" )))) Если бы такой фол совершил кто-нибудь в отношении самого Месси, то этому бедолаге уже бы выписали две КК и все без исключения согласились бы с таким решением! Вот об этом и идет речь.
А вообще все эти однотипные аргументы в защиту неудаления Месси апеллируют не к существу самих правил, т.е. футбольного закона, а напоминают оправдания водителей, которых гаишники поймали и лишают прав за выезд "на встречку": "Мол, за что меня лишают, ведь тут постоянно все нарушают и их никто за это не наказывает!"
Теперь про отмену гола с Египтом. Был фол (наступ) египтянина? Был. Были формальные основания для отмены гола египтян? Были. Казалось бы: "Чем вы, критики Месси и Аргентины, тогда недовольны"? А ответ на этот вопрос кроется в самой логике, используемой защитниками Месси. Дело в том, что в игре с Австрией первый гол Месси был забит после фола Макаллистера в центре поля, запустившего голевую атаку аргентинцев. На повторе видно, что сначала Макаллистер сфолил на австрийце Шлагере, а уже потом мяч от ноги пострадавшего австрийца попадает в ногу аргентинцу. Однако судья проморгал фол, ВАР не вмешался, гол засчитали. В самом деле, ну не портить же такой отменой статистику любимца ФИФА? Правила - это же для других, а не для Месси и К. Как говорится, друзьям - всё, врагам - закон. Только вот есть одно НО. Если использовать ту же самую логику, которую вы (я имею в виду адвокатов Месси) применяете по аналогии, оправдывая его неудаление, то получается, что гол Египта в игре с Аргентиной должен был быть засчитан (не отменен).
Ежели вы утверждаете, что Месси не должен был удален в игре с Алжиром, потому что Эмболо не был наказан за похожий, по вашему мнению, фол в другом матче, тогда по той же аналогии гол Египта в игре с Аргентиной не должен был быть отменен из-за фола в начале голевой атаки, т.к. аналогичный гол Аргентины в игре с Австрией также не был отменен. Бинго! Я замечу, это не моя логика, это ваша логика (логика тех, кто защищает Месси). Моя же логика заключается в том, что в каждом конкретном эпизоде необходимо руководствоваться исключительно правилами, а не аналогиями, благо непоследовательности в судейских решениях столько, что можно с легкостью подобрать аналогию под что угодно. Если по правилам фол на КК, значит должна быть КК, невзирая на фамилии; если по правилам гол должен быть отменен, значит, он должен быть отменен, невзирая на то, что было в аналогичной ситуации в других матчах.
Вот потому-то все ваши доводы и аргументы в защиту Месси/сб. Аргентины представляют собой не что иное, как банальное лицемерие, флюгерство и следование двойным стандартам. Когда выгодно, вы кричите о том, что Месси невиноват по аналогии (не должен быть удален, потому что условный Эмболо ничего не получил за якобы похожий эпизод в другом матче). А когда выгодно обосновать отмену гола Египта, то вы уже ссылаетесь на положения действующих правил, наплевав на аналогичный эпизод из другого матча с участием Аргентины, т.к. эта аналогия не в пользу Месси сотоварищи.

Ну про 4-х обыгранных титулованных игроков "Порту" это Артём хватил. Максимум трое, я бы даже сказал, 2, 5 игрока. Но если считать троих, то это были уругваец Альваро Перейра, аргентинец Николас Отаменди и португалец Роланду. Из них по-настоящему титулованным является только Отаменди. Перейра и Роланду заезжали ненадолго в "Интер", но особого успеха не добились.

>А во вторых Наполи не был середняком в те годы. Да, в сезоне перед приходом Марадоны он провалился, но до этого 3 или 4 года подряд он был в топ 4. Что совсем неплохо для "середняка". Это как говорят, что Ферги взял середняка МЮ ,это тоже не совсем так. Ферги тоже пришел тогда, когда МЮ провалился. Но до этого МЮ 5 лет подряд был в топ 4. Что тоже не тянет на середняка.
Матчасть говорит об обратном. Ситуация "Наполи", в который приходил Марадона, и ситуация МЮ, в который пришел Ферги, - две разные ситуации. МЮ был локальным топом или околотопом. "Наполи" был крепким середняком в Серии А конца 70-х годов, когда итальянский клубный чемпионат еще и близко не претендовал на лидерство в Европе и мире ("Наполи" занимал 6-е и 7-е места в турнире из 16 команд). В сезоне 1980/81 неаполитанцы заняли 3-е место, в сезоне 1981/82 - 4-е место. И это был конец жизненного цикла той команды. Вы не назовете ни одного известного итальянского игрока из состава той команды. Не случайно в чемпионском составе "Скуадры адзурры" на ЧМ-1982 не было ни одного игрока "Наполи", несмотря на относительно высокие результаты неаполитанской команды в чемпионате. ЧМ-1982 и победа сборной Италии на нем дали резкий толчок развитию клубного футбола на Апеннинах; клубы стали вкладывать большие деньги, в Италию хлынул поток суперзвезд и высококлассных, топовых игроков, причем из-за лимитных ограничений они широко распределялись по самым разным клубам Серии А. Например, Зико играл за скромный "Удинезе", Фалькао (и потом Бонек) за "Рому", Платини, Бонек, затем Лаудруп - за "Ювентус", Сократес и Пассарелла - за "Фиорентину", Жуниор - за "Торино", Сунесс - за "Сампдорию", Элькьер-Ларсен - за "Верону", Румменигге - за "Интер", целая британская колония во главе с Уилкинсом играла за "Милан". Т.е. все команды стали усиляться, внутренняя конкуренция серьезно обострилась, уровень лиги существенно вырос и продолжал прогрессировать.
А у "Наполи" в этот момент происходил спад, выражавшийся в борьбе за сохранение прописки в Серии А: в сезоне 1982/83 -10-е место (в 2-х очках от зоны вылета), в сезоне 1983/84 - 12-е место (в 1-м очке от зоны вылета). Что-то не похоже на "Наполи не был середняком в те годы", как вы изволили выразиться. Если "Наполи" не был даже середняком, тогда почему он два сезона до прихода Марадоны боролся за выживание? И даже приход такого гения как Диего не особо отразился на росте результатов "Наполи" (команда заняла только 8-е место в первый сезон Марадоны в Неаполе), что вопреки вашим утверждениям еще раз доказывает, что на тот момент это была довольно посредственная команда.