Vankouver

Научный источник - это научная работа, у которой есть название, автор, год выпуска, место, где она размещена, опубликована, где её можно найти и т.д.
Мне бредовые условия ставить не надо. Назвался груздем - полезай в кузов. Назвался антимарксистом, который утверждает что марксизм устарел, что фиктивного капитала не существует - доказывай в соответствии с теми научными положениями, которые обосновывают подобные бредовые утверждения. А пока что я констатирую, что антимарксист предсказуемо слился, как только дело коснулось пруфов и науки. Классика жанра!

Вы с первого раза, что ли, понимать прочитанное не в состоянии ? )))) Википедия - не научный источник. А "капитал" - это научное понятие. И фраза "фиктивный капитал (от лат. fictio — вымысел) — концепция марксистской политэкономии" сама по себе не доказывает ненаучность данного термина от слова СОВСЕМ.
Если вы полагаете, что термин "фиктивный капитал" как часть марксистской политэкономии ненаучен, тогда вы должны привести свое, типа "научное", определение "капитала", указать его признаки, указать источник (работа, автор, течение) и на этом основании показать (доказать), что "фиктивного капитала" не существует и марксисты ошибаются. Жду.

1. Мсье, википедия не научный источник от слова СОВСЕМ. Это даже в пояснениях и правилах самой википедии указано. Не надо так откровенно позориться. Тем более, что приведенный вами отрывок - просто сторонняя демагогия, не относящаяся к сути моего высказывания в контексте средств производства.
2. Вы про каких марксистов рассказываете? Про тех, которые существуют исключительно в вашей голове адепта бессистемного антимарксизма, представляющего собой махровый антинаучный идеализм? ))))
Еще раз спрошу: если марксизм якобы устарел, по вашему религиозному убеждению, тогда что не устарело и суперактуально? Имя, сестра, имя!