Leff2008: комментарии

Не дочитал. Слишком большой текст.

Манипуляции в чистом виде. Сейчас не могу ответить пазвернуто. Единственно, что скажу, это не следовало бы придумывать за меня концепцию понимания религии в настолько примитивном изложении, как "дедушка на небесах" и прочее. Здесь сквозит высокомерие, которое не украшает беседу. В традиционных религиях не здраввый смысл, а только попытка подстроиться под здравый смысл, сохранить влияние, адаптироваться под запросы общества, справиться с логическими вопросами. И тогда объяснения становятся похожими на гороскоп - подойдёт всем и каждому. Лицемерная, гибкая позиция. Эдакий флюгер. Здравый смысл сохраняется в научном подходе, в достоверных доказательствах.

Я понимаю твою позицию, но мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Я не спорю с тем, что религия может быть способом осмысления мира, поиском смысла, интерпретацией замысла Бога. С этим трудно спорить, так действительно думают многие верующие и богословы. Но исторически религии устроены не только так. Они всегда содержали вполне конкретные нормы поведения.
Например, в исламе существует система религиозного права - Шариат. Она регулирует множество вещей: питание, брак, торговлю, наказания, отношения между людьми. Источники этой системы Коран и хадисы. И запрет бить по лицу выводится именно из хадисов пророка Мухамеда.
Поэтому мой тезис был довольно простой. Если в религиозной традиции есть конкретная норма, то есть два варианта: либо сказать, что мы стараемся ей следовать, либо признать, что современная жизнь заставляет нас от нее отходить. Когда же норма сохраняется на словах, но одновременно объясняется, что в каких-то случаях она "имела в виду не совсем это", "относилась к другим временам", "не касается спорта" и т.п., это выглядит как попытка одновременно сохранить и правило, и удобство его несоблюдения.
Я не утверждаю, что интерпретации невозможны. Наоборот, история религий во многом состоит из интерпретаций. Но интерпретация — это всегда шаг, который меняет первоначальный смысл нормы. И тогда честнее прямо признать, что норма фактически переосмысляется, а не делать вид, что она остается той же самой.
Именно это я и назвал лицемерием. Не религию как таковую и не верующих, а ситуацию, когда правило формально сохраняется, но фактически обходится через толкование. Если религиозные авторитеты одновременно утверждают, что нормы абсолютны и неизменны, но на практике их применение систематически меняется под давлением времени, возникает внутреннее напряжение. Можно назвать его лицемерием, можно найти более оптекаемые формулировки: стратегия адаптации.
Если же сказать прямо: "да, текст существует, но мы понимаем его иначе в современном контексте" (что делают и всегда делали жрецы) — у меня к такой позиции вообще нет вопросов.

Есть ещё один похожий аят - сура 16:89, где говорится, что Коран является "разъяснением всякой вещи" (если точнее, то: "В тот день Мы воздвигнем среди каждого народа свидетеля против них из их среды, а тебя приведём свидетелем против этих. Мы ниспослали тебе Писание для разъяснения всякой вещи, как руководство, милость и благую весть для мусульман").
Как вы понимаете этот аят?

Я не спорю ради спора. Я просто пытаюсь понять.
В Коране есть аят, где сказано: "Мы ничего не упустили в Писании". Поэтому у меня и возникает вопрос: если Писание полно, если оно достаточно, то как именно соотносятся с ним хадисы и мазхабы.
Я не утверждаю, что они неправильные. Мне просто интересно, как это объясняется.
Вопросы — это не спор, а попытка разобраться.

В попытке примирить признанные религиозные нормы о запрете ударов с допущением, что если бой "правильный", "джентельменский", то ничего страшного, можно. Что раньше не то имелось в виду, были другие времена, а сейчас времена другие. А ведь и не против! Я говорю о том, что это лицемерное желание сохранить авторитет религии. Вместо того, чтобы сказать: "Да, давайте признаем - либо мы соблюдаем религиозные нормы, либо пытаемся как-то оправдать наши действия". Так можно и свинину начать есть и я не удивился бы, если бы очередной жрец начал рассказывать, для чего в "те древние времена" устанавливался такой запрет.
Но религия - это прежде всего свод правил по определению. Потому что это откровение божие. Бог не мог допустить, чтобы его интерпретировали. Интерпретации - это и есть лицемерие.
(Если что, я не верующий человек. Я человек, который пытается разобраться).

Жрецы во все времена были умнейшими из людей. То, как они ответил, сближая старинные заповеди и современные реалии, только подтверждают это наблюдение. Жрецы умеют объяснять так, что кажется, что их вывод логически непротиворечив и неплохо обоснован. Мне понравилось это объяснение. Но лицемерие скрыть невозможно. Слишком много допущений, условностей.

Да, узучал. Нашел какие-то противоречия?

Я не спорю, что многие учёные считают изображения людей запретными. Я лишь говорю, что этот запрет выводится из хадисов и фикха, а не из прямого аята Корана.
Если бы в Коране был прямой запрет на изображения людей, учёным не пришлось бы «приходить к выводу». Это было бы просто написано в тексте.
Сура 6:38. Там говорится, что в Писании НИЧЕГО НЕ УПУЩЕНО.
Но ЛЮДИ решили, что они "умнее" и надо подправить, разъяснить, дополнить Писание.

Я не обсуждаю, как именно должна одеваться женщина. Я говорю только о тексте аята. В нём сказано о скромности и о том, что нужно прикрывать грудь покрывалом. Но в самом аяте не перечислены конкретные части тела вроде волос, колен или лица. Эти границы позже определяли учёные в фикхе. В этом и была моя мысль.
Если бы аят прямо перечислял все части тела, которые нужно закрывать, почему тогда разные мазхабы по-разному определяют границы аурат?