ПапкаДасаева

"Чистокровные итальянцы", "итальянец по крови" - в этой частности умеренно образованный Ч. прав. По сути же его упрямство ведет в тупик: были бы родители не "чистокровные итальянцы", была бы кровь Челистини не "чистой", его, получается, никак не назвать прямо? Чтоб в этот тупик не попасть, сегодня, презентуя человека, предпочтительно говорить не о "крови", а о гражданстве. Хотя наши комментаторы любят панибратство. Да и нет худа без добра: в случае затруднений с определением кровной принадлежности человека ему (как типичному российскому комментатору) можно было бы пуститься в рассуждения о процентах соотношения разных кровей, каламбуры всякие придумать, минут так на десять репортажа порассуждать, кто же "по крови" в итоге этот человек. Задолбать в итоге публику этими рассуждениями, но - как и в истории с Челистини - быть собой довольным и чувствовать себя правым.

"Если бы любой из них в той же самой обертке сказал то же самое, то этого ничего бы не было," - я ничего не понял. И контекст эту фразу тоже не спасает.

Нужен ли в ресторане официант? Да. Хотите ли вы, чтобы он подсел к вам за стол, ел, причмокивая и нахваливая, из вашей тарелки? Нет, думаю. Как-то так. Слишком много их. Не хочу я в компании Генича, Черданцева, Шнякина футбол смотреть. Нафига они мне нужны?