Nowhere Man21: комментарии

Криштиану, небось, и купил)

Тоже мне доблесть...

Ах-ха-ха! Ну что за чудак!?
То есть, Мартинес - дебил индивидуально, "что он аргентинец, – лишь деталь".
И в то же время: "Когда он так говорит о Мбаппе, то на самом деле говорит не о Килиане, а о Франции".
Ну как это в одной мысли одного человека может сочетаться?!

Друг, игру-то смотрели? 5 из 6 замен Аргентины - после 90-й минуты.

Волосатые лапы 46 размера, высовывающиеся из воды - это очень эстетично.

Да не после его речи Франция вернулась!)) Она вернулась после того, как Скалони затянул с заменами. Аргентинцы просто выдохлись, и к 75-й минуте половина команды еле волочила ноги - что и неудивительно при такой безумной интенсивности прессинга.

Ну как можно сравнивать манеру современных комментаторов и комментаторов 20-30-летней давности? Сейчас информации на несколько порядков больше.
Если 30 лет назад Владимир Маслаченко (условно) мог в репортаже рассказать, какой фирмы и какого дизайна бутсы (условно) Марко ван Бастена, и все приходили в восторг - "Ах, как интересно!", то сейчас кого удивишь подобной информацией? Люди знают не только фирму, а и цвет стелек в бутсах (условно) Энрико Кьезы. И такая информация уже воспринимается не восторженно, а критически.
И это касается и чисто футбольных вопросов: тактика, расстановка, кто сколько сыграл, сколько пробежал, сколько карточек, как играет в своем клубе и как отношение тренера к нему... Вся информация уже известна. 
Работа комментаторов 25-50 лет назад - это был ликбез. А комментаторская работа нынче - компания зрителю.
Это как сравнивать манеру радиокомментаторов, которые 85% времени "гоняли мяч" - ведь картинки-то слушатели не видели -, и телекомментаторов, которым "гонять мяч" не было никакой нужды, т.к. зрители сами видели какая команда атакует, по какому флангу и так далее.

Как же много людей обвиняют Трефилова в зашоренности, неспособности понять и принять другую точку зрения, и при этом отказывают ему в праве иметь свою!
У него спросили: "Как относитесь?" Он ответил: "Отрицательно". Что, не имеет права?
Лицемеры.  
“Я всегда думал что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия — это власть американского народа”.

Вы у меня спросили про команды, всегда доходившие до полуфиналов. В тексте про это ничего нет. Теперь понимаю, что Вы, наверное, оговорились.
Здесь не о чем спорить, потому что вопрос в терминологии. Заголовок и посыл текста таков, что сборная Франции - лучшая сборная на протяжении последних 24 лет. Причем, лучшая с отрывом. Доминирующий лидер. На самом деле - на протяжении последних четырех лет, и на протяжении четырех лет 20 лет назад. Да и то, 20 лет назад - под вопросом. Потому, что у Бразилии - серебро-98 и золото-2002. Может быть, я неправильно понял автора.
С успехами Алекса Фергюсона аналогию не проводите, потому что у него за 26 лет - 13 чемпионских титулов, и 7 вторых мест. И, если считать из них 22 (золотой период), то здесь, конечно абсолютное лидерство. У сб.Франции такого нет.

Ну какая разница, Нурали, были другие или не были. Навскидку я не помню.
Разговор идет о сборной Франции. Как можно говорить о том, что команда "ДОМИНИРОВАЛА в последние 24 года" - а это именно так в тексте, я цитирую - если на протяжении 8 лет из этих 24-х (треть периода, вообще-то) команда просто проваливалась на всех крупных турнирах?
Да даже и не с 2008-го, а с 2002. Вы не помните как после отставки Лемерра лихорадило команду? Не помните сборные Сантини и Блана? После провала на ЧМ-2002 и вылета в 1/4 ЧЕ-2004 серебро на ЧМ-2006 выглядело как прыжок выше головы, счастливый случай. Ну какое тут доминирование?))))
А самое главное: начиная с 2008 года была эпоха доминирования совсем другой команды, выигравшей подряд 3 футбольных форума.