lx st

А, это само собой. У меня в ту сторону даже как-то мысль не блудонула, ибо не интересно.
Хотя шутки ради пациентам тех палат можно напомнить, что с точки зрения юридической эквилибристики нынешняя РФ это прошедшая в 1991-93-х лишь лёгкий ребрединг большевистская РСФСР, которая в своё время отказалась от преемственности от Империи. То есть Ленин действительно наклепал из обломков самовластья несколько государств - но есть нюанс (заодно помогите Мединскому найти на картах мира до 1917 года независимую Беларусь).

Давайте по порядку: киевский князь периода крещения был самым что ни на есть «русским» в смысле «потомком пришедших на славяно-финские земли варягов, ставших правящим классом = русью». Отношение к Киеву произошедшее в условной новгородчине имеет самое прямое:
1) по Днепру шли торговые и рейдерские маршруты этих самых варягов;
2) после призвания скандинавов Киев таки тоже попал под их управление (был силой отжат у хазар, которым поляне платили дань [вот и причина неучастия в призвании варягов, кстати]) - имена Аскольд&Дир говорят сами за себя;
3) притом утверждается, что они были непосредственно дружинниками новгородского князя;
4) который «отпустил» их в поход на Византию (закладывая тем самым важнейшую для последующей восточноевропейской историографии традицию), что удобнее было организовывать из Киева;
5) первая попытка христианизации призванных скандинавов и управляемых ими восточных славян принадлежат именно этим киевским варяжским князьям (Аскольдово крещение) - понахватались всякого в Византии за 135 лет до Владимира (как и иные соседние с греками народы, впрочем - т.е. это не столько «судьбоносное решение местного автократа», сколько эффективная политика прозелитизма византийцев);
6) первый же преемник первого новгородского варяжского князя (язычник и даже возможно волхв) убил этих первых (крещёных) киевских варяжских князей и, что естественно, включил город с округой в свой родовой домен, а локальную христианизацию сменила консервативная языческая реакция.
7) Будущий официальный креститель Руси Владимир киевским князем тоже стал лишь во вторую очередь - и вновь силами варяжских войск и новгородской дружины;
8) ещё через почти 40 лет очередной новгородский князь (и опять вместе с нанятыми за морем варягами) свергает очередного киевского (своего отца) и запиливает первый письменный свод законов. А новым новгородским князем ставит уже своего сына;
9) вообще, традиция ставить на княжение в Новгороде старшего сына князя киевского длилась лет где-то 200-250. Значение, думаю, объяснять не нужно.
Tl;dr: судьбы Новгорода с Киевом были крепко связаны не одно столетие на рубеже первого миллениума. Очень странно утверждать, что какие-то из тех событий не имеют отношения к обеим сторонам и не влияют на сегодняшнее положение их дел.
Про приоритет «изобретения» «демократии» над импортом религии не готов согласиться, хотя бы исходя из длительности и масштаба последствий каждого события. Хотя похвастать исконно-посконностью народовольческих ценностей приятно, конечно.

Термин "русь" финно-угорского происхождения и конечно же первоначально он вовсе не относился к государственному образованию с центром в Киеве. Можно сколько угодно насиловать исторический дискурс, это его судьба и предназначение. Но просто выкинуть из истории Новгород, Ладогу, Белоозеро, Изборск, Руссу и прочие города новгородчины, куда были призваны скандинавы (в чём поляне участия не принимали), требует гораздо больше усилий, чем способны приложить все того желающие.