Размышления Славы Палагина.
Пара слов о том, что я думаю о процессе против «Манчестер Сити».
Во-первых, держу в уме: клуб изначально согласился играть по правилам АПЛ. К этим правилам много вопросов, их можно и нужно обсуждать (этим и займусь далее), но глупо сначала ставить подпись под регламентом, а затем пытаться его обойти. То, что «Сити» пытался мухлевать, не обсуждается. Об этом прямо свидетельствуют слитые переписки.
Во-вторых, мне по-прежнему непонятна позиция «Сити». Клуб заявляет, что имеет неопровержимые доказательства невиновности, но годами не может их предоставить. Даже если АПЛ правда предвзята и контролируется «красным картелем» («МЮ», «Ливерпуль», «Арсенал»), странно держать факты при себе – репутация «Сити» пострадала серьезно (возможно, непоправимо).
В-третьих, не разделяю мнение, что игроки и тренеры ни при чем. Про двойной контракт Роберто Манчини знают даже те, кто не вчитывался в документы. Игроки тоже должны были догадываться, учитывая махинации с имиджевыми правами (частый предмет спора на переговорах по контракту).
В случае «Сити» не было классического допинга, но был финансовый – термин, которым регулярно пользовался Арсен Венгер. Кстати, впервые Венгер применил его не к «Сити», а к «Челси» Романа Абрамовича – клубу, который успел стать топом относительно легально.
Вопреки мифу у «Сити» никогда не было трех равноценных составов (есть вопросы даже по двум), но благодаря финансовому допингу клуб построил ростер из игроков, которые лучше всех в мире закрывают 2-3 позиции без вреда качеству. Результаты «Сити» объясняются не только деньгами, но дополнительные вливания (100 млн фунтов – в среднем за сезон) точно помогли нагнать исторически большие клубы в максимально короткие сроки.
И это подводит к вопросу: а реально ли вообще стать топ-клубом, играя по правилам?
На сомнения меня наталкивает не только процесс над «Сити», но и последнее трансферное окно в АПЛ. Один из его главных итогов: клубы, которые пытались разрушить иерархию годами, фактически смирились с тем, что стать топ-клубом не получится. Речь про «Астон Виллу» и «Ньюкасл».
Вот список потерь, которые оба понесли за лето. Не просто уход пары лидеров, а настоящая распродажа.
Важнейшая деталь – направление. Почти все игроки проследовали в клубы из топ-6 АПЛ. Помним и про переход Александра Исака из «Ньюкасла» в «Ливерпуль» прошлым летом.
Из инсайдов следует, что продавать пришлось из-за ограничений, которые накладывает локальный финансовый фэйр-плэй (прямо сейчас – Squad Cost Ratio, ранее – Profitability and Sustainability Rules). «Ньюкасл» в своих программных заявлениях прямо указывает на смену стратегии: ориентиром теперь видят дортмундскую «Боруссию». Фронтменом выбрали тренера с прошлым в системе «Ред Булл» – проект, который ориентирован на покупку и развитие талантов с последующей перепродажей.
Внутри «Ньюкасла» поменялось даже отношение к продаже Исака. Прошлым летом – до последнего не шли на уступки. Считали, что топ-клуб не может позволить себе уход главной звезды. Сейчас – не просто считают сделку успешной, а видят в ней ориентир на будущее. Об этом говорит новый CEO Дэвид Хопкинсон – человек, который пришел в клуб после ухода Исака.
«Астон Вилла» продолжает борьбу. Даже запущен процесс реконструкции стадиона, что может способствовать росту доходов. Но Унаи Эмери как лидер проекта повторяет: нынешние правила несправедливы. В одной из программок заявил, что в лиге «есть клубы с хорошими управленцами, которым никогда не позволят мечтать». Показательно: программка вышла не к заурядному матчу, а ко встрече «Астон Виллы» с «Ньюкаслом».
Где-то тут важно подчеркнуть: «Астон Вилла» и «Ньюкасл» – не святоши. Ошибки были, просто в их случае неудача (например, трансферный провал) ведет к более серьезным последствиям, чем для топ-клубов. Запаса прочности нет. Чтобы продолжать погоню в условиях финансовых ограничений, нужно быть безупречным на каждом шагу. Если ошибся – поплатился штрафом, продажей воспитанника или главной звезды.
Больше всего в случае «Астон Виллы» и «Ньюкасла» меня смущает другое. Чтобы стать топ-клубом, недостаточно побеждать или иметь самых богатых владельцев в мире. «Астон Вилла» регулярно пробивается в ЛЧ и доходит до поздних стадий КАЖДОГО еврокубка, в котором участвует. «Ньюкасл», давайте прямо, может потратить любые деньги на игрока. Но оба так и не приобрели большой статус.
Так что тогда такое футбол и про что он вообще?
Про спорт? Нет, так как легко стать жертвой собственного успеха.
Про инвестиции и бизнес? Нет, так как не можешь тратить все деньги, которые у тебя есть.
Финансовые правила как инструмент сохранения статус-кво поощряют лишь поступательное развитие. Отличная идея, только вот карьера игрока ограничена 10 годами. У талантов нет времени ждать, пока клуб вырастет в коммерческом плане (построит стадион, нарастит фанатскую базу). Тем, кто готов ждать, – почет и уважение. Но к тем, кто не готов, тоже нет вопросов. Карьера у всех – одна.
Даже те игроки, которые прониклись проектом, все равно предпочитают легкий (если что, не оскорбление) путь. Эзри Конса прошлым летом говорил, что PSR (правила прибыльности и устойчивости) «убивают» «Астон Виллу». Этим летом – ушел в «Арсенал», оставив дыру в центре защиты. Бруно Гимараэс стал героем болельщиков «Ньюкасла», но в итоге понял, что в 29 лет не может ждать бесконечно.
Случаи Юри Тилеманса (ушел из «Астон Виллы» в «Ман Юнайтед») и Сандро Тонали (ушел из «Ньюкасла» в «Тоттенхэм») обескураживают еще сильнее. Бельгиец променял победителя еврокубка на самый проблемный топ-клуб континента последних 15 лет. Итальянец ушел в команду, которая два года подряд финишировала в АПЛ на 17-м месте – в одном шаге от вылета в Чемпионшип. Гранды могут страдать, но они сохраняют привлекательность в глазах игроков.
Тот, кто побеждает, – в итоге проигрывает (лишается лидеров). Тот, кто проигрывает, – все равно побеждает (усиливается лидерами других команд). Возможно, вот про что современный футбол.
Кажется, единственный способ стать топ-клубом – найти тренера с влиянием на результаты выше 10% (разница между хорошим и средним тренером, описанная в «Футболономике» Саймона Купера и Стефана Шимански). Одна проблема: таких тренеров – единицы. Выиграть конкуренцию за такого уникума у топ-клуба – уже джек-пот. Довериться на фоне стартовых проблем – чудо в эпоху соцсетей.
За последние 15 лет на существенно новый уровень команды выводили четыре с половиной тренера: Микель Артета, Юрген Клопп, Джон Пьеро Гасперини, Диего Симеоне и частично Маурисио Почеттино. Но даже в их случае важно учитывать, какие клубы принимали – либо исторические с большой фан-базой, либо спящие гиганты (исключение – «Аталанта» Гасперини). «Астон Вилла», «Ньюкасл» и «Ман Сити» первых лет ОАЭ-эпохи начинали с куда более низкой базы. Им для выхода на топ-уровень нужно сделать не шаг вперед, а два-три.
Я понимаю тех, кто не хочет, чтобы футбол превращался в гонку вооружений, в которой побеждает тот, у кого больше денег на счету. Но путь, который искусственно ограничивает конкуренцию, тоже идет против самой сути спорта.
Специально для этого текста я подсчитал, кто попадал в четвертьфиналы ЛЧ за последние 10 лет. Так вот: 59 из доступных 80 мест досталось элитарной группе из 11 топ-команд. 17 мест из оставшихся 21 – клубам с одним попаданием в четвертьфинал. Для них выход – скорее стечение обстоятельств, чем наглядное подтверждение уровня. Единственное исключение – «Манчестер Юнайтед», который должен чаще доходить до таких стадий, учитывая ресурс и величину клуба.
Даже меняя форматы, УЕФА не может поменять устои: главный футбольный приз мира разыгрывает десяток привилегированных команд. Разок сотворить сенсацию можно, но войти в этот пул нереально.
Если возвращаться к кейсу «Ман Сити», приведу цитату Гари Невилла. Мне близка его мысль:
«Мне не нравятся эти правила. Мне не нравится, что «Астон Вилла» и «Ньюкасл» не могут инвестировать в состав столько, сколько топ-клубы. Мне не нравится, что они не могут стать топ-клубом. Мне не нравится, что владельцам этих и других команд нельзя вкладываться в состав так, как это делают «Ливерпуль» и «Манчестер Юнайтед» – исторически большие клубы.
Но в этом и смысл: правила не позволяли этого делать, а «Сити» все равно продолжал. Неважно, нравятся тебе эти правила или нет, но ты должен им следовать. «Манчестер Сити» голосовал за эти правила. И теперь наказывается за то, что систематически нарушал их».
Справедливо ли наказывается? Да.
Но справедлива ли система, которая не позволяет клубам мечтать?
Фото: Gettyimages/Carl Recine / Staff, Carl Recine / Staff; Sean Chandler/Keystone Press Agency, IMAGO/David Blunsden/Global Look Press
Комментарии
ФФП принуждают тратить клубы в соответствии с доходами, для подновляющего большинства команд это годное правило, иначе бы эти правила не внедрили, не так ли!?
Правила ФФП разве ограничивают владельцев в строительстве нового стадиона?, разве ФФП не дают вкладываться в школы и в систему подготовки молодёжи, нет? Сначала создайте базу, что бы гарантировать клубу стабильный доход после ухода инвесторов! Да, это длинный путь, но вспомните пример Анжи и Краснодара, вот если Анжи все те средства вкладывал в инфраструктуру, в систему подготовки кадров, мы скорее всего наблюдали за этой командой в РПЛ.
Так что ФФП корректное правило, просто оно ограничивает 3 клуба из тысячи!!! Это капля в море
Вот Эмери с 19 местом по тратам в АПЛ с момента назначения это определённо чудо.
сколько? что-то в голову никто, кроме Бордо, Пармы, Наполи и Фиорентины не приходит. И то три итальянских клуба - это, скорее, история о внутреннем итальянском бардаке.
Все эти клубы стали жертвами либо своих неподъемных долгов, набранных под трансферы и результаты, либо волюнтаризма владельцев (как шейх Малаги, который поигрался и бросил клуб).
Но на этих историях красивую теорию заговора, как собрались сильные мира всего и поделили рыночек, не состряпать
Святая простота - никогда такого не было и вот опять.
Это как «глупо приходить на экзамен без подготовки рассчитывая списать».
Движение совершается от цели, согласие или несогласие с условиями, формальное или фактическое, лишь обстоятельство.
Здесь не про хорошо это или плохо: такой подход существует во все времена, в спорте и бизнесе, поэтому глупо тут только давать такую призму.
P.S: историю пишут победители - если рискнул нарушить правила, показал их несостоятельность и приняли твою позицию - гений, миллиардер, плейбой, филантроп. Работает это далеко не всегда. Шейхи попытались, увидим насколько их политический ресурс способен урегулировать ситуацию.
Нет, это несерьёзно, автору будто 13. Как вы себе это представляете? Сидит такой Бернарду Силва дома, ему присылают на почту доки по оплате имиджевых прав и он такой: «вижу это махинация, но я согласен!»?
У всех команды юристов и бухгалтеров и все пытаются схематозить: Челси и офшоры, Роналду/Месси/Моуриньо/«почтилюбойтопизиспании имярек» и обход налогов и тд - таких кейсов миллион, сколько ещё не вскрытых.
Если вы не Н’голо Канте, то ровно такой же дорогой шли бы.
За несколько вводных абзацев растерял причины адекватно относиться к дальнейшему тексту.
Это лига - ассоциация клубов, там отношения условно равных (а не препод - студент).
Они вместе делают продукт, зарабатывают деньги, распределяют их и договариваются играть по правилам - считай партнеры.
Т.е. мухлюя ты кидаешь своих партнеров
Реальная история она посложнее, чем схемы из школьных учебников.
Вечная борьба за бабки и власть.
И да, хорошие клубы обречены только на ситуативный успех. В этой связи можно посмотреть список чемпионов топ-5 лиг за те же 15 лет. 95% чемпионств на счету гегемонов. Там нет места тренерской команде. Бабки решают.
Простите, а Тоттенхэм тут точно не слон в лавочке этой теории? У нас шпоры были каким-то супер крутым клубом до введения ФФП? Или может они приобрели такую возможность мощно тратить уже в период этого ФФП?