Евгений Ловчев: «На мой взгляд, пенальти в ворота «Амкара» был»

Известный футбольный специалист Евгений Ловчев оценил исход матча 25-го тура премьер-лиги «Амкар» – «Локомотив» (1:2).

«Локо», безусловно, увез три очка из Перми благодаря спорному пенальти. Напомню, что в борьбе с защитником «Амкара» Черенчиковым упал в штрафной форвард железнодорожников Сычев. Отмечу, что момент является непростым для оценки в силу удаленности расположения ТВ-камеры, и я не могу с полной определенностью говорить о том, прав ли арбитр Петтай.

Выскажу лишь свое мнение – на мой взгляд, пенальти был. Считаю, Сычева в том моменте толкнули руками. И причины поражения «Амкар», полагаю, должен искать именно в этом моменте – только спрашивать не с арбитра, а с Черенчикова – зачем он вообще приближался к Сычеву? Он что, подумал, будто перед ним Дрогба, которого нельзя оставлять в одиночестве ни на секунду? И этот Дрогба, не приведи Господи, развернется за секунду и первым же касанием шмальнет в угол? Неужели Сычев регулярно забивает такие голы в нынешнем чемпионате?

Немалое влияние на ход матча оказал эпизод в конце первого тайма. Помните, полузащитник пермяков Пеев, получив мяч, начал его издевательски чеканить? Это не понравилось Торбинскому, который подбежал и начал болгарину что-то выговаривать. Я просто этого не понимаю.

Вспоминаю высказывание Круиффа, который в ответ на вопрос о том, почему, дескать, не отвечаете грубостью на грубость, сказал: «Отвечать надо голиком». За Торбинского на издевательское жонглирование Пеева голом ответили другие железнодорожники», – приводит слова Ловчева «Советский спорт».

ВИДЕО

Читайте новости футбола в любимой соцсети

    Материалы по теме


    40 комментариев
    Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
    Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
    Реклама 18+
    Ответ Serhius
    Было нарушение или нет, определяет судья. Он видел эпизод с другого ракурса и принял решение указать на точку. Ошибься он или нет? Большой вопрос. А любые сомнения всегда толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае, Петтая).
    Пенальти-серьёзное наказание и давать его нужно только будучи 100% уверенным в нарушении. А вы пошли по принципу Сёмина. Типа, на табло смотрите. Что ж, пока судьи вам благоволят (второй год кстати подряд). Интересно, что запоёте, когда в ворота Локо такие же пенальти станут назначать, когда будут отменять чистые голы (гол Гильерме в матче первого круга ЦСКА-Локо), засчитывать в ваши ворота голы из оффсайда (гол Сычёва в матче Локо-ЦСКА 2009г) и прочие сомнительные решения арбитра не в вашу пользу. Хотелось бы видеть со стороны болельщиков Локо такую же объективность, как и сейчас.
    0
    0
    0
    Пенальти там был, однозначно!
    0
    0
    0
    Ответ Virt
    Почему все упорно ссылаются на пенальти. Но никто не говорит о спорно отмененном голе железнодорожников. Гол то был чистый. Да и пенальти не вызвал никакого вопроса, если присмотреться внимательно был толчок двумя руками, судья принял решение. Да в некоторых случаях судья бы не обратил на него никакого участия,но видимо он был в сомнениях по поводу отмены гола в ранее случившемся моменте. Не вижу ничего подозрительного. Момент на усмотрение судьи, да и сыч упал вполне натурально.Что не умоляет театральных возможностей нападающего ))
    А еще была непоказанная вторая жк 13-ному номеру Амкара за удар в баннер.
    Это решение арбитра тоже в пользу Локомотива, да.

    Удивляют ‘анал’итеки, которые видят только черное/только белое.
    0
    0
    0
    Ответ kaiser
    А еще была непоказанная вторая жк 13-ному номеру Амкара за удар в баннер. Это решение арбитра тоже в пользу Локомотива, да. Удивляют ‘анал’итеки, которые видят только черное/только белое.
    Вы сначала номер игрока правильно укажите, а потом про вторую желтую говорите..
    0
    0
    0
    Ответ Virt
    Почему все упорно ссылаются на пенальти. Но никто не говорит о спорно отмененном голе железнодорожников. Гол то был чистый. Да и пенальти не вызвал никакого вопроса, если присмотреться внимательно был толчок двумя руками, судья принял решение. Да в некоторых случаях судья бы не обратил на него никакого участия,но видимо он был в сомнениях по поводу отмены гола в ранее случившемся моменте. Не вижу ничего подозрительного. Момент на усмотрение судьи, да и сыч упал вполне натурально.Что не умоляет театральных возможностей нападающего ))
    он не упал, он подпрыгнул.. это как же интересно надо было толкнуть.. не говорим, но Вы же про спорно отмененный гол Амкара тоже предпочитаете молчать
    0
    0
    0
    Ответ masiandra
    Вы сначала номер игрока правильно укажите, а потом про вторую желтую говорите..
    Разве это был не Новакович? Прошу прощения, но, тем не менее, Петтай в этом эпизоде явно не в пользу Локо сыграл. Так что актуальнее после матча говорить о низкой квалификации арбитра, а не о подкупе его (арбитра)
    ==
    К след. Вашему посту: гол Амкара отменен по делу - офсайд, мяч приходит к игроку от своего игрока.
    Гол Локомотива - не по делу, т.к. мяч рикошетил от «чужого» игрока. Пасом на Гатагова там и не пахло.

    З.ы. Считаю, что пенальти не было, но кк по делу в итоге была показана.
    0
    0
    0
    Ответ Zyrkin
    Кино старое такое было: Лев готовится к прыжку. Вот и Сычев готовился, готовился и как только нащупал заднюшкой защитника, так ножки то и подкосил. Т.е., похоже защитник сам оторопел, когда оттеснял уже скошенную тушку. А то, что в штрафной всегда идет противоборство, тут даже смысла нет обсуждать. Конечно, на усмотрение судьи, но в Европе за такое не дали бы точно.
    Особенно Колина бы не дал =) Европа в плане судейства ничем не лучше России!
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Вот тут Серфимыч и дал маху! Не было пенальти и в помине. Сычёву ЖК за симуляцию. Петтая на пенсию.
    Как ты понял, что пенальти не было? Покажи мне ракурс, по которому это видно
    0
    0
    0
    Ответ Serhius
    Как ты понял, что пенальти не было? Покажи мне ракурс, по которому это видно
    Пенальти не было, потому что не было нарушения за которое назначают пенальти. Покажите мне ракурс, откуда видно нарушение пермяка на симулянте Сычёве.
    Пока виден только прыжок подстреленного зайца.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Пенальти не было, потому что не было нарушения за которое назначают пенальти. Покажите мне ракурс, откуда видно нарушение пермяка на симулянте Сычёве. Пока виден только прыжок подстреленного зайца.
    Было нарушение или нет, определяет судья. Он видел эпизод с другого ракурса и принял решение указать на точку. Ошибься он или нет? Большой вопрос. А любые сомнения всегда толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае, Петтая).
    0
    0
    0
    Петтай просто слабый судья.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Пенальти-серьёзное наказание и давать его нужно только будучи 100% уверенным в нарушении. А вы пошли по принципу Сёмина. Типа, на табло смотрите. Что ж, пока судьи вам благоволят (второй год кстати подряд). Интересно, что запоёте, когда в ворота Локо такие же пенальти станут назначать, когда будут отменять чистые голы (гол Гильерме в матче первого круга ЦСКА-Локо), засчитывать в ваши ворота голы из оффсайда (гол Сычёва в матче Локо-ЦСКА 2009г) и прочие сомнительные решения арбитра не в вашу пользу. Хотелось бы видеть со стороны болельщиков Локо такую же объективность, как и сейчас.
    А меня нет оснований считать, что Петтай не был уверен в своем решении на 100%.
    Что же касается ошибок в пользу Локо, то в нынешнем сезоне таковых не было вообще. В 2009-ом - были, но в равной пропорции с ошибками с пользу соперников.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Пенальти-серьёзное наказание и давать его нужно только будучи 100% уверенным в нарушении. А вы пошли по принципу Сёмина. Типа, на табло смотрите. Что ж, пока судьи вам благоволят (второй год кстати подряд). Интересно, что запоёте, когда в ворота Локо такие же пенальти станут назначать, когда будут отменять чистые голы (гол Гильерме в матче первого круга ЦСКА-Локо), засчитывать в ваши ворота голы из оффсайда (гол Сычёва в матче Локо-ЦСКА 2009г) и прочие сомнительные решения арбитра не в вашу пользу. Хотелось бы видеть со стороны болельщиков Локо такую же объективность, как и сейчас.
    Несмотря на то, что пенка была левая, в пользу наших соперников судьи тоже ошибаются.

    В том же 2009 - два левых удаления в матче с Рубином в первом круге, неназначенная чистая пенка в игре с динамо в 2009
    С зенитом в этом году коряво вышло, но там мы и так по всем статьям слили.
    Да и в матче с амкаром гол гатагова скорее был, чем нет
    0
    0
    0
    Ответ jimmilee**
    Несмотря на то, что пенка была левая, в пользу наших соперников судьи тоже ошибаются. В том же 2009 - два левых удаления в матче с Рубином в первом круге, неназначенная чистая пенка в игре с динамо в 2009 С зенитом в этом году коряво вышло, но там мы и так по всем статьям слили. Да и в матче с амкаром гол гатагова скорее был, чем нет
    Плюс далеко неоднозначное удаление Сычева в домашнем матче со СпаМом и довольно спорный незасчитанный гол Янбаева во втором туре, в матче с Ростовом. Крайне спорный пенальти в домашнем матче с Сатурном (кстати, привет Петтаю) за фол Асатиани на Топиче.
    0
    0
    0
    Ответ Serhius
    А меня нет оснований считать, что Петтай не был уверен в своем решении на 100%. Что же касается ошибок в пользу Локо, то в нынешнем сезоне таковых не было вообще. В 2009-ом - были, но в равной пропорции с ошибками с пользу соперников.
    Как не было ошибок в пользу Локо в этом году? А почему отменили гол армейца Гильерме в матче первого круга ЦСКА-Локо? Это результативная ошибка.
    0
    0
    0
    Ответ Serhius
    Плюс далеко неоднозначное удаление Сычева в домашнем матче со СпаМом и довольно спорный незасчитанный гол Янбаева во втором туре, в матче с Ростовом. Крайне спорный пенальти в домашнем матче с Сатурном (кстати, привет Петтаю) за фол Асатиани на Топиче.
    Ссылку не дадите спорного пенальти? Интересно сравнить его с пенальти при нарушении амкаровца с Сычёвым.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Ссылку не дадите спорного пенальти? Интересно сравнить его с пенальти при нарушении амкаровца с Сычёвым.
    0
    0
    0
    Ответ Serhius
    http://www.youtube.com/watch?v=OuzlbRVEhaY
    Было нарушение или нет, определяет судья. Он видел эпизод с другого ракурса и принял решение указать на точку. Ошибься он или нет? Большой вопрос. А любые сомнения всегда толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае, Петтая).
    __________________________________
    Это ваш каммент. Он полностью подходит для этого пенальти. Так что не лицемерьте.


    Пеальти, конечно, в обоих случаях назначать нужды не было.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Было нарушение или нет, определяет судья. Он видел эпизод с другого ракурса и принял решение указать на точку. Ошибься он или нет? Большой вопрос. А любые сомнения всегда толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае, Петтая). __________________________________ Это ваш каммент. Он полностью подходит для этого пенальти. Так что не лицемерьте. Пеальти, конечно, в обоих случаях назначать нужды не было.
    Это не лицемерие. В случае с Асатиани и Топичем все хорошо видно, в отличие от эпизоджа в Перми.
    0
    0
    0
    Ответ заблокированному пользователю
    Пенальти не было, потому что не было нарушения за которое назначают пенальти. Покажите мне ракурс, откуда видно нарушение пермяка на симулянте Сычёве. Пока виден только прыжок подстреленного зайца.
    Пенальти был. И вот почему. Если присмотреться, то видно(хотя ракурс, конечно, неудобный), что Черенчик толкал Сыча в спину. Зачем толкал и как Сыч картинно падал, уповая на пеналь, это другой вопрос. Главное - целенаправленый контакт был. Затем обратите внимание на реакцию Петтая - он не секунды не сомневался, а с его позиции всё было очень хорошо видно.
    Я, конечно не очень люблю коменты уважаемого специалиста Ловчего, но тут он прав.
    0
    0
    0
    Приблизишься плохо, не приблизишься плохо, хрен поймешь чё с этим Сычевым делать. Непобедимый мастер.
    0
    0
    0
    Ловчеву: пенальти - это наказание, а не нарушение правил. Значит пенальти был, могу подтвердить.
    0
    0
    0
    цирк
    0
    0
    0
    дебила
    0
    0
    0
    Гонишь, Серафимыч.
    0
    0
    0
    А на мой взгляд там был нырок да еще так плохо исполненый что Станиславский крикнул бы не верю!
    0
    0
    0
    мда
    это в стиле Ловчева
    0
    0
    0
    Ловчев переспал с петтаем
    0
    0
    0
    пенальти был стопудов. если бы его не было, то счёт был бы 1:1
    0
    0
    0
    Конечно был. Назначили же. Значит был.
    0
    0
    0
    Укажите причину бана
    • Оскорбление
    • Мат
    • Спам
    • Расизм
    • Провокации
    • Угрозы
    • Систематический оффтоп
    • Мульти-аккаунтинг
    • Прочее
    Пожаловаться
    • Спам
    • Оскорбления
    • Расизм
    • Мат
    • Угрозы
    • Прочее
    • Мультиаккаунтинг
    • Систематический оффтоп
    • Провокации
    Комментарий отправлен, но без доната
    При попытке оплаты произошла ошибка
    • Повторить попытку оплаты
    • Оставить комментарий без доната
    • Изменить комментарий
    • Удалить комментарий