• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • Глава судей АПЛ об отмене гола «Фулхэма»: «Это было неправильно. Судьи слишком сосредоточились на контакте Муниза и Чалобы. Голы отменяются, только если это единственное, что можно сделать»
22

Глава судей АПЛ об отмене гола «Фулхэма»: «Это было неправильно. Судьи слишком сосредоточились на контакте Муниза и Чалобы. Голы отменяются, только если это единственное, что можно сделать»

Глава PGMOL Говард Уэбб высказался об ошибочной отмене гола «Фулхэма» в игре АПЛ.

«Челси» дома обыграл «Фулхэм» (2:0) в третьем туре АПЛ.

Полузащитник гостей Джошуа Кинг забил гол на 21-й минуте матча, однако впоследствии мяч был отменен после просмотра ВАР.

Главный арбитр встречи Роберт Джонс отправился к монитору и отменил гол, решив, что перед голом Родриго Муниз нарушил правила против Трево Чалобы, наступив тому на ногу.

Позднее судейская коллегия арбитров (PGMOL) признала, что отмена гола не соответствовала принципу «судейского решения» и не отвечала высоким требованиям к вмешательствам, которое должно применяться только в случае явных и очевидных ошибок.

«Это не было спорно, это было неправильно. Мы установили определенные принципы судейства в Премьер-лиге и использования ВАР. Они устанавливают высокий порог для наказания за контакт – это способствует плавности, ритму и темпу игры.

Мы также установили высокую планку для вмешательства ВАР. Другими словами, если ситуация не является явно ошибочной, и судья принял решение на поле, это решение остается в силе или, по крайней мере, должно быть в силе. И это послание, которое мы передаем всем судьям ВАР, особенно когда речь идет об отмене голов, которые, очевидно, являются критически важными моментами в игре.

Мы должны отменять голы только тогда, когда совершенно очевидно, что это единственное, что мы можем сделать, такое руководство мы даем нашим судьям. В данной ситуации это указание не было выполнено должным образом. Судьи, принимавшие участие в этой ситуации, неверно оценили, как произошел контакт между Мунизом и Чалобой. Судьи слишком сосредоточились на этом контакте, не понимая всей сути произошедшего.

Это происходит, когда Муниз владеет мячом, контролирует его, разворачивается естественным образом и опускает ногу на Чалобу, чья нога оказывает там, куда игрок «Фулхэма» имеет право поставить ногу. Итак, судьи неверно оценили ситуацию.

Конечно, как всегда, мы извлекаем уроки и ищем способы улучшить ситуацию, чтобы свести подобные ошибки к минимуму. Но за последние полтора года мы добились больших успехов, снизив наше вмешательство в решение арбитра практически всегда в правильном направлении, и в результате мы видели меньше вмешательств в Премьер-лиге, чем в любой другой высшей лиге Европы, поэтому нам нужно продолжать в том же духе.

Мы понимаем важность этих решений, понимаем, что если мы ошибемся, как в данном случае, последствия будут значительными, и мы всегда стремимся к лучшему», – сказал глава судей АПЛ в программе Match Judges Mic’d Up.

ПСЖПСЖ
АрсеналАрсенал
Опубликовала: Полина Антохина
Источник: The Mirror
22 комментария
По дате
Лучшие
Актуальные
АПЛ прекрасно, но судейство с каждым годом все чудесатее и чудесатее. В моменте был чистейший фол с вероятностью нанесения травмы, большинство фолов это не потому что, кто-то специально решил поломать игрока соперника, а потому что не так поставил ногу, не так подкатился или не туда наступил. С другой стороны, что ждать от судей АПЛ если их Говард Уэбб возглавляет
Там голеностоп чуть не расплющили, но это не нарушение. После таких высказываний ни у кого не должно больше возникать вопросов к судейству самого Уэбба определенных клубов. И почему я не удивлен?
Ответ CFCheadhunter
Там голеностоп чуть не расплющили, но это не нарушение. После таких высказываний ни у кого не должно больше возникать вопросов к судейству самого Уэбба определенных клубов. И почему я не удивлен?
Так игрок сам шел в борьбу подсвывая ногу? Даже если бы Муниз очень сильно хотел он не смог бы прервать свое действие. Поэтому НАРУШЕНИЯ не было со стороны Муниза и следовательно гол отменять не следовало.

Это похоже на то, что если бы была бы игра плечо в плечо и игрок упал бы и подвернул лодыжку в штрафной и назначили бы пенальти, только потому что игрок травмировался
Ответ arsena1
Так игрок сам шел в борьбу подсвывая ногу? Даже если бы Муниз очень сильно хотел он не смог бы прервать свое действие. Поэтому НАРУШЕНИЯ не было со стороны Муниза и следовательно гол отменять не следовало. Это похоже на то, что если бы была бы игра плечо в плечо и игрок упал бы и подвернул лодыжку в штрафной и назначили бы пенальти, только потому что игрок травмировался
Тогда и все случаи, когда игроки специально подставляются под фол тоже надо перестать считать за нарушение правил.
PGMOL в своём репертуаре, но в ближайших играх синим достанется. Кажется мне, что скандал будет в матче с МЮ.
Обычно пресса разжигает огонь "справедливости" , а потом клуб-мишень становится жертвой следующих матчей или же создают прецедент.
"Глава PGMOL Говард Уэбб" - теперь все понятно стало
лысый шарлотан в мире судейства.
Лол, какой расплывчатый был поток объяснения, обычно за такими долгими рассуждениями скрывается простая мысль: в матчах с Челси использовать ВАР только во вред Челси.
Причем никто не скрывает, что гол был отменен правильно, иначе наказали бы главного судью. Но наказали судью на ВАР, потому что он вмешался. И добавили формулировку про то, что ошибка главного судьи типа не была критичной и не требовала вмешательства ВАР. Ну нифига себе, а что такое критичная ошибка? Когда забивают в ворота Ливерпуля или шейхов, но не Челси?
Я считаю, что с ВАР надо решать принципиально.
Надо комплектовать ВАР ОТДЕЛЬНО, из бывших игроков, тренеров и судеек на пенсии.
Почему ВАР отдали под ДЕЙСТВУЮЩИХ судеек, превратив его в ИХ доп.кормушку и на что при этом рассчитывали?
Судью вызвали к монитору с подачи ВАР. Он согласился, что было нарушение... а виноват судейка на ВАРе.
он как бы перешел дорогу судейке в поле...
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем