Виджай Маллья: «Форс-Индия» выживет и без меня»

Нужно признать, что Малья достиг просто космических высот в Форс Индией, учитывая их бюджет. К слову, во многом благодаря стратегии приглашать двух пилотов в первую очередь благодаря их качествам, а не кошельку (в отличие, к примеру, от Заубера последних лет). Будет жаль, если его засудят, но похоже в Индии он действительно наделал дел. Хотя привязка проблем в авиакомпании к личному имуществу Мальи и другим его фирмам выглядит несколько совковой. Все же, кредиторы, давая деньги на бесконечно убыточную авиакомпанию, должны были отдавать себе отчет, что их инвестиции кроются не деньгами Мальи, а имуществом авиакомпании.

Конечно. Он уже давно отошёл от дел, быть руководителем команды и владельцем - это разные вещи. Уже пару лет он ей не руководит. Незаменимых нет. Даже без Берни Ф1 существует, но движется в каком-то не внятном направлении. Пока только одни слова, а толку нет. Хотя нет , хрень какую-то то на болид хотят поставить, то есть halo . Напоминают наших депутатов. Главное делать вид, что работаешь ...

кредитный договор на частное лицо и на юридическое - это две огромные разницы. Только в совке остались нормы, при которых владелец фирмы отвечает перед кредиторами фирмы своим собственным имуществом (кроме случаев, преднамеренной растраты, хищения и т.п. уголовных преступлений).

Форс Индия вполне может выжить без Виджая. А вот Индия похоже никак. Ждут возвращения своего сына на родину, аж кушать не могут.

под совком я понимаю страны, где социалистическая система управления либо еще существует, либо была формально упразднена, но в реальности осталась.

Что плохого в нормах об ответственности собственным имуществом по обязательствам фирмы? Они тормозят развитие экономики. Владелец фирмы в широком понимании - это инвестор, совсем необязательно принимающий участие в управлении фирмой. Это позволяет людям с деньгами инвестировать их в разные сферы бизнеса и двигает экономику вперед. А с нормами об ответственности имуществом владельца даже миноритарный акционер может лишиться всего или сесть в тюрьму, если какой-то менеджер во фирме облажался. Это не есть хорошо. В случае с Мальей подозрительно, что долги возникли в его авиакомпании, а лишился он и основного бизнеса - пивоварения. И все равно его продолжают щемить. То ли фирмы были финансово связаны, то ли в его деятельности были признаки уголовных преступлений (о кот. я писал постом ранее), то ли в Индии просто царит бардак а-ля "совок" и все решается по понятиям или по звонку. Не исключено, что и все варианты одновременно ;)

Это уголовное преступление, он не просто взял кредит, он его взял и сбежал а деньгами. Ты вообще не шаришь что ли. Там больше миллиарда обе должен. Это тебе не миллион рублей в банке занять. Все правильно, украл, пусть отвечает имуществом.

Пардон, если я задел ваши теплые чувства к совку. Но в остальном вы не правы. Собственность существовала и в СССР, но характерной чертой было не ее отсутствие, а отсутствие такого уровня защиты этой собственности, к которому привыкли в странах, где совка не было. Насчет миноритариев - нет, они не отвечают минорно. Любой акционер, мажоритарный или миноритарный отвечает только средствами, которые он вложил в предприятие. Точка. Никаким образом неприятности предприятия не затронут другие его средства, за исключением случаев, которые я описал в прошлых постах, например совершение акционером уголовного преступления в момент нахождения на должности в предприятии. Скажем, он взял деньги со счета фирмы и перевел их на свой, а фирма обанкротилась. Если же он взял НА ФИРМУ кредит в банке, а фирма разорилась из-за неумелых действий, он не будет лично должен банку ни одного цента. Оценка таких рисков - это работа банка.

Я, конечно, извиняюсь, но написать "вообще не шаришь" в теме, о которой вы, судя по тексту, имеете весьма отдаленное представление (несмотря на псевдоним) - это несколько самонадеянно :) Вдвойне глупо, когда пишете это человеку, который в этом вопросе профессионал. Я не знаю деталей того, в чем обвиняют Малью, но достаточно внимательно прочитать все мои посты в этой теме и просто без лишних вопросов и сомнений намотать себе на ум, чтобы ваш уровень знаний в экономике повысился как минимум вдвое (может и вчетверо, так как стартовая позиция была невысока).

По сути, ваш пост, это квинтэссенция того, что я называю "совком". Занять в банке миллион или миллиард, с точки зрения закона - одно и то же. "Украл" Малья деньги или нет - может решить только суд, что для человека с фамилией Ротенберг может быть удивительно и ново, но в цивилизованном мире это факт. Справедливость этого суда в Индии вызывает большие вопросы как раз из-за происходившего в деле Мальи (что не исключает возможности того, что Малья - вор, пройдоха и мошенник). Из того, что было общеизвестно, проблемы у Мальи начались из-за долгов его авиакомпании Кингфишер. Если Малья, как владелец авиакомпании, не перекачивал ее деньги в офшоры и на свои счета, не подкупал этими деньгами чиновников и не совершал иных подобных уголовных преступлений, то за долги Кингфишера собственным имуществом он может отвечать только в случае, если кредит он брал под залог этого имущества. В случае с авиакомпанией это было бы очень удивительно, т.к. подавляющее большинство авиакомпаний берет самолеты в лизинг под залог собственно техники. То, что Малью отпустили из Индии после того, как он расстался со своей долей в пивоваренной компании (где и заработал основную часть своих денег), недвусмысленно намекает, что в индийских судах вопросы решаются так, как привыкли ваши однофамильцы у нас - по звонку ;)

Что касается "взял кредит и сбежал с деньгами" - поделитесь плиз информацией, возможно, вы читали об этом больше меня. Какой кредит взял Малья и сбежал? Научитесь отличать фразы "кредит взял Малья" от "кредит взяла авиакомпания, владельцем которой был Малья". Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.