7 скандалов с участием Марка Клаттенбурга
Блог «Англия, Англия» вспоминает самые громкие скандалы с участием главного антигероя прошедшего уик-энда – Марка Клаттенбурга.
7. Нефутбольный скандал
В свободное от судейства время Клаттенбург занимается бизнесом в сфере электротехнических изделий, что, как бы странно это ни звучало, в 2008 году привело к проблемам с судейским корпусом. Из-за подозрений в угрозах коллеге по бизнесу, которые трактовались как нарушение его судейского контракта, Клаттенбург был пожизненно отстранен от судейства. После апелляции срок дисквалификации было решено сократить до 8 месяцев.
6. Удаление Крэйга Беллами
«Мне совсем не нравится, когда судьи, выходя на второй тайм, говорят моему тренерскому штабу, кто из игроков нашей команды им нравится, а кто нет?» – возмущался Марк Хьюз после очередной выходки Клаттенбурга.
Все дело в том, что, ошибочно удалив Крэйга Беллами в ничейном поединке «Манчестер Сити» с «Болтоном», скандальный рефери набрался наглости и бросил в адрес штаба «Сити» фразу: «И как вы только работаете с Крэйгом Беллами семь дней в неделю?».
5. Весна-2011
Особенно успешной с точки зрения черного пиара выдалась для Марка весна-2011. В пределах двух недель он умудрился дважды стать общественным антигероем. Разогревшись пропуском очевидной красной карточки Уэйну Руни за удар локтем полузащитника «Уигана» Джеймса Маккарти, он, видимо, решил вернуть должок Марку Хьюзу и придумал пенальти на последних минутах встречи «Фулхэм» – «Блэкберн».
4. Странный гол Нани в ворота «Тоттенхэма»
На пару с Эурелио Гомесом Клаттенбург стал соучастником одного из самых странных голов в истории премьер-лиги. Вратарь «Тоттенхэма», будучи на 100 процентов уверенным в назначении штрафного за касание Нани рукой мяча, приготовился его разыгрывать, за что был жестоко наказан. Неразобравшийся в эпизоде рефери продолжил игру и засчитал гол умно воспользовавшегося ситуацией Нани.
3. Мерсисайдское дерби-2007
В этом матче Марк Клаттенбург наошибался против «Эвертона» на 5 лет вперед в буквальном смысле этого слова. Именно столько ему не давали судить матчи «ирисок» после данного персофанса на «Гудисоне».
Назначив пенальти в ворота хозяев, Марк показал Тони Хибберту желтую карточку, однако посоветовавшись со Стивеном Джеррардом, изменил свое решение и удалил защитника. После были проигнорированы очень опасный подкат Дирка Кюйта и фол в штрафной «Ливерпуля» на Джолеоне Лескотте.
2. Гол-призрак Педро Мендеса в ворота «Манчестер Юнайтед»
Каждый раз, когда забивается гол-призрак, вместе с разговорами о введении технологий по фиксации гола всплывают воспоминания о незасчитанном голе-красавце Педро Мендеса на «Олд Траффорд». Повторы четко показывают, что мяч пересек линию. Бригада Клаттенбурга гол не засчитала.
1. «Челси» – «Манчестер Юнайтед»
Три неоднозначных и очевидным образом повлиявших на результат решения против «Челси» принял вчера Марк Клаттенбург. И, если в эпизоде с удалением Ивановича возможны споры, в которых правда, вероятно, на стороне болельщиков «МЮ», то в двух других ключевых инцидентах – вторая карточка Фернандо Торресу и победный гол «Юнайтед» – им были допущены ошибки, откровенно испортившие игру.
А то некоторые спорят. Учите матчасть епта =)
в эпизоде с красной Торресу нельзя рассуждать только о действиях Торреса и начисто забывать про действия Эванса. Более того, недопустимо игнорировать последовательность событий в этом эпизоде. А последовательность такова:
- Эванс задел ногу Торреса (т.е. имел место контакт), при этом никакой игры в мяч со стороны Эванса не было (повтор с очевидностью свидетельствует об этом);
- Торрес, скорее всего, действительно при желании мог продолжать бег за мячом, несмотря на контакт, но видя, что первым к мячу устремляется Фердинанд, предпочел извлечь выгоду из нарушения Эванса и упасть. Получилось немного театрально, но так часто делают футболисты, против которых нарушают правила, ибо дальнейшее продолжение борьбы с большой долей вероятности чревато потерей мяча;
- По правилам со стороны Эванса был фол (нарушение), и рефери был обязан его зафиксировать, несмотря на некоторую картинность падения Торреса. Поскольку игрок атакующей команды при дальнейшем развитии (без остановки игры и фиксации фола) событий терял мяч, т.е. оказывался в проигрышном положении;
- кроме того, очень многое объясняет поведение самого Эванса после судейского свистка. Он вообще не жестикулирует, он не показывает судье, что Торрес симулировал, как это обычно делают игроки, которые уверены в своей правоте. Он понимает, что действительно попал по ноге Торреса. Эванс просто почувствовал этот контакт. Клаттенбург просто и тупо пропустил это нарушение. Все остальные действия Торреса вторичны и не отменяют бесспорного факта нарушения Эванса.
А если честно, то Клаттенбург - это позор Английской премьер-лиги, и столь долгое присутствие товарища столь низкой квалификации в судейском корпусе АПЛ заставляет задуматься о правомерности тезиса о вырождении английского футбола (почти полное отсутствие среди футболистов, тренеров и арбитров с британскими корнями представителей подлинно элитарного, мирового уровня, топ-специалистов своего дела).
Так что то, что ты чего-то не припомнишь, - это твои проблемы и твой памяти.
Тут явный промах ассистента, в первом случае Марк вообще в центре поля был, ну а оффсайды разглядывать и вовсе не дело главного судьи.
=========================================================================
Контакт может быть и при симуляции, когда игрок сам ищет «контакта» и сучит ножкой в слепом поиске любой точки соперника.
На мой взгляд, именно это и делал Янг в эпизоде с Ивановичем.
Давно всем известно, что у Ивановича имеются свои кое-какие козыри, но скорость им не является ни в коем случае. Более того, это его слабое место.
И тогда, если смотреть эпизод непредвзято, но включив при этом голову и логику, то можно увидеть, что целью достаточно шустрого Янга выход один на один не был приоритетом, он профессионально зарабатывал то, что получилось.
Когда убегают в отрыв добросовестно - в надежде забить гол, скорость бега наращивают, а не меняют темп, пытаясь подставиться под набегающего защитника. Да и ноги так высоко задирать сзади вверх при беге, если нет на то особых целей - ну, очень неудобно, попробуйте. И на это тоже следует обратить внимание при объективном анализе и оценке истинных намерений игрока.
Во время матча по СкайСпорту показывали очень интересный повтор слева-сбоку, где было даже комично-и-брезгливо наблюдать за Янгом, когда он - уже в падении, тянул ножку вверх-вбок и сумел-таки дотянуться носком бутсы до соперника - правда уже только лишь до верхней части спины/задницы Ивановича.
Есть контрольный контакт!!! Как учили... Сэр будет доволен.
Выходит, Иванович снёс беднягу-Янга, сделав тому подножку своим задом? Чего только не бывает...
На мой взгляд, в этом эпизоде была заслужена лишь жёлтая карточка.
Янгом - за симуляцию.
Несмотря на то, что контакт формально всё-таки скорее был, чем не был.
Второй Уэбб.
Сука, хлеб не отрабатывает
Еще раз: пенсы могут вопить о том, что их засудили, на каждом углу, но когда дело доходит до конкретного разбора отдельных моментов, с той стороны раздаётся невнятное мычание, вроде: «ну-у, засудили, лол, все видели, о чём говорить». Когда им показываешь покадрово, как было на самом деле, начинается визг и различные спазмы, доносятся лишь отдельные невнятные слова: «САФ... Клаттенбург... заговор... все всё видели».
Когда рассказываешь о полдюжине моментов из недалекого прошлого, вроде дайва Жиркова, штрафного-фантома и гола Терри, неоднократные неудаления грязнейших игроков Луиса и Ивановича, в ответ тоже слышатся крики: «САФ купил!!11», «манки неодыкваты», «Жирков у нас вообще никогда не играл» и так далее. Смешные.