1/4 финала. ЮАР и судьба
Прекрасный матч.
Южная Африка показала такой уровень игры, что восхитила всех своих почитателей изаставила уважать себя всех адекватных противников южноафриканского регби.
В других видах спорта говорят, что игра забудется, а результат остается.
Хорошо, что в регби так и не работает этот тезис, поэтому мы и помним Новую Зеландию 95, Францию 99 , Новую Зеландию 03 не зависимо от итоговых мест этих команд на Кубках Мира.
Матч ЮАР-Австралия закончился со счетом 9-11, где обе команды продемонстрировали "классику" в комбинаторике и в игровом настрое.
Дух этого матча пьянил, как хорошее вино, а ошибки и досадные потери с обоих сторон лишь подчеркивали противостояние высококлассных игроков.
Австралия в этом матче в оборонительных порядках была даже более "южноафриканской", чем сами южноафриканцы.
Австралийцы Покок и Викерман, кстати, оба имеющие отношение к Южной Африке по рождению или началу карьеры, вместе с Хорвилом и Элсоном были магами в сдерживании и игре на земле.
Самое интересное, что ЮАР доминировали почти во всех элементах игры на протяжении всего матча, беспроигрышные коридоры и свои схватки, запредельный процент выигранных раков, движение форвардов.
Но сборная ЮАР проиграла.
Что же такое ?
Неужели в регби появилось понятие "повезло" ?.
Нет, и не надейтесь.
Кто лучше, тот и побеждает.
Всегда.
И пока это правило будет работать в регби, этот вид спорта и будет лучшим из всех игр на планете.
Что же не хватило ЮАР для победы ?
Мелочь.
Неготовность Фури дю Пре и недостаток скорости вывода мяча.
К этому Кубку Мира он еще не набрал физических кондиций, поэтому, являясь гениальным регбийным мыслителем, элементарно не успевал создавать свободные секунды для разнообразия атак и перевода направления атак форвардами в зоны, более физически ослабленные в линиях австралийцев.
Он нагружал мячом тех форвардов, у кого шла игра ( Бургер, Спис), но против кого и стояли Покок и Элсом. Этот недостаток, скорость вывода мяча, не дал ему возможность нагрузить элементы центра бэксов, особенно Жака Фури.
Безусловно травма Брюссоу сказалась на матче, но это лишь бы усилило нагрузку на австралийских форвардов. Явилась бы эта доп.нагрузка решающей в этом матче ?. Этого уже никто не сможет сказать.
Австралия по воле Динса, реагировала на действия форвардов южноафриканцев правильно, а именно, не перемещая бэксов в помощь к схватке , так что Эшли-Купер и Маккейб страховали свободные зоны и встречая в Н-фазах захватами, уже вымотавшихся форвардов ЮАР, только отыгравших в раке и с подъема мяча смещающихся к краю.
Более 20 захватов у игроков центра Австралии это прекрасный показатель.
К судейству я давно отношусь только в варианте методологическом, правильно ли рефери расположился, управление игрой, последовательность действий, одинаковая трактовка эпизода и.тд.
А оценивать его (судейское) личное понимание регби, его восприятие регби и правил регби, мне кажется невозможным.
По поводу судейства достаточно посмотреть на произведения южноафриканских суппортеров, что креативно и остроумно объяснили свое отношение к действиям судьи.
Австралия вышла в полуфинал, где ее ожидает не менее сложный соперник. НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ.
Скрытый финал ?
А в 1/4 финала никаких претензий к действию всей первой линии не было. Смит не играл в поддерже,
потому что он был «первым контактом» у него по статистике было три паса из захвата, что прекрасный показатель для форварда первой линии. Мэтфилд не должен был играть в поддерже, это ему де Виллерс никогда не поручает.
Флайхаф творец у ЮАР, был за всю историю только один Бота. Стейн самый распространненый вид юарских флайхафов, один из ряда Д.Хуггарда,Странски,Джейсма,де Бира. В кого вырастят Ламби, это вопрос времени.
И я не считаю, что Динс переиграл де Вильерса по этому матчу.
Есть с чем невозможно согласиться в Вашем комментарии.
Оценка игрока возможна только на основе оценки его технических-тактических действий и выполнения плана на игру, а общая картинка (впечатление) это субъективная оценка.
Поэтому, Вы и считаете, что Метфилд сыграл плохо, игронируя факты, что он и не должен был «опрокидывали «своего» игрока, не стягивали на себя чужих опекунов, не открывали зоны у противника».
Виктор в этом матче должен был быть «страхующим» при кратном раке и «поддерживающим» при продвижении Бургера справа и при продвижении Руссоу слева.
Он это выполнил, поэтому к нему не может быть претензий по игре.
А с чем соглашусь на 100 процентов с Вами. Бисмарк был полезней и по матчу и по турниру.
Скорее всего это размытое значение понятий.
Под фразой - «Команды должны приспосабливаться к манере толкования правил регби тем или иным судьёй», скрывается смысл «Разные судьи имеют разное отношение к трактовке эпизода» .
Например, Каплан очень четко фиксирует перехода этапа брейкдауна в рак и рекомендует на это обратить основное внимание.
Марк Лоуренс в этом же эпизоде рекомендует «размывать» этот факт перехода, важнейшим акцентом для него является факт формирования рака.
В матче ЮАР-Австралия, австралийцы, тот же Покок раз-за-разом использовал в раках один из вариантов отвала, поэтому для большинства суппортеров и сложно понять действующие рекомендации, где было нарушение, а где нет.
А очевидные нарушения (игра на земле, игра руками в раке,вход в рак) в матче фиксировали средне. Поэтому и нет у суппортеров Австралии или Новой Зеландии однозначного ощущения, что ЮАР «засудили».
но если Вы пишете о Динсе: «Австралия по воле Динса, реагировала на действия форвардов южноафриканцев правильно...»
а о де Вильерсе - ничего, что он сделал правильно, вполне логично предположить, что мнение автора- Динс переиграл дВ )))
И опять же Паккок был великолепен и заслуженно получил звание МОМ.
А по поводу судейства, глупо кивать на человека со свистком. Тем более к этому КМ IRB выдала судьям новые рекомендации по судейству игры в раках, отсюда возможно и некоторое непонимание решений судей.
http://www.guardian.co.uk/sport/2011/sep/14/the-breakdown-tackle-area-contentious
А по судейству, официальных рекомендаций по игре в раке судейского коммитета не было с ноября 2010.
У кого было непонимание решений судей ? У игроков юар или игроков австралии или у Вас лично ? или вообще ?
она конечно вещь очень полезная, но как дополнение к общей картине
а факт просмотра матча имхо- Смит был неагрессивен, заменивший его Бисмарк был ярче
и потом Смит не должен выполнить абстрактный набор действий, отраженных в неплохой статистике - он должен был соответствовать своей статистике на прошлом КМ, иначе команда стала слабее и именно из-за него
соответствовал ? уверен, что нет
значит он и Метфилд (это мои любимые игроки и обвинить в предвзятости не получится) не опрокидывали «своего» игрока, не стягивали на себя чужих опекунов, не открывали зоны у противника, туда не врывались на скорости партнеры и соответственно дю Пре был ограничен в выборе продолжения атаки.
))))
Несколько лет назад IRB ввел новые правила, особенно касающиеся игры в раках, чтобы стимулировать атакующий стиль игры. И что мы увидели в игре ЮАР-Австралия? Всё с точностью до наоборот: раз за разом наказывалась атакующая команда.
Австралия не произвела цельного впечатления, абсолютно.
победа-результат глупейшей ошибки буров при коридоре около своей зачетки, противоречайшей всей идее их игры:
они и в центре поля выбивают мяч после коридора, а тут пол-команды решили выносить на руках из своих 22 ))))
Вы упрекаете дю Пре, но похоже Смит и Метфилд просто были неспособны поддержать партнеров по нападению
также беда ЮАР, что даже по сравнению с прошлым КМ они стали еще более однобоки в своей тактике. Морне никакой не творец на №10, просто качественный бьющий.
когда творил Пеенар, центр 3/4 стягивал на себя противников, давая Хабане простор для использования его козыря (помнится разок заменили на НДунгане, так тот сразу в той системе 3 занес без напряга)
хотя это только мое видение причины, может Вы правы и победил гений Уоллабис и их тренера ? ))))