Реклама 18+
Реклама 18+
Блог Англия, Англия

Почему этому «Челси» так тяжело играть в смелый футбол

Блог «Англия, Англия» анализирует все матчи 34 тура.

alt

Хиддинк поплатился за смелый стиль («Челси» 0:3 «Манчестер Сити»)

alt

После возвращения в «Челси» Гус Хиддинк произвел несколько существенных изменений, которые напрямую затронули игровой баланс команды. Главным образом это выражалось в свободе для атакующих игроков и (более) низкой линии защиты. Следствием таких перемен стало временное возрождение креативных лидеров «Челси», но при этом большие зоны между линиями и проблемы с компактностью в некоторых матчах.

Игра против «Сити» указала на еще один недостаток смелого стиля Хиддинка. Получившие свободу игроки застают моменты потери мяча, как правило, в неподходящей для отбора ситуации, соответственно, соперник получает возможность оголить этот дисбаланс. «Сити» прекрасно этим воспользовался, став третьей командой в сезоне, забившей два гола в одном матче после контратак.

Отлично олицетворяет проблемы «Челси» при переходе мяча сопернику тот факт, что Джон Оби Микел и Сеск Фабрегас были обыграны за счет дриблинга 11 раз. Первому особенно часто приходилось разрываться, выбирая сразу между двумя противниками в его зоне. Показательно, что после матча Хиддинк отдельно указал, что контратаки гостей охватывали целых 60-70 метров.

Билич жертвует Мануэлем Лансини («Лестер» 2:2 «Вест Хэм»)

alt

Ключевая задача «Вест Хэма» на этот матч была определена Славеном Биличем как минимизация потерь мяча в центре поля во избежание его перехода к Канте и Дринкуотеру, которые, по словам хорвата, могут не только отобрать, «но также способны осуществить самостоятельный проход с мячом, отдать пас и даже ударить по воротам». В целях исполнения этой задачи Билич пожертвовал одной из ключевых фигур в команде – Мануэлем Лансини, оставив его на скамейке запасных. Вместо аргентинца в центр полузащиты вышел Педро Обианг, сыгравший чистого опорника (в отличие от Лансини, у которого в схеме 4-3-3 довольно рискованная роль полузащитника, решающего проблему выхода «молотков» из обороны в атаку).

Этой заменой коуч «Вест Хэма», во-первых, серьезно укрепил и дисциплинировал центр поля (у Обианга 2 отбора и 6 перехватов всего за 45 минут игры), а во-вторых, снизил до минимального значения развитие атак через полузащиту «молотобойцев». Так, мяч преимущественно доставлялся длинными передачами сразу в атакующую линию. В этом плане показательно, что до удаления Варди «Вест Хэм» опережал «Лестер» по количеству и доле лонгболлов – 18,5% всех передач против 16% у «лис».

И хотя от классического лестеровского гола тактика эта «Вест Хэм» не спасла, задача была решена довольно успешно. «Лестер», являющийся лидером АПЛ ко количеству перехватов мяча (более 21 в среднем за матч), в этой встрече совершил всего 8 таких действий (в том числе 0 – у Канте и Дринкуотера). А гол Варди фактически стал единственным ударом хозяев с игры из пределов штрафной площади за весь матч (еще были 3 удара Хута головой в результате розыгрыша стандартов, пенальти и удар из-за пределов «коробки»).

Leicester stats

Тактический суицид Марка Хьюза («Сток» 0:4 «Тоттенхэм»)

alt

Тренер «Стока» решил использовать близкую к персональной опеку против центральных полузащитников (почти всю игру) и крайних защитников «Тоттенхэма» (первый тайм – во втором «Сток» открылся, вингеры оставались в смелых позициях). Любая тактика – это баланс рисков, замысел Хьюза позволил одержать ему Пиррову победу, относительно успешно сдержав крайних защитников «шпор» (такой низкой средней позиции сразу у обоих фулбеков «Тоттенхэма» еще не было в 2016-м).

Но использование персональной опеки привело к хаосу в центре поля. Главные ее недостатки – 1) играя персонально, практически невозможно сохранять компактность; 2) соперник может манипулировать позициями твоих игроков и создавать возможности для передач вразрез. «Шпоры» блестяще использовали оба недостатка. Два первых мяча – хорошие примеры: в первом случае Дембеле получил огромную зону для прохода из-за нехватки компактности, во втором Эриксен оказался полностью свободен (так как Имбула и Афеллай были слишком высоко, опекая Дайера и Дембеле, а Уэлан изначально – слишком низко с Алли) и отдал передачу вразрез.

Эллардайс бьет Нила его же оружием («Норвич» 0:3 «Сандерленд»)

alt

После победы над «Вест Бромвичем» в середине марта Алекс Нил подробно рассказал о секретах успеха: «Мы знаем, что они большими силами садятся в оборону после потери мяча, поэтому хотели как можно быстрее отправлять передачи им за спину, пока они не вернулись в оборонительную схему. Нет смысла долго раздумывать при приеме мяча, когда тебе противостоит такой соперник. Нужно сразу прорывать их схему, и, думаю, у нас это получилось».

«Сандерленд» после закрытия трансферного окна отлично пользуется этим же оружием – в основном благодаря тройке центральных полузащитников, в которой каждый может отдать разрезающий пас в следующую линию. Матч на «Кэрроу Роуд» не стал исключением – при каждом удобном случае гости доставляли мяч на Джермейна Дефо, пытаясь оголить свободные зоны на флангах.

Атака, приведшая к назначению пенальти, хорошо иллюстрирует успешный подход Сэма Эллардайса. Заодно этот гол позволил гостям продолжить игру в подобной манере, что вместе с неплохим перфомансом в обороне (только два незаблокированных удара из пределов штрафной с игры) сформировали неплохой рецепт для жизненно важной победы. 

alt

Карта полученных передач Джермейна Дефо

Первые успехи поисков Бенитеса («Ньюкасл» 3:0 «Суонси»)

alt

Рафа Бенитес вовсю занимается поиском оптимальных сочетаний и стиля для успешной борьбы за выживание. Несколько туров назад он уже отошел от привычного для себя стиля, и «Ньюкасл» стал чаще (чем обычно это делают команды Бенитеса) задействовать фланги, использовать лонгболлы и кроссы и играть вокруг большого. В матче против «Суонси» испанец пошел еще дальше и посадил на скамейку Шелви – ключевого игрока в смысле организации владения, игры в центре поля и выхода в атаку. Пару центральных хавбеков составили Колбэк и Тиоте.

В действиях Рафы прослеживалась логика: он хотел немного придавить прессингом (в основном средним) «Суонси», который любит подолгу контролировать мяч. Часто в первой и второй фазах атаки гостей Колбэк поднимался на достаточно высокие позиции, прессингуя игрока с мячом – в основном Корка, но иногда это мог быть Сигурдссон или Айю. Тиоте, пожалуй, лучший на данный момент опорник в «Ньюкасле» в смысле отбора, умении закрыть чужую зону и подстраховать партнера – все это ивуариец здорово исполнял, когда Колбэк поднимался вверх для прессинга. 

alt

В широком смысле оба центральных хавбека «Ньюкасла» ограниченнее Шелви, но в нужных в этом матче компонентах они превосходят его (Колбэк – в умении прессинговать и в движении, Тиоте – в отборе и подстраховке). Этим, вероятно, и объясняется решение Бенитеса выбрать именно такую связку, которая с задачей справилась. «Суонси» был лишен возможности с комфортом разыгрывать мяч и делал это по большей части на своей половине поля. При владении 36% на 64% в пользу гостей 26% игрового времени прошли на их трети поля и только 24% – на стороне «Ньюкасла» (ничего необычного при равном владении, но если одна из команд контролировала мяч на 30% дольше, то это свидетельствует о том, что она практически не давила).

Джек Корк использовал популярный ныне прием, опускаясь в линию центральных защитников, позволяя фулбекам уйти вперед и создавая тем самым цепочку из трех игроков, но такой ход практически ничего не дал «Суонси». Корк сделал 93 передачи, Фернандес и Уильямс – по 80, Ранхель добавил 74 – это все более чем вдвое больше, чем лучший результат у «Ньюкасла» (34 у Тиоте) и лучший результат любого атакующего игрока их команды (31 у Монтеро), но все практически без опасности и продвижения вперед. И несмотря на поиски Гвидолина по ходу матча (перевод Айю в центр, выход Барроу, переход на двух форвардов), они так и не решили, как им выходить в атаку, до конца матча передавая мяч друг другу.  

Жестед создал проблемы «МЮ» («Манчестер Юнайтед» 1:0 «Астон Вилла»)

alt

Матч против слабейшей команды лиги чуть не закончился для «Ман Юнайтед» флюком. Если смотреть на итоговые значения опасности созданных моментов, то не вызывает сомнений, что хозяева контролировали игру. Ровно до 82 минуты, когда на поле вышел Руди Жестед и «Вилла» прямолинейной игрой на него смогла обнажить типичные слабости «Юнайтед» образца этого сезона – защита на стандартах и после кроссов. Чуть больше чем за 10 минут пребывания Жестеда на поле «Вилла» провела несколько опасных атак, нанесла больше ударов, чем за предыдущие 82 минуты (4 против 3 в целом и 3 против 1 из danger zone), попала в штангу и вполне могла завоевать и ничью.

Игра подняла два достаточно интересных вопроса. Первый весьма практичный – когда уже «МЮ» прибавит в защите на стандартах, ведь моменты после них возникали во всех последних матчах? Перед игрой с «Кристал Пэлас» – одной из лучших команд лиги по атаке на стандартах – это может вылиться в решающую проблему.

Второй – философский и риторический, ответ на который получить уже нельзя. Почему «Вилла» в течение всего сезона не использовала Жестеда как основного нападающего и центрального игрока атаки? Ведь француз забил 5 мячей и выигрывал в среднем 6,3 верховых единоборства за матч (второй результат в лиге после Троя Дини, а если совершить пересчет на 90 минут, то показатель Руди взлетит до 11, что будет лучшим показателем в лиге среди тех, кто сыграл больше 5 минут), хотя в стартовом составе начинал всего 13 игр. Так почему бы эффективно не поиграть весь сезон вокруг столба, вместо того чтобы заниматься бесконечной бесполезной ротацией маленьких нападающих? 

Недисциплинированность форвардов чуть не погубила «Пэлас» («Арсенал» 1:1 «Кристал Пэлас»)

alt

Итоговый счет не должен вводить в заблуждение: «Арсенал» методично переигрывал соперника, и спасти ничью «Пэлас» смог только за счет флюка (сценарий очень напоминал игру «Ман Юнайтед» – «Астон Вилла», только здесь гости реализовали даже более неочевидную возможность, хотя весь матч играли хуже).

«Гунерам» удавалось достаточно просто строить атаки через центральную зону – Эль-Ненни и Коклен без помех принимали мяч в районе центра поля и радиуса 5-10 метров от него, туда же часто смещался Озил, для которого это весьма типичный маневр – уходить на глубокие позиции в разряженные зоны для начала атаки. Проблема «Пэлас» заключалась в том, что Уикхэм и Болази, особенно в первом тайме, практически не помогали в защите. Конечно, нельзя упрекнуть нападающих (а схема «Кристал Пэлас» в первом тайме скорее напоминала 4-4-2, чем 4-2-3-1 с раздельными форвардами) в том, что они не прессинговали высоко – не каждая система этого требует. Но в современном футболе андердогу сложно всерьез на что-то рассчитывать, если в матче против более классной команды сразу два человека не обороняются, когда соперник большими силами перешел на чужую половину и установил владение. В результате часто возникали ситуации, когда центральные полузащитники «Арсенала» имели массу времени на обдумывание и выполнение опасной передачи. 

alt

В первом тайме Уикхэм и Болази совершили всего одну попытку отбора на двоих (и 0 перехватов) и регулярно выступали статистами при атаках «Арсенала».

alt

В перерыве Пардью снял Ледли, выпустил Сако, сменил схему на более ярковыраженную 4-2-3-1 (Болази ушел на правый фланг, позицию десятки занял Панчон) и, видимо, указал Уикхэму на его недоработки сзади. В результате нападающий за 19 минут второго тайма (был заменен на Адебайора) совершил больше попыток отбора, чем за всю первую половину, хотя все равно нельзя сказать, что «Пэлас» смог выровнять игру. 

Ширина вредит «ирискам» («Эвертон» 1:1 «Саутгемптон»)

alt

Игре «Эвертона» было характерно слишком широкое расположение игроков как в позиционной обороне, так и в позиционной атаке, что создало немало проблем для команды Роберто Мартинеса. В первом случае подход привел к нехватке компактности, появлению серьезных разрывов как между игроками, так и между линиями обороны, а также к очень плохому «доступу к мячу» (ball access) – то есть оборонительный блок команды был расположен таким образом, что возможность эффективно применять к сопернику коллективный прессинг практически отсутствовала.

В то же время недостатки чрезмерно широкой игры в атаке, на самом деле, не столь очевидны. Наоборот, считается, что чем шире команда располагается по полю во время позиционной атаки, тем сложнее обороняться сопернику. В определенной мере это утверждение верно, ведь в такой ситуации сопернику приходится выбирать из двух зол: либо растягивать оборонительное построение с целью накрыть оппонента в широкой позиции, либо же оставить этого игрока одного на фланге. Первое непременно повлечет за собой образование разрывов между игроками обороняющейся команды, в то время как опасность, которую собой являет игрок соперника в свободной зоне без опеки, еще более явна.

И все же, когда подобный замысел выполнен с излишком (как, собственно, это сделал «Эвертон»), в результате существенно страдает позиционная игра атакующей команды: снижается компактность вокруг мяча, следовательно, у игрока с мячом становится меньше вариантов для короткой передачи или комбинации. Добавьте к этому грамотный высокий прессинг соперника, который продемонстрировал «Саутгемптон», и в итоге мы получим полную изоляцию от партнеров по команде, при которой выбор у игрока невелик: потерять мяч или выполнить длинную передачу вперед в борьбу (что порой точно так же равносильно потере мяча). Статистика завладеваний мячом:

alt

Колоссальная разница в этом показателе между двумя командами – явно не в пользу «Эвертона» (в особенности это касается завладеваний мячом на чужой половине поля)

alt

Игрок «Эвертона» ведет мяч по флангу без какой-либо поддержки со стороны партнеров: «ближайшие» к нему игроки находятся слишком далеко, в то время как игрок впереди по флангу (за кадром) плотно опекается оппонентом; в результате – длинная передача вперед, перехват мяча и опасная контратака соперника.

Почему же тогда «Саутгемптону» не удалось одержать победу? На самом деле, причин тому может быть уйма (в том числе и собственные, хоть и не столь явные, проблемы с позиционной обороной и атакой), но одной из основных была неправильно выбранная тактика доставки мяча в штрафную. Вместо того чтобы воспользоваться разрывами в построении соперника с помощью быстрых комбинаций, «святые» предпочли использовать многочисленные и безуспешные навесы в штрафную. В итоге лишь 8 из 40 кроссов команды достигли цели:

alt

Как противостоять прессингу Клоппа («Борнмут» 1:2 «Ливерпуль»)

alt

Матч получился неожиданно глубоким в плане тактики – с постоянными изменениями рисунка и большим влиянием практически каждой из замен. Такие удобнее разбирать в полном обзоре, наша лайтовая версия обычно включает в себя показательный момент или деталь, предопределившую исход. В данном случае было слишком много всего, поэтому акцентируем внимание на лишь одном мелком, но интересном аспекте – как «Борнмут» справлялся с прессингом «Ливерпуля» в первом тайме.

Даже с массовой ротацией команда Клоппа остается командой Клоппа: она начала встречу с попыток высоко прессинговать. Практически любая команда АПЛ ответила бы банально – огромным количеством дальних передач. Не «Борнмут» – они, вопреки явной ошибке на 2-й минуте и еще паре неубедительных ситуаций, продолжали разыгрывать мяч от вратаря, в короткий пас. Но не просто наивно полагались, что «вот войдем в матч, и начнет лучше получаться», а использовали интересный прием, вынудивший «Ливерпуль» перестать прессинговать на чужой половине.

alt

Завладения мячом «Ливерпуля»: в первые 10 минут тайма 5 штук на чужой половине, в последующие 35 минут – 4 штуки

На первых минутах «Борнмут» использовал более привычную схему выхода из обороны, что играло на руку «Ливерпулю». Например, 3-я минута – Гослинг оттягивается для помощи партнеру, но на деле лишь помогает «красным» замкнуть прессинг-ловушку. А вот так он – инстинктивно или по меткому указанию Эдди Хау – начал действовать чуть позже: резкий рывок в опорную зону, и перед Алленом сразу же дилемма – участвовать в прессинге, бросая опорную, или оставлять давление партнеров без поддержки. Еще некоторое время после того, как начались рывки Гослинга, «Ливерпуль» продолжал прессинговать, но вскоре оценил риски и сильно сбавил интенсивность.

Прием и его последствие – хорошее олицетворение теоритического принципа, о котором часто говорил Пеп Гвардиола: «Чтобы помочь партнеру при выходе из обороны, двигайся не к нему, а в обратную от него сторону».

Сессеньон показывает, насколько он важен для «ВБА» («Вест Бромвич» 0:1 «Уотфорд»)

alt

Стефан Сессеньон – одна из главных ударных сил «Вест Бромвича». Низкорослый бенинец выглядит несколько странно в компании гигантов Тони Пулиса, но у него есть своя, очень важная роль — он привносит некоторое разнообразие в бесконечный конвейер длинных передач, кроссов и игры головой. Конечно, он несколько теряется на поле, когда его партнеры начинают злоупотреблять лонгболлами, но компенсируется это абсолютной свободой действий с мячом. Он обогащает атакующий потенциал довольно примитивного «Вест Брома», поэтому Тони Пулис позволяет ему все. Сессеньон обводит (4 попытки обыгрыша за игру, 2.4 — успешно, лучшие показатели в команде), подает (4 кросса за игру, один из лидеров), прорывается по флангу, бьет (1,2 удара за игру, 4-й показатель в команде), смещается в центр, оставляя фланг Доусону, уходит во фланг — то есть сам решает, как ему атаковать. И команда пользуется его козырями, максимально нагружая правый фланг — 41% атак приходятся именно на его бровку.

Картину можно было наблюдать и в матче с «Уотфордом». Сессеньон был привычно активен и опасен. Его фланг бесперебойно доставлял мяч в штрафную гостей — на пару с активно подключавшимся Доусоном они соорудили 14 кроссов, в два раза больше обычной матчевой нормы. Бенинец 7 раз шел в обводку, и 4 раза сумел пройти соперника. Он нанес два очень опасных удара по воротам, еще четырежды выводил партнеров на удар. Оба пенальти были заработаны при его непосредственном участии. Сначала он вывел Берахино один на один с вратарем, который сбил нападающего, а в концовке сам упал в чужой штрафной после контакта с защитником соперника. У Сессеньона были все шансы стать героем этого матча. Кто же мог знать, что судьба припасла для не забившего оба пенальти Берахино один из худших вечеров в его карьере.

При подготовке обзора использовались данные компаний InStat и Opta. В подготовке обзора участвовали участвовали nikitarfs («Арсенал» 1:1 «Кристал Пэлас», «Манчестер Юнайтед» 1:0 «Астон Вилла» и «Ньюкасл» 3:0 «Суонси»), Дима Кучма («Эвертон» 1:1 «Саутгемптон»), Олег Тудвасов («Лестер» 2:2 «Вест Хэм»), Григорий Ефимов («Вест Бромвич» 0:1 «Уотфорд»), Вячеслав Палагин («Челси» 0:3 «Манчестер Сити» и «Норвич» 0:3 «Сандерленд») и Вадим Лукомский («Сток» 0:4 «Тоттенхэм» и «Борнмут» 1:2 «Ливерпуль»).

Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / VK

Использовано фото: Gettyimages.ru/Paul Gilham

Автор

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья
Реклама 18+