5 мин.

ВАДА против Клостебола

Статья с итальянского теннисного сайта «Ubitennis».

Что теперь будет с Синнером? Чем рискует чемпион Южного Тироля? И самое главное, что означает то, что ВАДА считает, что Синнер должен быть дисквалифицирован на один-два года?

Апелляция в CAS Спортивный арбитражный суд (CAS) был учрежден в 1984 году Международным олимпийским комитетом (МОК) и постепенно стал независимым от МОК (который изначально полностью его финансировал) путем создания, начиная с 2016 года, специализированного подразделения по допинговым делам.

Арбитраж может быть запрошен напрямую или апелляция может быть подана после того, как будут исчерпаны все другие средства правовой защиты через компетентные суды конкретных видов спорта, как в данном случае. Лицо, подающее апелляцию в CAS, должно подать письменное заявление. Первоначально стороны общаются в письменной форме до проведения слушания, что дает обеим сторонам возможность изложить свою позицию.

Слушание проводится в присутствии трех арбитров, которые могут быть выбраны из списка CAS. Каждая из двух участвующих сторон может выбрать по одному арбитру. Затем коллегия из трех арбитров назначает одного из них председателем. В то время как решение арбитража обычно сообщается через несколько недель после слушания, в случае апелляции решение обнародуется в тот же день. Решение CAS теоретически может быть обжаловано в Федеральном суде Швейцарии, но очень редко решение может быть отменено, если только не из-за процессуальных ошибок судейской коллегии. Он почти никогда не отменяется по существу дела.

Основываясь на кратком заявлении ВАДА об апелляции, антидопинговое агентство не оспаривает факты, представленные командой Синнера в Независимый трибунал и принятые судьями, но утверждает, что правила не были применены правильно. По мнению WADA, должна быть установлена халатность со стороны Синнера, которая привела к непреднамеренному заражению, а согласно статье 10.6.2 Теннисной антидопинговой программы (TADP) срок отстранения составляет от максимум двух лет до минимум половины, в зависимости от степени обнаруженной вины у спортсмена.

По мнению Независимого трибунала, Синнер не был признан небрежным, поскольку его действия в период, предшествовавший положительным тестам 10 и 18 марта, были сочтены достаточными для разумного предотвращения непроизвольного заражения. Синнер нанял команду профессионалов по контрактам, в которых указывалась их роль в антидопинговой программе спортсмена. Ответственным лицом команды был назначен Умберто Феррара, профессионал с многолетним опытом работы и фармацевтическим образованием. После инцидента, когда физиотерапевт Джакомо Налди порезал ему левый мизинец, Синнер спросил Налди о характере травмы и любых лекарствах, используемых для лечения. Налди подтвердил, что для заживления раны не использовались никакие лекарства, поскольку участие Феррары и предложение использовать трофодермин (безрецептурный препарат в Италии, содержащий запрещенное вещество клостебол) поступили после расследования Синнера.

В первом постановлении действия Синнера были сочтены достаточными, чтобы снять с него вину или халатность в отношении случайного загрязнения, но ВАДА не согласно, утверждая, что Синнер должен был сделать больше. Но за что именно может быть привлечен к ответственности итальянский спортсмен?

Для этого анализа факты, представленные командой Синнера, считаются правдивыми, поскольку ни одна из вовлеченных сторон до сих пор не оспаривала их.

Во-первых, ВАДА может утверждать, что, поскольку Налди предположил, что использовал трофодермин на ране и перевязал порезанный палец на длительный период (около 10 дней), Синнер должен был снова спросить Налди во время восстановления раны, использовались ли какие-либо препараты для облегчения заживления. Кроме того, ВАДА может сосредоточиться на простом присутствии трофодермина в аптечке Феррары и, в более общем плане, в жилье, которое Синнер делил со своей командой в Индиан-Уэллсе во время турнира. Одним из самых удивительных аспектов повествования команды Синнера является то, что профессионал с опытом Феррары отправился в итальянскую аптеку, купил препарат, печально известный как запрещенное вещество, а затем привез его в Калифорнию во время турнира, где он тесно сотрудничал с Синнером.

Было ли поведение Феррары нарушением его контракта с Sinner? Или владение запрещенными веществами сотрудником во время поездки было фактически разрешено в команде Синнера? Если последнее верно, то ВАДА может обоснованно утверждать, что Синнер не принял достаточных мер предосторожности, чтобы избежать контакта с запрещенными веществами.

Однако, если бы в контракте Синнера со своей командой был пункт, требующий создания «стерильной зоны» (т.е. свободной от запрещенных веществ) вокруг спортсмена, который Феррара затем нарушил, ВАДА могло бы сосредоточиться на том, как это правило обеспечивалось Синнером: он просто доверял своим сотрудникам в соблюдении правил, или существовали механизмы контроля? Отсутствие таких механизмов может представлять собой халатность со стороны итальянского теннисиста.

В подобных сценариях от Синнера может потребоваться доказать, что контрольные или превентивные действия, описанные ВАДА, были физически невозможными, совершенно необоснованными или нарушали бы какой-либо другой закон, действующий в местах, где находилась команда, и/или в пределах юрисдикции контракта Синнера с его сотрудниками. Например, если член команды Синнера страдал от заболевания, которое требовало приема препарата, содержащего запрещенное вещество, для Синнера может быть очень сложно (если не прямо незаконно) запретить препарат в личных вещах сотрудника.

Одним из ключевых пунктов защиты Синнера в первом судебном разбирательстве было утверждение о том, что непроизвольное заражение произошло в результате довольно запутанного взаимодействия между Феррарой и Налди. Показания этих двоих, данные Независимому трибуналу, были противоречивыми, и несоответствие было связано со сменой часовых поясов Налди после прибытия в Калифорнию из Италии. Можно ли было разумно ожидать, что Синнер вмешается в частную переписку между двумя своими сотрудниками, о которой он, вероятно, даже не подозревал, во имя защиты своих законных профессиональных интересов?

Если это так, то должен ли Синнер, в более широком смысле, быть информирован обо всех взаимодействиях между членами своей команды? Разумно ли это? Законно ли это?

Серая зона и широкая свобода усмотрения Как мы видим, существует множество неизвестных факторов, которые могут повлиять на исход слушания, оставляя значительное пространство для усмотрения со стороны арбитров. Оценка различных превентивных мер, которые Синнер мог разумно предпринять, чтобы предотвратить это непроизвольное заражение, будет зависеть от судейской коллегии, и это очень личное и субъективное суждение. С этой точки зрения легко предвидеть значительный риск для Синнера, поскольку он может стать жертвой чрезвычайно обременительных стандартов осторожности, которые трое судей могут счесть «разумными» для подтверждения вердикта «без вины или халатности».

Битва только началась, и, скорее всего, пройдет несколько месяцев, прежде чем апелляция будет завершена. Решающее значение будет иметь отношение членов группы.

Единственным неясным аспектом во всей этой истории является решение ВАДА инвестировать значительные ресурсы в рассмотрение апелляции по поводу того, что было принято как случайное проглатывание. Основной миссией ВАДА «должна быть» борьба с допингом, то есть преднамеренным использованием запрещенных веществ для повышения спортивных результатов. Но здесь это не так. Тем не менее, веб-сайт ВАДА описывает миссию организации как «разработку, гармонизацию и координацию антидопинговых правил и политики во всех видах спорта и странах», и с этой точки зрения эта инициатива может создать важный прецедент в установлении того, что представляет собой приемлемая «должная осмотрительность» со стороны спортсмена, которая считается свободной от вины или халатности в случаях случайного проглатывания.