AK_4ever: комментарии

Да, я, конечно, имел в виду то, что у мужиков на грунте творилось до Надаля. С его появлением из всех «случайных» грунтовых чемионов один Федя остался :)
А, ну и еще Джокер разок Рим урвал.

Да, и пассаж автора про «у мужиков бы победа 20-какой-то ракетки мира на таком турнире считалась бы дичью» явно мимо кассы. Вот уж у мужиков-то случайных чемпионов грунтовых мастерсов и финалистов РГ было пруд пруди - одни только Портас с Феркерком чего стоят.

Для тех, кто недоумевает, откуда МХМС взялась:
Вообще-то она была очень талантливой по юниорам, выиграла Orange Bowl и в 2001-м успела добраться до топ-70 в одиночке и топ-25 в паре, выиграв четыре парных титула. Но потом все пошло наперекосяк. Она сама говорила, что не смогла справиться с давлением, с ожиданиями публики и т.п., что были проблемы с анорексией. Плюс личная жизнь началась, и в 2004-м она забеременела, но уже на довольно позднем сроке случился выкидыш. Что тогда с ней творилось, можете представить.
Через несколько месяцев она все-таки решила вернуться в теннис. Путь назад был долгим, по айтиэфам и квалификациям - нужно было заново набиратья уверенности в своих силах, ведь, как тут уже кто-то говорил, игра ее строится на ощущениях, на чувстве мяча, а не на жутко уродливой базовой технике. И все-таки камбэк состоялся.
Был ли Рим флюком? Наверное. Но судьба задолжала Марьяхо гораздо больше, чем один премьерский титул.

«Так вот еще не было случая в истории тенниса, чтоб чемпионка трех из четырех турниров БШ за 52 недели не была первой ракеткой мира на тот момент. Это и был очередной казус нынешнего рейтинга».
Таких случаев было два, и я о них написал: Граф в апреле-мае 1997 года и Серена в августе 2003 года.

Разве я говорил, что бонусы что-то меняют? Вы же меня, кажется, цитировали, а весь мой пост и рассказывал про то, какие «безобразия» творились в прошлом. Короче, я не понял, это попытка под...колоть меня, как в случае с Граф? Тогда она опять не удалась.
Ничего идеального придумать нельзя, но уменьшить вероятность возникновения какой-нибудь фигни типа Янкович-2008 или Сафиной-2009 можно. Увеличение очков за шлемы - один возможный шаг, другой - уменьшение доли очков, получаемых лузерами, то есть теми, кто турнир не выиграл. Сейчас финалист хапает 70% очков чемпиона, при том что призовых зарабатывает в два раза меньше. Нестыковочка.

Какое отношение кокаин, который Хингис нюхала в 2007 году, имеет к ее намбаванству десятилетней давности, понять невозможно. Но возвращаясь к вопросу о первой и лучшей, хочу напомнить о самом, на мой взгляд, вопиющем случае - когда Кляйстерс в августе 2003 года опередила Серену.
Конечно, у Ким было девять титулов (итоговый, два 1-й категории, четыре 2-й и два мелких), финал на Ролан Гаррос и куча полуфиналов. Но у Серены то были победы на Уимблдоне, US Open, в Австралии, Майами, Париже, Токио и Лейпциге, финалы итогового и Чарльстона и полуфиналы Ролан Гарроса и Рима. Казалось бы, качественное превосходство у американки огромное, и турниров было сыграно по ее стандартам нормальное количество - 11, и нигде она раньше полуфинала не проигрывала (не то что сейчас), и бонусов у нее было больше. А вот поди ж ты, РЕЙТИНГ...

Очень много фактических ошибок в статье, хотя попытка разобраться в истории вопроса была предпринята неплохая.
Во-первых, в 1970/80х звание первой ракетки значило ОЧЕНЬ много, особенно с учетом того, что Ролан Гаррос и Австралия были «недошлемами», которые многие ведущие теннисистки просто не играли.
Про Гулагонг забыли не потому, что было наплевать, а потому что данные о выступлениях теннисисток собирать было трудно, и рейтинг обновлялся только раз в две недели.
Первый раз рейтинг дал сбой, по-моему, в 1991 году, когда Граф стала на несколько недель номером один, не выиграв за последние 12 месяцев ни одного шлема. Но ее предыдущее резюме было настолько впечатляющим, что большого скандала не вышло, тем более что Моника быстро расставила все по местам.
А вот решение сделать Монику со-номером раз в 1995 году вызвало много перессудов среди теннисисток. Особенно «постаралась», если не ошибаюсь, Тозья, но она всегда была та еще дрянь.
Первый масштабный кризис жанра случился годом раньше, когда Санчес, имевшая лучшие результаты на шлемах и выигравшая больше титулов осталась по итогам года второй только потому, что сыграла больше турниров, чем Граф.
Граф же и стала одной из главных виновниц отказа от системы, основанной на средних - слишком мало турниров она стала играть, и руководство Тура от этого, понятное дело, было не в восторге. Так что в 1997 году рейтинг реформировали кардинально - теперь ВСЕ результаты шли в зачет. Это привело к тому, что Хингис сместила Граф с вершины уже в апреле, хотя Штеффи была действующей чемпионкой Гарроса, Уимблдона, Америки и итогового, а Мартина к тому моменту выиграла только Австралию. Эта же система привела к тому, что товарищ Кетцер, сыграв 58 турниров и не выиграв ничего. кроме Будапешта и еще одного инфернального титула, забралась аж на третью строчку. Менеджеры Тура поняли, что натворили, и с 1998 года ограничили число «считаемых» турниров 18-ю, а с 2000-го - 17-ю.
Новая система в общем-то работала и продолжила бы работать, если бы не появились сестры Уильямс с их упрямым нежеланием/неумением играть больше 10 турниров. Сезоны 2000 и 2001 вышли чистыми анекдотами в плане итоговых рейтингов. В 2000 Хингис нахапала дешевых очков на турнирах 1-й категории (сетки на некоторых были просто смехотворными), да еще и итоговый прихватила, и Венус с ее жалкими Уимом и ЮСом осталась в глубокой ж..., то есть на 3-м месте. А в 2001 лихо прошлась по осенним турнирам, состоявшим, в основном, из ее самой и ее bitch Докич, тогда еще не мамаша Линдси. Там вообще хохма получилась: в матче за намбаванство в полуфинале итогового Дэвенпорт ценой травмы одолела юную Ким и, героически обогнав автрало-французскую чемпионку Каприати аж на 10 очков, снялась с финала. Так она стала первой в истории year-end No.1, которая не выиграла ни шлема, ни даже итогового.
И кстати бонусные баллы вовсе были не причем: у Каприати их было больше, чем у Дэвенпорт, и Мыскиной в 2004-м помешали не они (их было вполне достаточно), а ранние вылеты на Уиме и ЮСе. И Кляйстерс в 2005-м помешали тоже не они (у нее их было опять-таки больше, чем у Дэвенпорт), а ноль в Австралии и ранние вылеты от Линдси на Гарросе и Уиме. Так что отмена бонусов ничем не была оправдана, только голословным желанием сделать рейтинговую систему более понятной. Как будто рядовой зритель будет разбираться в ее тонкостях!
Хотя сейчас, после выдающихся «успехов» ивановичей и сафиных мира сего в матчах против таких гигантов, как Коэн, Пашек, Резаи и бесчисленных китаянок, понимаешь, что устранение бонусов было к лучшему.
Да, и не совсем понятно, о каком удвоении очков за шлемы говорит автор. Очки были удвоены за все турниры (ну, хорошо, бывшие tier II увеличились в 1,7 раза). В этом смысле ничего принципиально не изменилось.
А вот что делать дальше, в самом деле вопрос. Иванович, Янкович и Сафина своей некомпетентностью и Серена своей ленью так уронили престиж намбаванства, что скоро в качестве первой ракетки мира мы получим Возняцки, а это, извините, будет полный и окончательный ахтунг.

«А ну-ка, расскажите ка мне в чем их особость?»
А вы почитайте литературу. Почитайте интервью таких ничем не «особенных» личностей, как Борг, Сампрас, Навратилова Кинг и др.
Честное слово, в открытом доступе есть масса информации, полезной для того, кто притворяется теннисным журналистом.

«А потому, что это просто четыре турнира с сеткой 128 и большой историейю Не надо навешивать на них какие-то мистические свойства, типа они выявляют настоящих чемпионов».
Ну-ну...
Вы хоть сами на секунду поверили в то, что написали?

Олег, вы не находите, что если человек может «тупо играть» 4 ТБШ в год да еще и выигрывать их, то он и есть сильнейший?
И тур не «убьется», если сильнейший будет его первой ракеткой.