Leff2008

Не дочитал. Слишком большой текст.

Манипуляции в чистом виде. Сейчас не могу ответить пазвернуто. Единственно, что скажу, это не следовало бы придумывать за меня концепцию понимания религии в настолько примитивном изложении, как "дедушка на небесах" и прочее. Здесь сквозит высокомерие, которое не украшает беседу. В традиционных религиях не здраввый смысл, а только попытка подстроиться под здравый смысл, сохранить влияние, адаптироваться под запросы общества, справиться с логическими вопросами. И тогда объяснения становятся похожими на гороскоп - подойдёт всем и каждому. Лицемерная, гибкая позиция. Эдакий флюгер. Здравый смысл сохраняется в научном подходе, в достоверных доказательствах.

Я понимаю твою позицию, но мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Я не спорю с тем, что религия может быть способом осмысления мира, поиском смысла, интерпретацией замысла Бога. С этим трудно спорить, так действительно думают многие верующие и богословы. Но исторически религии устроены не только так. Они всегда содержали вполне конкретные нормы поведения.
Например, в исламе существует система религиозного права - Шариат. Она регулирует множество вещей: питание, брак, торговлю, наказания, отношения между людьми. Источники этой системы Коран и хадисы. И запрет бить по лицу выводится именно из хадисов пророка Мухамеда.
Поэтому мой тезис был довольно простой. Если в религиозной традиции есть конкретная норма, то есть два варианта: либо сказать, что мы стараемся ей следовать, либо признать, что современная жизнь заставляет нас от нее отходить. Когда же норма сохраняется на словах, но одновременно объясняется, что в каких-то случаях она "имела в виду не совсем это", "относилась к другим временам", "не касается спорта" и т.п., это выглядит как попытка одновременно сохранить и правило, и удобство его несоблюдения.
Я не утверждаю, что интерпретации невозможны. Наоборот, история религий во многом состоит из интерпретаций. Но интерпретация — это всегда шаг, который меняет первоначальный смысл нормы. И тогда честнее прямо признать, что норма фактически переосмысляется, а не делать вид, что она остается той же самой.
Именно это я и назвал лицемерием. Не религию как таковую и не верующих, а ситуацию, когда правило формально сохраняется, но фактически обходится через толкование. Если религиозные авторитеты одновременно утверждают, что нормы абсолютны и неизменны, но на практике их применение систематически меняется под давлением времени, возникает внутреннее напряжение. Можно назвать его лицемерием, можно найти более оптекаемые формулировки: стратегия адаптации.
Если же сказать прямо: "да, текст существует, но мы понимаем его иначе в современном контексте" (что делают и всегда делали жрецы) — у меня к такой позиции вообще нет вопросов.