Стоило написать про то, что Брэйди, вероятно, не накажут (www.sports.ru/tribuna/blogs/tikonderoga/777697.htm..., как Брэйди и "Патриотов" наказали, причем влепили по первое число. Ну, что ж. Я не могу согласиться со строгостью Гуделла в данном конкретном случае (4 игры? Скостят до 2 на апелляции?), но совершенно точно поддерживаю сам факт наказания.

К слову. Оказывается, формулировка "более вероятно, чем нет", вполне себе законная, как бы нелепо она не звучала. Означает буквально то, что мы и думали (доказательства свидетельствуют о том, что нечто скорее имело место, чем нет), и довольно часто используется в суде при рассмотрении гражданских дел. Да, не для всех случаев нужны "железные доказательства" виновности. #Роджер Гуделл

Update: Да, важный момент. "Пэтс" и Брэйди влепили так много не за порчу мячей, а, в в основном, за отказ сотрудничать с расследованием и за прошлую историю жульничества. Оспорить такое в апелляции может быть проблематично.