legist: комментарии

то, что было на прошлой неделе,
мы давно уже съели...

Корейцы жмут на компоненты, но в короткой программе российского судьи не было, зато был корейский.

Юне Ким никто не мешал после проката Аделины добавить тройной прыжок и усложнить вращение. Она сама подставилась.

1. Повторяю: все пишут, что норвежца наказали за нарушение этого правила. Еще поминают 343.11 (коридор), но оно может быть нарушено только через нарушение 343.9. Но официального заявления я не видел.
2. Вы хотите на эту тему поспорить?
3. Есть такие правила:
352.2.1 Disqualification should be used only for major infractions and for infractions with a clear impact on the final result of a competition.
352.5.1 Written reprimand should be used for all infractions of the rules that do not lead to a clear advantage for the offender.
Да, норвежец не добился clear impact.
Но из 352.2.1 видно, что clear impact - не необходимое условие для дисквала. Норвежца следовало наказать за major infraction: если FIS призналa нарушение 343.9, то он нарушил и 343.11, и FIS призналa умысел.
Это согласуется с тем, что reprimand норвежцу - мало, так как clear advantage по мнению многих он заработал.
FIS же наверняка не исследовала вопрос о major infraction: в Guidelines этот термин не раскрывается и в процедуре определения наказания соответствующего шага нет.
Вывод: если исходить из информации доступной всем, то шансы наказать норвежца дисквалом были. Но это тонкий юридический вопрос. Чтобы таких вопросов не возникало, надо менять правила. Единственным же справедливым наказанием в такой ситуации представляется дисквал.

1. "При этом, как пишут, нарушено было правило 343.9 " - где пишут?
google.com не пробовали? vylegzhanin 343.9 "About 115 results"
for example:
http://www.breitbart.com/Breitbart-Sports/2014/02/09/Russia-Loses-Protest-Against-Skiathlon-Result-at-Sochi
2. Я утверждаю. Но самое главное, по-моему, что заявление FIS отражает только, что они определяли наказание в соответствии с не совсем той нормой правил с которой должны были.

Понимаете ли, позиция FIS противоречива:
"FIS также признала, что действия норвежца не носили умышленного характера, поскольку были вызваны его усталостью. «Норвежец был полностью сосредоточен на финишной линии, и не осознавал, что он переместился в финишный коридор Вылегжанина. Таким образом, предупреждение является наиболее адекватной и справедливой санкцией за совершенное нарушение», — говорится в заявлении."
При этом, как пишут, нарушено было правило 343.9 (http://www.fis-ski.com/mm/Document/documentlibrary/Cross-Country/02/95/69/ICRCross-Country2013_clean_English.pdf).
Проблема в том, что для определения факта нарушения по правилу 343.9 наличие умысла - необходимое условие, но он также имеет значение и для определения наказания, в соответствии с правилом 223.1.2.
Раз FIS признала нарушение статьи 343.9, то умысел был, и наказание не могло быть выбрано, как если б его не было. По-моему, они - граждане соврамши.
2. Умысел видимо должен определяться не через норвежские сказки, а со стороны наблюдателя, в соответствии с концепцией dolus eventualis
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/4546/5048/0/Award20209020INTERNET.pdf )
Поэтому пересказ норвежских сказок в заявлении FIS наводит на мысль, что ребята глубоко ошибаются.
3. "Однако Апелляционная комиссия FIS посчитала, что нарушение Сундбю не повлияло на итоговый результат россиянина Максима Вылегжанина."
Про "не повлияло" тоже сомнительно, потому что правила ставят вопрос также и о получении явного примущества в борьбе за результат. То есть, если б норвежский неправильный маневр повлиял на место, то дисквал сразу, но если Сундбю только заработал бы своим маневром явное преимущество, то тоже должен быть дисквал. А явное преимущество-то норвежец себе создал.

Норвежцы, судя по комментариям и голосам на их же сайтах, на 80 процентов за Вылегжанина. Решение жюри необъяснимо.

Рейнольдс набрал 172.21 в прошлом году на чемпионате четырех континентов. Так уж повелось, что обычно его компоненты уходят Чану :) Сегодня, впрочем, он действительно не на все сто выложился.

на сайте афтонбладет шведы рвут, мечут и смеются над норвежским судейством.

Евгения надо посылать. У него в этом сезоне два выступления было, оба за 260 баллов (261 и 263). То есть, он стабилен, и его восстановление продолжается, он наверняка может добавить.
Воронов же молодец, но 260 баллов ни разу не набирал. Его лучшие баллы - 252 и 249.
Ковтун тоже молодец, и если бы выбор стоял между ним и Вороновым, по баллам следовало бы послать его: 267 и 240.