На вердикте Спортивного арбитражного суда (CAS) в пользу Федерации хоккея России (ФХР) в споре о допуске российских сборных до международных турниров точка так и не поставлена. Помимо угроз бойкотов и невыдачи виз канадский журналист Горд Миллер сообщил о двух новых юридических спорах, которые могут осложнить возвращение российских сборных. «Хоккейная Экзотика» снова погружается в спортивно-правовые нюансы, а также рассказывает об обоих кейсах и оценивает их шансы.
IIHF и ФХУ идут в контратаку
Решение CAS в пользу ФХР пресс-служба суда объявила 30 октября и оно, очевидно, застало врасплох IIHF и возмутило так и западное хоккейное сообщество. Хотя сама логика такого исхода вполне ясна, а обоснование бана угрозой безопасности уж в 2026 году выглядит крайне сомнительно. Здесь стоит отметить работу юристов, которые вели это дело от ФХР.
Примечательно, что собравшемуся после этого Совету международной федерации не хватило двух запланированных дней, чтобы что-то решить в новой ситуации. Лишь 7 ноября пресс-служба IIHF выдавила:
«Мы предпринимаем необходимые шаги, предусмотренные решением CAS, и рассматриваем, какие условия должны быть выполнены для обеспечения проведения наших чемпионатов, защиты финансовой стабильности организации и обеспечения долгосрочного будущего международного хоккея».
Вскоре после решения CAS активизировались как Федерация хоккея Украины, так и европейские журналисты. Последние к середине ноября сообщили о возможном конфликте интересов двух из трех арбитров суда.
Шведская Dagens Nyheterобратила внимание, что египетский арбитр Исмаил Селим в 2025 году участвовал в московском мероприятии RIAC (РСМД, Российский совет по международным делам). Также до конца того же года он руководил Каирским региональным центром международного коммерческого арбитража (CRCICA). При его руководстве центр собирался наращивать сотрудничество с российскими структурами, и стал постоянно действующим арбитражным учреждением в России.
Также в пользу доводов о предвзятости Селима может говорить и то, что его в состав комиссии выдвинула именно ФХР. Об этом Dagens Nyheterсообщили в самом CAS.
Детали по еще одному из трех арбитров, итальянцу Джулио Палермо, выяснил швейцарский Inside Paradeplatz. По информации проекта, Палермо ездил на московскую конференцию по арбитражу 22 сентября 2026 года: меньше чем за три недели до назначение на рассмотрение российского дела. При этом сам Палермо сообщил журналистам, что о своем назначении на момент поездки еще не знал.
Итальянец в процессе по апелляции ФХР был председателем арбитражной панели. Его на эту роль назначала сама CAS. Третий арбитр, британец Марк Ховелл, выбрала IIHF.
И вот в ночь на 14 ноября Горд Миллер, а также ряд западных СМИ сообщают, что IIHF подала в CAS возражение на решение, указав на якобы нераскрытые связи двух арбитров с Россией.
Судить о перспективах таких претензий пока сложно. Во-первых, справедливо отмечает в своем блоге «Нагрузка на пятак» Дарья Романова, Палермо ездил в Москву за свой счет и не получал гонорар за выступление в российской столице. Селим же связан с Россией куда плотнее, но только из этого не следует, что он мог быть предвзят при рассмотрении кейса ФХР.
Также 12 ноября юрист Кристина Коллер-Трунц в разговоре со швейцарским SRF объяснила, что без доказательств связи арбитра с одной из сторон разбирательства перспективы оспаривания решения невелики.
➡️ О реакциях на решение CAS и влиянии вердикта на «экзотов» мы писали в нашем тг-канале
Важно понимать: само посещение России не доказывает конфликта интересов. А вот были ли действительно у кого из арбитров профессиональные или коммерческие связи, которые могли поставить под сомнение независимость решения, и было ли сторонам процесса известно об этом — вот главный вопрос.
Пока неизвестно, какие именно процессуальные меры требует IIHF и будет ли отдельно обращаться с жалобой в Федеральный суд Швейцарии. Если она сумеет доказать, что арбитры должны были раскрыть существенные обстоятельства, ставящие под сомнение их беспристрастность, это может стать основанием для отмены решения как раз через швейцарский суд.
ФХР и спор о юрисдикции Донецка и Луганска
Претензии Украины же выглядят более серьезно, на первый взгляд. Еще 7 ноября министр молодежи и спорта Украины Матвей Бедный сообщил журналистам, что ФХУ (Федерация хоккея Украины) передала в IIHF сведения об участии спортсменов из Крыма и Донбасса в российских спортивных мероприятиях.
«Мы призываем IIHF учитывать эти грубые факты при разработке любых механизмов исполнения решения CAS», — подчеркнул он.
Бедный назвал действия российской стороны «спортивным рейдерством». Подробностей жалобы, которую украинская федерация передала в IIHF, он не привел.
По информации главреда спортивной редакции Чешского телевидения Михала Душика и уже упомянутого Горда Миллера, Международная федерация хоккея начала свое расследование представленных доказательств.
«Если это подтвердится, Россия может быть снова отстранена от участия в соревнованиях», —объяснил Миллер.
Больше вероятных деталей можно получить из расследования, которое 4 ноября выложил портал Tribuna.com. Материал основан на открытых источниках. В частности, на заявлениях самой ФХР: она не скрывает свою работу на Донбассе и в Крыму.
Но главная претензия — участие донбасских команд в российских турнирах. Речь про «ХК Донецк» и луганский «Дизель-ЛГУОР», которые участвуют в соревнованиях в системе ФХР, в том числе в первенствах ЮФО и ЮФО/СКФО.
Однако что именно лежит в основе украинских претензий, все-таки не известно. Ни ФХР, ни IIHF новое разбирательство не комментировали.
Почему претензии ФХУ могут быть существеннее
В отличие от истории с арбитрами CAS, возможные претензии к ФХР затрагивают конкретные положения Устава IIHF — основополагающего документа федерации. Статья 12.2.1 обязывает национальные федерации признавать исключительные полномочия друг друга по управлению хоккеем на территории соответствующих стран.
➡️ Новый баланс сил в Совете IIHF: анализируем интервью вице-президента IIHF Петра Бржизы
Тут-то и возникает спор о хоккейной юрисдикции Донецка и Луганска. Если IIHF исходит из того, что расположенные там клубы относятся к юрисдикции ФХУ, то по пункту 19.2.1 для участия в соревнованиях другой национальной федерации им необходимо разрешение украинской стороны. ФХР, очевидно, рассматривает эти команды как участников собственной системы соревнований, т.к. по российским законам это территория РФ с 2022 года.
Если IIHF установит, что участие донецких и луганских команд противоречит требованиям устава, это может стать основанием для разбирательства. Статья 13.2.1 устава позволяет Совету IIHF немедленно приостановить членство национальной ассоциации в случае существенного нарушения ее обязательств. Однако такая санкция не является автоматической: необходимо установить само нарушение и оценить его тяжесть.
Показательный прецедент уже есть в шахматах. В марте 2026 года CAS рассмотрел спор Федерации шахмат Украины с Международной шахматной федерацией (FIDE) и Федерацией шахмат России. Предметом разбирательства стало регулирование российской федерацией шахматной деятельности в Крыму, Севастополе, Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областях.
CAS обязал российскую федерацию прекратить там работу в течение 90 дней, предусмотрев приостановление членства в FIDE в случае невыполнения требования. В июне Совет FIDE установил, что решение не исполнено, и приостановил членство ФШР на три года или до устранения нарушения. При этом индивидуальные шахматисты могут выступать на международных соревнованиях.
Автоматически переносить этот случай на хоккей нельзя: у IIHF собственные правила и дисциплинарные процедуры. Однако он показывает, что споры о территориальной юрисдикции спортивных федераций могут приводить к серьезным последствиям.
При этом пока неизвестно, какие именно нарушения указаны в обращении ФХУ и открыто ли официальное дисциплинарное производство против ФХР. Поэтому говорить о неизбежном новом отстранении России рано.
Обложка: «Руд Буллит» / Sports.ru/ ИИ
Комментарии