согласен, пофиг. но лично мне пофиг не потому что на сборную пофиг (а это во многом так), а потому что в принципе должность капитана в футбольном клубе - пшик. капитан нужен только на жеребьёвке мяч-ворота и обменяться вымпелом, который тебе сначала любезно вложит в руку сотрудник клуба, а после обмена также любезно заберёт вымпел соперника. не понимаю этого ажиотажа вокруг капитанской повязки, раз она не даёт никаких привилегий.
После таких людей, как Семак, Аршавин и Игнашевич выбирать между нынешними как-то нелепо.
когда были Семак, Аршавин и Игнашевич, то их гнобили точно так же. Мол, вот раньше-то Титов был с Хохловым, а еще раньше Карпин с Онопко, вот, дескать, были игроки... А Акинфеев (не люблю его) - один из лучших российских футболистов за всю истории сборной после СССР, и один из лучших вратарей в истории страны вообще (считая и советский период). Как говорится, deal with it.
Капитаном должен быть Акинфеев, единственный за кого не стыдно на ЧЕ было, единственный кто поблагодарил болельщиков Российской сборной после позора в матче с Уэльсом, единственный кто принял капитанскую повязку от Головина, единственный достойный человек. Игорь мы не забыли.
Уважаемый автор этого поста на sports.ru, если позволите, пара замечаний:
1) Было бы здорово, если бы вы не просто задавали вопрос, но и давали читателям какую-то информацию, помогающую сделать выбор осознанным. Например, было бы уместно рассказать в чем состоят обязанности и права капитана команды, так как, полагаю, не все это хорошо знают и понимают.
2) Было бы просто отлично, если бы редактор обозначал разницу, между "давайте обсудим" и "давайте проголосуем". Опрос не предполагает обсуждения.
3) Было бы гораздо корректнее, если бы в голосовании был список из всех возможных кандидатов или хотя бы было пояснение, почему именно эти три (ок, пусть четыре вместе с "кто-то другой") персонажа вынесены в голосование, сейчас это выглядит, как какой-то полурандомный набор.
Уважаемый автор этого поста на sports.ru, если позволите, пара замечаний:
1) Было бы здорово, если бы вы не просто задавали вопрос, но и давали читателям какую-то информацию, помогающую сделать выбор осознанным. Например, было бы уместно рассказать в чем состоят обязанности и права капитана команды, так как, полагаю, не все это хорошо знают и понимают.
2) Было бы просто отлично, если бы редактор обозначал разницу, между "давайте обсудим" и "давайте проголосуем". Опрос не предполагает обсуждения.
3) Было бы гораздо корректнее, если бы в голосовании был список из всех возможных кандидатов или хотя бы было пояснение, почему именно эти три (ок, пусть четыре вместе с "кто-то другой") персонажа вынесены в голосование, сейчас это выглядит, как какой-то полурандомный набор.
С уважением, Павел.
вам бы отзывы на диссертации писать, а не коменты на спортсе )))
вам бы отзывы на диссертации писать, а не коменты на спортсе )))
Не, для отзывов на диссертации туповат я.
Но как создается приличный не отупляющий контент для сайтов я более-менее в курсе. И этот "опрос" - это просто очень плохо сделанная работа. Коротко говоря - брак или халтура, которая в уважающем себя СМИ не должна выноситься на всеобщее обозрение.
Комментарии
1) Было бы здорово, если бы вы не просто задавали вопрос, но и давали читателям какую-то информацию, помогающую сделать выбор осознанным. Например, было бы уместно рассказать в чем состоят обязанности и права капитана команды, так как, полагаю, не все это хорошо знают и понимают.
2) Было бы просто отлично, если бы редактор обозначал разницу, между "давайте обсудим" и "давайте проголосуем". Опрос не предполагает обсуждения.
3) Было бы гораздо корректнее, если бы в голосовании был список из всех возможных кандидатов или хотя бы было пояснение, почему именно эти три (ок, пусть четыре вместе с "кто-то другой") персонажа вынесены в голосование, сейчас это выглядит, как какой-то полурандомный набор.
С уважением, Павел.
Но как создается приличный не отупляющий контент для сайтов я более-менее в курсе. И этот "опрос" - это просто очень плохо сделанная работа. Коротко говоря - брак или халтура, которая в уважающем себя СМИ не должна выноситься на всеобщее обозрение.