Штатные позиции в ФК. Требования ПФЛ
В процессе изучения вопроса создания клуба штудируем нормативную базу ПФЛ. Находим некоторые объяснения тому, почему у нас такой качественный футбольный менеджмент.
Нахожусь в процессе изучения документа «Обязательные требования к нелюбительским футбольным клубам ПФЛ», разработанного и утвержденного Профессиональной футбольной лигой.
Всплывают прелюбопытнейшие вещи.
Смотрим «Раздел II. Организационная структура, органы управления и штатные работники клуба».
Про органы управления еще куда не шло, но, к примеру, «обязаловка» создавать совет директоров уже зарождает определенное недоумение (найден ответ на вопрос зачем он в «Спартаке»).
Поражает следующая формулировка-требование: «в штатном расписании клуба в обязательном порядке должны быть предусмотрены должности юриста, пресс-атташе и помощника руководителя клуба по вопросам безопасности (офицер по безопасности)», также требуется руководство футбольной команды в лице начальника команды, спортивно-технического директора, главного тренера и тренеров, имеющих высшее специальное образование.
Я немного в шоке. Знаете, я полагал что у нас самая зарегулированная отрасль это банковский сектор. Оказывается - профессиональный футбол тоже загнан в достаточно жесткие рамки, особенно в части формирования организационной структуры (см. требования, приведенные выше).
Кто еще не понял, в чем нелепость, тому вопрос: вы где-нибудь видели в каких-либо нормативных документах, регулирующих деятельность компаний требования, чтобы у компании был обязательно, к примеру, пресс-секретарь? или юрист?
Внутренняя организационная структура это на 99% внутреннее дело акционеров и руководства команды. Это они должны решать, как им лучше организовать свою систему управления, чтобы эффективно работать и двигаться к поставленным целям. Нужен им, к примеру, пресс-секретарь для оперативной связи с внешним миром нанимают, хоть два, хоть департамент по PR. Вопрос в цене вопроса, отдаче и соответствии целям компании.
Другая ситуация пресс-секретарь (раз уж мы начали рассматривать этот пример) не нужен, но он есть. Многие из вас сталкиваются с подобными должностями/позициями в своих конторах. Не обязательно именно пресс-секретарь, возможно «старший сотрудник 8-го отдела» не суть как важно название. Обратимся к вашему опыту и практике хорошо этот человек работает? Конечно же, нет. У него и стимулов и страхов, что его выгонят, будет меньше, потому что должность есть, и «она должна быть занята».
В общем обязательное наличие отдельных должностей в штате футбольных клубов это, конечно, мега-ход со стороны регуляторов, чтобы, как я понимаю, повысить культуру и уровень организации футбольного хозяйства.
Про должности понятно. Теперь еще интереснее про форму трудовых отношений.
Клубы-то, получается, обязаны нанимать в штат представителей перечисленных профессий. Опять же а почему бы руководству и акционерам клуба не самим решать, какую форму взаимоотношений с персоналом им выбрать. Есть мнение, что люди, работающие по договору подряда или на аутсорсинге, могут работать поэффективней некоторых нынешних представителей указанных профессий. Я уже не говорю, что человека, числящегося в штате организации, гораздо сложнее уволить, нежели разорвать деловые отношения с людьми или организациями, работающими, скажем, на аутсорсинге.
Итог - все эти навязанные штатные единицы со стороны ПФЛ ведут к:
1. ущемлению прав и полномочий собственников клубов в вопросах оперативного управления: собственники уже не так вольны в своем выборе что им надо, а что нет.
2. повышению экономической нагрузки на клуб рост фонда оплаты труда
3. повышение административной нагрузки на клуб раздувание штата клуба
4. как правило, снижение эффективности деятельности сотрудников на данных позициях: «Вам от меня не избавится, я вам нужен согласно п.2.1. требований ПФЛ».
Чуствую, еще много чего интересного откроется в процессе изучения нормативных документов. Буду держать в курсе.
P.S. Из всего вышесказанного вовсе не следует, что в нашем клубе не будет данных должностей. Но, к примеру, некоторые должности определенно хотелось бы назвать по-другому, а некоторые направления деятельности отдать на аутсорсинг.
+1
Дмитрий, подобными текстами вы в очередной раз выдаете в себе дилетанта.
вам про фому а вы про ерему
Дмитрий пишет, что в нормативных документах не должно быть такой чуши, а вы пишете как их обойти
все и так пониают, что можно взять девачку студентку на пол ставки и дать ей должность офицера по безопасности
но это «нормативный документ»
в нем все должно быть параллельно и перпендикулярно
а не так как описано
Надо быть полным идиотом, чтобы верить всему, что происходит..
- а разве вы заранее не читали этот документ? Например, я хочу торговать алкоголем в опт. Рег. фирму и все такое, а потом выясняется, что УК должен быть 10 млн. руб. (Что так и есть). И какой я после ентого буизьнесьмен, если всех тонкостей не знаю? Мож сразу нанять конультанта?
не пойму, что мешает сделать эти должности в штатном расписании, положить туда минимальный оклад и никого не взять?
потом в определении функционала по этим должностм никто не ограничивает.
речь идет только о названии должностей, можно же поумерить вашу творческую фантазию при составлении штата?
Может это и противоречит трудовому законодательству, но должно применяться так как устанавливает специальные нормы, а значит имеет приоритет в применении.
«или вот: «5.2.20. Медицинский кабинет: медицинская кушетка, 2-е носилок, стол, умывальник, ШКАФ с необходимым набором медикаментов для оказания первой помощи, кислородная маска, прибор для измерения давления, телефон.» то есть, если у нас не шкаф, а ПОЛКА, то извините, батенька?»
Здесь пример не очень удачен,так как по медицинским требованиям должен быть именно ШКАФ. Он может закрываться и должен изолировать медикаменты от внешних воздействий.
А пишу я это к тому, что за любым требованием, которое по началу кажется нелепым, может быть вполне здравый смысл. Очень может быть, что это относится и к другим требованиям этого регламента.
Кстати говоря, ерундовые требования, вы не находите? Это же вроде как минимальный набор требований, типа:
«автотранспорт в количестве не менее двух единиц (включая автобус не менее 25 посадочных мест)» То есть, если у вас, скажем, 15 автобусов по 24 места, то это уже не проф клуб? хахаха
или вот: «5.2.20. Медицинский кабинет: медицинская кушетка, 2-е носилок, стол, умывальник, ШКАФ с необходимым набором медикаментов для оказания первой помощи, кислородная маска, прибор для измерения давления, телефон.» то есть, если у нас не шкаф, а ПОЛКА, то извините, батенька?
Думается не все так мрачно.
Я не юрист, конечно же, что бы оценить с правовой точки зрения, но мне кажется, что прописание детальных полномочий как раз и будет диктатом условий структуры клуба.
1. Ну что значит норма? В данном параграфе положения от ПФЛ не говорится о норме. В нем говорится о должностях, которые должен иметь клуб. С одной стороны и так всем ясно, чем будет заниматься юрист или тренер, и с другой стороны нормы указаны ниже в тексте. Так что нельзя предьявлять вселенский смысл отрывку.
2. Вот об этом я и сказал, написал, точнее.Но видимо не совсем четко. Именно, что никто не запрещает совмещать. Смогут совмещать – на здоровье.
3. И это тоже можно, можно даже вообще ничего офицеру по безопасности не приписывать, но если что будет нарушено в пунктах положения 5.2. «Общие стандарты безопасности и комфорта на стадионе», то ясное дело, с дворника спроса не будет
«То есть Вы считаете, что юристы сторонней организации, оказывающие юридические услуги клубу по договору, должны состоять в штате клуба?»
Полагаю, что это правда, особенно для спортклубов и госпиталей. Я навскидку не могу сказать, как клуб будет с этим выкручиваться, но могу привести достаточно стандартную поблему адвкатского аутсорсинга: конфликт интересов. От самого банального «наши кленты два соперничающих клуба лиги» до «мы не несем ответственности за действия клуба потому что мы не офицеры компании»
На мой взгляд, наем юриста, юристов, отдела юриспруденции не ограничивает ни в чем клуб, ведь никто не запретит в помощь к штатному юристу заключить договор с адвокатской конторой под определенные проекты. Ну и тому подобное.
К вопросу об ограничениях. В них заложен большой смысл, ибо на ограничениях строится стабильность некоторых бизнесов. Для компании, которая заниматеся кредитными карточками ограничения выгодны – это позволяет получить клиентский набор близкий к желаемому. Для клиентов кредиток такие ограничения тоже несут положительный момент, хотя его не видно сразу на первый взгляд. Но если присмотреться, то ограничения в выдаче кредитки оберегают потребителя от вползания в долговую яму. Безусловно, это не относится к бессознательным людям, которые прошли через ограничения отбора и ведут глупую кредитную политику.
Можно ли такие ограничения нивелировать? Можно, но за это получить в обратку, например, ипотечный кризис.
Поэтому ограничения для клубов, а точнее обязательные условия и существуют отчасти для того, что б оградить ПФЛ от случайных и несерьезных участников.
«А примечание о чем говорит?
«Указанные органы создаются (формируются) футбольными клубами в обязательном порядке, если это требуется законодательством РФ для данной организационно-правовой формы юридического лица.»»
А Вы дальше почитайте.
В клубе должны быть предусмотрены:
-руководство футбольной команды в лице начальника команды, спортивно-технического директора, главного тренера и тренеров, имеющих высшее специальное образование;
-должности (в команде) врача, массажиста, администратора и видеооператора;
-футболисты-нелюбители в количестве, определяемым регламентом соревнований и штатным расписанием клуба.
И теперь скажите, разве не является юридически безграмотным прописывать в официальном документе названия должностей без указания на их полномочия? Это элементарная безграмотность по нескольким причинам:
1. Если пишется какая-либо норма, то у нее должен быть какой-то смысл. В данном случае неясно, чего авторы требований ходят добиться. Безопасности на стадионах? Ну так необходимо просто возложить обязанность за соблюдение безопасности на стадионе и безопасности футболистов на тот или иной клуб. А уж как клуб будет обеспечивать эту безопасность - его личное дело, ответственность-то несет клуб.
2. Клуб необоснованно ограничивается в возможности самостоятельно определять свой штат. Может, хотят в клубе совместить должности врача и массажиста, в чем проблема?
3. Не препятствует клубам в возможности прописать любой из должностей абсолютно любые полномочия. Например, никто не мешает офицеру по безопасности прописать в качестве единственного полномочия охранять вход на спортивную базу. И тогда эти требования теряют смысл.
«А где, скажите мне, указано, что видео оператора надо нанимать на годовой оклад или обязательно по контракту на год, или рекомендовано брать оператора на игры и платить ему за часы работы? Зачем этот параграф блога нужен, если оригинал диктует: «в штатном расписании клуба в обязательном порядке должны быть предусмотрены должности»
Есть какая –то разница между «предусмотрены» и «обязаны нанимать»? Ну даже если кто-то скажет: «раз написали, значит будут требовать», то перед руководством снова стоят разные виды найма на должности, вполоть до столь почитаемого автором аутсорсинга.»
То есть Вы считаете, что юристы сторонней организации, оказывающие юридические услуги клубу по договору, должны состоять в штате клуба? :) Ну-ну.
Указанное требование ПФЛ, по сути, лишает клубы возможности привлекать сторонние организации для оказания клубам необходимых услуг. Зачем нанимать юридическую фирму, если есть требование предусмотреть в штате должность юриста? Опять ограничение и главное - непонятно, зачем оно нужно.
А уж если говорить о сути документа - она ясна, только выразить ее можно было куда более грамотно. В этой трактовке она только раздувает штат футбольных клубов.
Пишу навскидку, так что если имеются ошибки, уж извините.