Механизмы психики, которые мешают принять верное решение.
Да, я всё прекрасно понимаю. Бремя ожидания в таких ситуациях не сдавливает так беспощадно, как когда ты ждёшь что-то значимое лично для тебя, но всё же полностью из его цепких объятий не выскользнуть. Пчелиным роем кружащие вокруг вопросы в итоге сводятся к одному - «Кто?», и многие люди одновременно с тобой пытаются найти на него ответ. У всех получается, даже очень хорошо. Но вплоть до 26 октября у каждого будет «получаться» по-своему.
Первый из участников гипотетического спора скажет: Мбаппе. Потому что быстр, как ветер, достаточно взросл, чтобы не считаться «выскочкой» (что-то такое говорили про Ямаля, когда тот был главным претендентом в совсем юном возрасте) и вообще - два ЧМ подряд лучший забивака. Правда, возразит второй, у Килиана нет трофеев за отчётный период. Не порядок, надо исправить! И взамен предлагает уже упомянутого Ламина - потому что... Потому что был в составе сборной Испании, чемпиона мира, вот! А ещё бегает, старается, «Ла Лигу» взял...
И этот второй иногда забывает, что в механизме «furia roja» были и более эффективные звенья - тот же Родри (напомнит вдруг «третий» участник спора), который только и успевал на себе тягать рояли - и тогда на подмогу приходит четвёртый, что в качестве эталонного «перпетуум мобиле» предлагает Лионеля Месси. Да, если так посмотреть, то и взаправду: новое ви́дение, небегающий игрок атаки, который играет там, где хочет и делает на поле всё, что вздумается…
Без многозначительных точек тут вновь не обойтись, потому что слишком много «но» – как и в предыдущем абзаце.
…В этот самый момент в спор обычно включается человек, называющий гением нашего времени так поздно зажёгшегося Кейна - смотрите, говорит он со сверкающим взглядом, великий наследник Крауча тоже бывает в самых неожиданный местах, как и Месси, но делает работы не в пример больше, а забивать могёт не хуже! А уж хитрость с забеганиями в офсайд - моё почтение! [Сделаем джентельменски вид, что никто так до англичанина не делал].
А мы вступим в дискуссию, чтобы выразить непопулярное мнение и сказать, что Золотой мяч - награда не командная, а личная. Может вообще стоит вынести за скобки ЧМ и вспомнить героев сезона?
Главный вопрос
Если золотой мяч будут вручать только за серию голов, в таком случае мало что будет отличать награду от условной «золотой бутсы», звания «лучшего игрока» или даже премии Пушкаша. Белочка не раздаёт свои орешки налево и направо – «право» на них предлагается лишь тем, кто был лучшим на протяжении всего года, а не какого-либо из его отрезков.
Как в любой науке термины должны быть чётко определены – в футболе также не должно быть разночтений: умные люди из France Football, или кто там сейчас занимается награждением, должны представить чёткий список критериев для оценки. Сейчас как такового перечня нет – всё зиждется или на личных предпочтениях [публики и голосующих журналистов] или на том, кто из команды-победителя ЧМ проявил себя лучше всех.
Ныне ясно одно – сейчас трофей вручается по крайне субъективным метрикам, поэтому в будущем нужно будет найти ориентиры, которые будут блюсти точность и конкретность, иначе - швах и раздрай: фигурку, предназначенную за весь сезон, дадут за багаж достижений прошлого (как если дать её сейчас Месси) или за мимолётные успехи, которых игрок добился «#прямосейчас», в моменте затмив всех конкурентов на закате футбольного года. Грустно, когда награды получают более известные и популярные спортсмены, а те, кто реально был сильнее именитых коллег в моменте в будущем идут по ниспадающей. Вот так отцветают таланты, смятые дождями непризнания.
Поэтому если продолжать делать всё так, как было устроено все предыдущие годы, то мы так и будем забывать многое и многих – и тех, кто приносил своим командам радость победы весь сезон, и тех, кто многократно становился «MVP» матча, а затем и всей спортивной кампании, и тех, кто не только сам пулял по воротам, но ещё и активно подавал снаряды атакующим снайперам. Всех подходящих под описания мы мигом стираем и вычёркиваем, потому что один месяц из спортивного года (уточнение: месяц, в который проходил ЧМ) в нашем восприятии почему-то вдруг приобретает бо́льший вес, чем десяток предшествовавших ему.
Почему так?
«Эффект края»
Благодаря этому эффекту мы хорошо помним голевые походы скандинавов во главе с Холандом и превозносим гений Месси, но забываем лигочемпионский феномен Кварацхелии (которого, кажется, звали «Кварадоной» не в завершившемся только что сезоне, а многие годы назад). А кто-нибудь, кстати, помнит того парня, который навешивает так, как не бросают мяч в кольцо и игроки НБА? Точности попаданий в цель позавидуют даже опытные офисные сотрудники, набившие руку на ежедневном и ежегодичном швырянии скомканных бумажек в мусорное ведро. Федерико Димарко, кажется? А ведь он достоин попадания в расширенный список претендентов на титул ничуть не меньше остальных, однако о нём нигде и слова не встретите. Гримальдо, Дьокереш, Мак Аллистер – эти и другие ребята, несомненно, крутые, но кто-то из них пропал от недостатка медийной подпитки, кто-то, как например Виктор, резко просел при смене лиги, но при этом не потерял своей крутости. Однако многих классных и вполне достойных ЗМ ребят мы не увидим даже в заявке на голосование.
А уж про Матвея Сафонова, чей мировой рекорд и связанная с ним самоотверженность были забыты чуть ли не через неделю, никто не говорит и подавно. Удивительно.
При этом параллельно происходят и не менее удивительные флуктуации: под конец сезона тот же Эрлинг Холанд, бывший в фаворе, вдруг рухнул в предполагаемом списке лидеров, а на его место потихоньку вскарабкался Ямаль - просто потому что его сборная оказалась выше на последнем турнире, хотя по личной статистике норвежец превосходит второго очень существенно. То же - с Олисе, который оправдал ожидания, но не так, как все этого ждали, уж простите за вполне уместную тавтологию: такой потрясный игрок атаки, думали мы, должен забивать сам, но на ЧМ у него семь передач и невзрачный «нуль» в графе голов, бросающий тень на шансы заполучить позолоченный кругляш.
И вот теперь – спустя несколько страниц предисловия – к объяснению происходящего.
Ответ на вопрос из конца предыдущего параграфа известен благодаря изысканиям Германа Эббингауза - немецкого психолога, старавшегося постигать ментальную «флору и фауну» экспериментально. Важнейшие его разработки касались человеческой памяти, а конкретно того, как именно происходят процессы забывания – например, как формула «не знал, не знал» неспеша перерастает в оказию «вдруг забыл»: в ходе ряда экспериментов (к которым я предлагаю читателю обратиться самостоятельно, и для этого нет ничего лучше монографии самого учёного – она озаглавлена просто и со вкусом, «О памяти») он установил законы, по которым происходит выветривание материала из усердно учившей его головы.
Как и всякая эрозия, этот процесс останови́м: максима «повторение - мать учения» здесь как нельзя кстати. Но для начала давайте присмотримся к схеме и паре важных дополнений, и только потом уже попробуем приложить всё это к Золотому Мячу.
Досыпем в наше информационное варево ещё информации: помимо схемы выше выделяются два эффекта, «первичности» и «новизны». Кратко: мы лучше запоминаем то, что было в «начале» и что было в «конце»; отсюда этот эффект именуется краевым. Эта щепотка здорово нам пригодится – не только добавит глубины вкуса, но и объяснит некоторые нюансы популярности игроков по ходу сезона.
Эббингауз при изучении результатов своих опытов обнаружил – люди чуть лучше помнят те слоги (а именно их он предлагал к запоминанию в своих экспериментах), которые были в начале и в конце сообщения, при этом то, что было где-то посередине, довольно споро омрачалось туманом забвения. Точно также и мы в начале сезона горазды на выделение чьего-то яркого старта, но потом, когда величие тускнеет, всё ещё продолжаем возвышение персонажа – игрока или клуба – по ниспадающей инерции. А когда к эффекту «первичности» примешиваются триумфальные крылья ожидания, то на их стыке и рождаются мемы про «Спартак чемпион после первого тура» – погодите, отвечают на них, надо отыграть ещё 29 игр. А по схеме Эббингауза результаты самых первых туров к тому моменту уже естественным образом забыты, и мемы про чемпионство сменяются мемами про волшебный тренерский цикл.
Кстати, да - мы так и не обсудили кривую забывания немецкого учёного. Здесь всё просто: когда мы узнали что-то (например, отучились один урок, прослушали радиопередачу или прочитали главу полезной книги), сразу усваивается только часть информации. Остальная часть - около 40% - на воздухе улетучивается, и если лектору провести опрос студентов спустя шестьдесят минут после лекции, то отметки «отлично» точно будут не у всех - в среднем большинство, окромя заядлых отличников и людей с хорошей памятью, изрядно позабудет то, что только что услышали, из-за совершенно нормальных процессов забывания. Ну или ротозейства. У кого как.
Где-то через половину дня на донышке останется булькать лишь около 30-35% знаний, однако с дальнейшим бегом времени процесс усушки информации будет замедляться. Через два, три, пять дней останется лишь самое важное и ценное. Например, сразу после чтения этой статьи вы легко сможете вспомнить фамилию упоминавшегося в ней учёного и даже пересказать одному знакомому суть его изысканий и способа их применения к футболу, но через неделю без дополнительных усилий вы вспомните только то, как нажали кнопку «подписаться» внизу этой страницы.
«Эффект края» (первичности и новизны) привлекал и привлекает внимание психологов во все времена. Ещё, кажется, недавно его в рамках уже социальной психологии изучал Соломон Аш. Он выявил, что когнитивное устройство нашего восприятия заточено под увеличение значимости первичной информации о мире.
В его исследовании, если кратко, две группы заслушали идентичные списки эпитетов, описывающих некую персону – правда, в первой группе начали с положительных черт, а во второй с отрицательных – и в итоге в одной группе у людей сформировалось представление об описываемом человеке как о добром и хорошем, а в другой как о злом и беспринципном. Угадайте, что стало главным фактором такого различия мнений?
Но это мы уже уходим от темы. Самое важное для нас резюмируем: мы быстро утрачиваем знание, если его не повторяем, и при этом мы легко усваиваем начальный ореол и также замечательно цепляемся за факты, которые мы попробовали в самом конце информационной трапезы. А если ложка, на которой эти факты подаются, чудесно-резная и дивно-красивая – как Чемпионат Мира – то эти финалящие картину данные становятся ярким знаменем для нашего восприятия.
Думаю, вы хорошо помните пятерых диспутантов из самого начала – согласно эффекту новизны вы не можете их так скоро забыть. Каждый из них, стоящих сейчас перед нами, имеет своё мнение – один топит за Мбаппе, другой предлагает на роль победителя Кейна, третий спорит о Месси, а двое других предлагают Родри и Ямаля. Каждый из них прав: по отдельности все перечисленные спортсмены достойны быть чемпионами и обладателями заветного Золотого Мяча – в этом году как никогда сильна конкуренция за звание лучшего среди «люксовых» игроков.
Поэтому по-настоящему сильным вариантом в этом году было бы взять лучшее от лёгкой атлетики и вручить награду сразу паре-тройке неподражаемых.
И если ЗМ отдадут «Урагану» и «Кварадоне», то такой исход мы точно запомним надолго. Вне зависимости от правильности этого решения.
Комментарии