Галактионов о 3:2 с «Балтикой»: «При 3:0 надо добивать, а не давать вернуться в игру. Такого нельзя допускать, если «Локо» ставит цели как команда»

Много разговоров особенно среди моих знакомых и товарищей из Калининграда, что Балтику топят. И я с этим, пожалуй, соглашусь. Если хорошо разобрать все матчи Балтики, включая даже кубок, можно придти к такому выводу, что Балтика никому не нужна только в кубке. Там команда Игнашевича играет свободно, раскованно и нет никого давления, как на результат, так и судьи их уже судят по справедливости. А вот в чемпионате фактически в каждом матче Балтики почему-то возникают спорные моменты. Я назову сейчас три игры, где мячи и спорные моменты с участием Балтики были на тонкого и если бы не этот новичок лиги ещё неизвестно как бы трактовали все эти моменты у других команд. Например, игра со Спартаком и забитый мяч Бонгонды. Почему ВАР не включился в момент забитого мяча? Неужели там всё чисто было? А я вам скажу, что нет - в момент паса Квинси, форвард Спартака Бонгонды уже был за линией и находился ближе к воротам. Он буквально влетел с мячом в эти ворота. По факту чисто физически он не мог бы влететь в эти самые ворота и пробить так сильно, если бы находился на одной линии с защитником. Даже Черданцев согласился с тем, что момент был неоднозначный и он скорее ближе к офсайду. А если бы этого мяча не было ещё неизвестно какой бы итог был в действительности у этого матча. Сейчас вот снова матч в Москве, но на этот раз уже с Локомотивом и момент с Дзюбой, который тоже заставляет в этом сильно разбираться. Если посмотреть полностью всю атаку, то можно заметить, что защитник Балтики вынужден контролировать ситуацию, чтобы ему за спину не улетел мяч. В момент взятия ворот Дзюба не был в офсайде, но в момент передачи в первой фазе атаки у Дзюбы офсайд был. Он, конечно, мяча не косался, но он вынудил защитника сыграть по мячу. А раз он это сделал, значит уже в какой-то степени находился в игре и влиял на общий эпизод с забитым мячом. Это уже считается офсайд! Сначало было принято верное решение - отменить мяч. Затем последовал сигнал засчитать этот самый мяч. Получается эпизод тоже всё-таки неоднозначный, коли была взята пауза? Далее, Урал и пенальти в ворота Балтики. Этот момент обсасывали даже в передаче "Правило Игры" и все пришли к такому мнению, что игрок Балтики нарушает правило. Возможно это так, но то что сделал игрок Урала, а именно дорисовал эпизод не сразу упав после касания, тоже заставляет задуматься, мол дали бы такой пенальти, например, в ворота Зенита или того же Локомотива. У меня на этот счёт большие сомнения. Скорее была бы жёлтая за симуляцию и за красивое падение в штрафной. Ещё на память приходит игра с Крыльями, где на Казаеве следует откровенный фол, но бригада ВАР даже и близко не смотрит этот момент. В итоге эпизод заигрывается и всё как всегда проглатывается. Таких приличных моментов можно насчитать в матчах Балтики немало и как бы всё это сложилось, если бы Балтике всё это свистели, это ещё нужно хорошо подумать Теряли бы они очки, были бы на последнем месте? Это большой вопрос. А если ещё взглянуть на то, что ни в одном матче Балтика не била пенальти, то становится совсем всё очевидно, что команду из Калининграда откровенно душат. Если не ошибаюсь это одна из немногих оставшихся команд у кого такая статистика. И это тоже заставляет задуматься. Кто-то сейчас скажет, мол если всё так, то почему Игнашевич тогда об этом не говорит в интервью после игр? А смысл об этом говорить? Это получается лишний раз только провоцировать журналистов на жёлтые темы. Достаточно посмотреть на реакцию того же Карпина (чтобы всё это понять), который говорит, мол даже если я с чем-то не согласен, что это поменяет для моей команды. Поэтому Балтика и весь Калининград всё это пока что вынуждены глотать и оставаться с таким арбитражем на уверенном 16 месте.