26

Бутенко: причина назначить пенальти в ворота «Спартака» у Левникова была

Инспектор Департамента судейства и инспектирования Российского футбольного союза Андрей Бутенко прокомментировал пенальти, назначенный арбитром Кириллом Левниковым в ворота «Спартака» в матче 16-го тура российской Премьер-Лиги с «Крыльями Советов» (0:4).

«Прежде всего хочу отметить не очень удачную позицию Левникова. Ему три игрока перекрывают зрительный обзор. Изначально, когда мяч пошёл к двум игрокам, арбитр двинулся вправо, хотел оббежать тех, кто ему мешал, а надо было рвануть влево. Это явилось причиной паузы. Видимо, была неуверенность.

Контакт ноги спартаковца мы видим. Самое главное — надо определить, где прошёл главный контакт и из-за чего падает игрок в синей форме. С одного ракурса мы видим, что спартаковец попал по пятке, но не исключаю контакта под колено сопернику. Если контакт с икроножной мышцей и выше, тогда это пенальти. Эпизод очень пограничный в плане определения контакта.

Может быть, Левникову подсказал ассистент. По крайней мере, обвинить главного арбитра, что он категорически не прав, не могу. Мы ищем сантиметры. Если докажем, что был удар по пятке, то штрафной. А с другого плана кажется, что Кутепов бьёт по икроножной мышце. Причина назначить 11-метровый удар у Левникова присутствовала. Если нужно дать чёткий вердикт, то мой ответ – это пенальти», — заявил Бутенко в эфире программы «Свисток».

Бутенко также высказался о втором голе «Крыльев Советов», который был забит, когда компенсированное к первому тайму время уже истекло.

«Напомню всем: если судья даёт определённое компенсированное время, то он должен дать сыграть не меньше добавленного. Если не доиграли, то это повод подать протест. А что свыше — это только на рассмотрение арбитра. Есть рекомендация ФИФА: если началась атака, то арбитрам следует дать её завершить», — заявил Бутенко.

ЗенитЗенит
КраснодарКраснодар
Чудом кто-то другойСпартак
Опубликовал: melati viatu maitasuna
Источник: www.championat.com
26 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Чего мусолить этот пенальти? Проиграли не из-за него.Да и привычно уже,что в наши ворота ставят 11 метров. Если бы в ворота соперников-тогда бы я удивился.
По словам Бутенко, позиция судьей была выбрана неправильно.Соответственно, четко судья рассмотреть эпизод не мог.

Никакой неуверенности не было. Левников довольно бодро свистнул и указал на точку. Консультаций с ассистентом я не заметил. Скорее, там было профессиональное левниковское чутье.

Был фол до штрафной или непосредственно в штрафной - даже не рассматривается. Значит, одна половина Левникова плохо видела эпизод с нарушением, зато другая ясно узрела беспорядок в штрафной.

И после всего вышесказанного Бутенко выносит свой личный вердикт, что это был пенальти.

Занавес.
Знаем мы ваши причины. Почему то за удар Газинского локтем причин не увидел судейка, а за каждае падение палена зюбы регулярно пенки ставят.
Ни за кого не болел в этом. матче. Обратил внимание в первую очередь на то,что-1. судья практически не двигался по полю (по сравнению с зарубежными матчами) и не мудрено ,что он не увидел момента, а спихнул все на бокового. 2.Если судья должен дать закончить атаку в доп.время по истечению времени,тогда он должен был свистеть после атаки Спартака. 3.Где был судья когда надо было назначать пенальти в ворота крыльев при подачи с фланга,защитник не прижимал руки ,а расставлял их тем самым мешая полету мяча,а где в этом случае был боковой? а главный? Теперь о комментарии Бутенко. Ну хочет человек есть бутерброт с маслом и икоркой. Нет правдивой объективной оценки,трусость,боязнь все потерять,отсюда все наши беды.
Ни за кого не болел в этом. матче. Обратил внимание в первую очередь на то,что-1. судья практически не двигался по полю (по сравнению с зарубежными матчами) и не мудрено ,что он не увидел момента, а спихнул все на бокового. 2.Если судья должен дать закончить атаку в доп.время по истечению времени,тогда он должен был свистеть после атаки Спартака. 3.Где был судья когда надо было назначать пенальти в ворота крыльев при подачи с фланга,защитник не прижимал руки ,а расставлял их тем самым мешая полету мяча,а где в этом случае был боковой? а главный? Теперь о комментарии Бутенко. Ну хочет человек есть бутерброт с маслом и икоркой. Нет правдивой объективной оценки,трусость,боязнь все потерять,отсюда все наши беды.
А за кого болеешь, если не секрет?
В таких неоднозначных моментах при определении фолов в штрафной, то  по правилам всё непонятное должно трактоваться в пользу обороны.....

Но Левников " которому было плохо видно" с радостью поставил на точку.
Рука руку моет,это как раз тот случай
Одни "если бы, да кабы" (с)
Все по делу сказано!
Что за бред: если удар по пятке - то штрафной, если по икре - пенальти? Я наивно полагал, что нужно смотреть на другое: если удар был в штрафной площади - пенальти, если вне штрафной - штрафной удар.
Ответ Gremlin
Что за бред: если удар по пятке - то штрафной, если по икре - пенальти? Я наивно полагал, что нужно смотреть на другое: если удар был в штрафной площади - пенальти, если вне штрафной - штрафной удар.
Комментарий удален модератором
Ответ DELETED_139413805
Комментарий удален модератором
Там вся нога, по которой заехал Кутепов, была не в штрафной. Смысл обсуждать пятку и икру?
Конечно, у Левникова была причина назначить пенальти. И причина дать возможность провести "Крыльям" атаку после истечения добавленного времени была тоже. В Питере ему создали причину и для того, и для другого. Причину из причин.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем