Видео
86

АПЛ: гол Бентеке в ворота «Борнмута» не должен был быть засчитан

АПЛ отправила в клубы заявление с целью разъяснить новую трактовку правила «вне игры», принятую перед этим сезоном.

Согласно этой трактовке, гол форварда «Ливерпуля» Кристиана Бентеке в ворота «Борнмута» не должен был быть засчитан из-за офсайда у хавбека «красных» Филиппе Коутиньо.

Напомним, что благодаря голу Бентеке «Ливерпуль» во втором туре АПЛ обыграл новичка лиги (1:0).

Да42%Ливерпуль
Нет58%Борнмут
КонечноЗенит
Чудо «Краснодара» все еще возможно!Краснодар
86 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
по-моему даже болелы ливерпуля сразу признали, что действительно не должен был. так что америки они не открыли)
Ответ DolJun
по-моему даже болелы ливерпуля сразу признали, что действительно не должен был. так что америки они не открыли)
Я болела Ливерпуля и до сих пор в ах...е как его засчитали
Ответ DolJun
по-моему даже болелы ливерпуля сразу признали, что действительно не должен был. так что америки они не открыли)
Ну, правила как бы новые, лично я не слежу за изменениями регламентов, поэтому и изначально вопросом по справедливости засчитанного гола у меня не было.
Гол засчитан ошибочно. Клубные пристрастия тут не причем, побеждать надо справедливо. Болельщик Ливерпуля, естесственно
Ответ Vonaburt
Гол засчитан ошибочно. Клубные пристрастия тут не причем, побеждать надо справедливо. Болельщик Ливерпуля, естесственно
Конечно, не причём. Вот только произойди такой момент в пользу Юнайтед, то тон ветки был бы принципиально иным.)
Ответ Gocha
Конечно, не причём. Вот только произойди такой момент в пользу Юнайтед, то тон ветки был бы принципиально иным.)
А тебе не всё равно на тон ветки? Мне всё равно. Мнений много, и не обязательно с ними соглашаться ;)
Команды ни в чём не виноваты. Их задача играть и забивать голы, а задача их фиксировать лежит исключительно на судьях. Потому и наказывать в этой ситуации можно только судей, которые повлияли на результат.
Ответ YWNWA
Команды ни в чём не виноваты. Их задача играть и забивать голы, а задача их фиксировать лежит исключительно на судьях. Потому и наказывать в этой ситуации можно только судей, которые повлияли на результат.
Чистейший гол борнмута не засчитали, что скажешь на этот счёт?
Чистейший гол борнмута не засчитали, что скажешь на этот счёт?
В каких это правилах написанно, что можно выпрыгивать вверх опираясь двумя руками на плечи игрока-соперника???))
Почему с Ливерпулем такое расследование производят, а с маню нет? Там добрый десяток чемпионств маню не должны были засчитаны.
Ответ Ман Сити
Почему с Ливерпулем такое расследование производят, а с маню нет? Там добрый десяток чемпионств маню не должны были засчитаны.
манся все кудахчет?Собака лает,караван идет. Ты никчемный тролль,все твои нападки не имеют за собой никаких подтверждений.Пока не будет доказательств что МЮ купил судей-ты просто балабол, не больше.
Ответ Ман Сити
Почему с Ливерпулем такое расследование производят, а с маню нет? Там добрый десяток чемпионств маню не должны были засчитаны.
Ливер отскочил конечно в том матче
Ливер отскочил конечно в том матче
Валерий, идите и научите ваших игроков забивать, а не на спортивной сайте переписывайтесь.
Бентеке не виноват, как Коут, и Ливерпуль с Борнмутом тоже.. Виноваты только судьи
Дезориентировать вратаря на поле может лишь брошенный посторонний предмет, например приснопамятный воздушный шарик или зажигалка, монета. Ну или физическое воздействие непосредственно на кипера Все остальное - игра под названием футбол.
Да начнется срач
Сколько подобных голов уже засчитывалось и ничего,а тут раскудахтались.
Сколько подобных голов уже засчитывалось и ничего,а тут раскудахтались.
написано же "отправили заявления в связи с новой трактовкой". новости жопой читаешь?
Вот хотелось бы узнать - как Коутиньо мешал вратарю? Закрывал обзор? - нет. Закрывал мяч корпусом? - нет. А то, что он был около мяча, так он его не дотронулся (пусть, возможно, и хотел). А если бы Коутиньо находился в метрах 30-ти от кипера?

Считаю, что трактовать данный эпизод надо не по влиянию игрока(которого практически не было), а по влиянию на кипера, как это было всегда. Иначе в дальнейшем будет еще бОльшая неопределенность.
Ответ 0бъектив
Вот хотелось бы узнать - как Коутиньо мешал вратарю? Закрывал обзор? - нет. Закрывал мяч корпусом? - нет. А то, что он был около мяча, так он его не дотронулся (пусть, возможно, и хотел). А если бы Коутиньо находился в метрах 30-ти от кипера? Считаю, что трактовать данный эпизод надо не по влиянию игрока(которого практически не было), а по влиянию на кипера, как это было всегда. Иначе в дальнейшем будет еще бОльшая неопределенность.
Коутиньо явно совершил движение в направлении мяча, чем привлек внимание кипера, который ждал удара от него, и поэтому не среагировал на пропуск мяча на бельгийца. Получилось, грубо говоря, что-то вроде ложного замаха, то есть обманное движение. Значит офсайд нельзя считать пассивным
Ответ Juve per sempre
Коутиньо явно совершил движение в направлении мяча, чем привлек внимание кипера, который ждал удара от него, и поэтому не среагировал на пропуск мяча на бельгийца. Получилось, грубо говоря, что-то вроде ложного замаха, то есть обманное движение. Значит офсайд нельзя считать пассивным
Данное "привлечение" внимания вратаря - на совести самого вратаря, на которого не оказывалось ни физическое, ни оптическое, ни моральное влияние со стороны. Еще раз повторю, что так называемая "дезориентация" не должна быть наказуема.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем