О Шамахе и Косьелни
О Косьелни
Лионель Месси давеча сообщил, что он не думает, что на душе у Криштиану Роналду, и он устал от их сравнения. Мне стало интересно, а о чем вообще думает Лионель Месси? Не то, чтобы если не о Роналду, так не о чем, но мне просто сложно представить, как мыслит человек, у которого в чем-то "способности 100", как тонко заметил Михаил Калашников. Вот у меня ни в чем "способностей 100" нет. Кушаю недурно, книжки какие-то читаю, в футбол люблю гонять, но без напряга, "не на корову".. Поэтому мне очень сложно понять чем недоволен Криштиану и о чем думает Лионель.
А вот зато о чем думает Косьелни, мне крайне понятно. Косьелни раз за разом упорно забивает в свои ворота. Почти всегда -- срезает. Что делать? Наверное, Венгер даёт советы. Когда я поступал в университет, я очень хорошо был готов, решал спокойно пять задач из шести. В домашних условиях. На экзаменах же (тогда было много олимпиад до летних основных), со мной что-то происходило и я совершал идиотские, бессмысленные описки, не имеющие объяснения. Мой репетитор придумал: ты пишешь очень быстро, пропуская несколько якобы очевидных выкладок сразу. Не спеши, распиши как в пятом классе, каждую скобочку и каждое "следовательно". Очень мудрый совет. К сожалению, ни черта не помогло. Я точно так же всё подробнейше расписал, точно так же ошибся везде, и, будучи прекрасно готовым, полностью всё провалил, а поступил только благодаря чуду.
Не знаю, что может сказать тренер Косьелни. Наверное, как-то по особенному ставить ногу при простреле с фланга. Но когда Косьелни каждый раз красиво кладет в ближний своему вратарю, я всей душой переживаю ему -- ну есть на свете некоторые вещи, когда ничего нельзя сделать, и приходится выработать в таком случае другой режим рецепции происходящего. Остаётся только стиснуть зубы, продолжить работать и молча делать то, что в каббале называется "подставить сосуд" для чуда, которое туда вольют высшие силы.
В иудаизме метафоре чуда вообще уделяется большое внимание. Оно преподносится как результат диалогичности бытия. Хороший пример -- с исходом из Египта. Вы помните этот миф: когда Моисей выводил евреев из Египта, а за ним гнался фараон Амолек со своим войском, пред евреями расступилось море, и они перешли, а когда ступил фараон, море обрушилось и поглотило его армию.
В тексте написано немного сложнее: когда Моисей подошел к морю, оно не сразу расступилось: море встало перед Моисеем. Вставшее море - наверное, очень страшно! Тогда Моисей сделал шаг навстречу, и только тогда море расступилось. То есть, произошел некий Диалог, между Моисеем и высшими силами, в лице моря. Именно он являлся движущей силой чуда. Чудо не обязано произойти, это всегда надо понимать. Оно происходит так же, как улыбка девушки, которой ты хочешь понравиться. Иногда может казаться, что у тебя нет никаких шансов, ведь она так красива, а ты выглядишь так нелепо и неуклюже, и не знаешь, что сказать, но тогда надо просто вздохнуть, сделать шаг вперед, подобно Моисею, и сделать то, что ты должен - и тогда, может быть, ты забьешь на 89-ой минуте без-пяти-минут-эквалайзер.
О Шамах
Когда Шамах забивал седьмой гол (хочется, как в Матрице, остановить время и облететь вокруг эту сюрреалистичную фразу, не правда ли?) я поймал себя на странном ощущении. На волней радости и эйфории его было довольно сложно ухватить, и, наверное, я не смогу его сформулировать. Я пытаюсь каким-то образом связать некие впечатления о футболе как таковом, когда он перестает быть футболом и становится чем-то другим. Может быть, матч Португалия-Голландия на чемпионате мира 2006, где рядом сидели удаленные Деку и кажется Ван Бронкхорст и досматривали эту битву. Может быть - недвижимый Касильяс на фоне бушующего Сантьяго Бернабеу в недавнем матче с Ман Сити.
Ситуация с Шамахом в принципе не выглядит более умопомрачительно, чем всё остальное в матче. Но я почему-то вовзращаюсь именно к седьмому голу. Уж очень он был необязателен, но почему-то случился. В футболе принято, когда ты забиваешь и ведешь - отходить назад и защищаться, когда при этом атакуешь, идти к угловому флажку тянуть время, есть какая-то логика игры, течение игры - это футбол. Когда Мартинез на последних минутах уже при 5-6 выбивает быстро мяч далеко, но игроку Рединга, Венгер негодует, и мы вместе с ним. Все мысли сейчас: да дотяните уже до свитска и всё! А еще есть мысли: а если не дотянут, и залетит шальной шестой, то ну и ладно, у нас сегодня театр абсурда, и это кубок лиги, а пенальти - так даже круче. Вот это всё футбол - в котором здесь и сейчас в последнюю минуту заложено поведение отыгрывающейся и выигрывающей команды и зрителя, получившего дикое психологическое насыщение. Сейчас просто прозвучит свисток, и победа.
Но почему-то вместо этого Шамах забивает седьмой. У меня было четкое ощущение, что время в этот момент исчезло. С футболом соприкосновенно понятие "90 минут". Мне казалось, что в эти мгновения почему-то все забыли, что матч должен кончиться уже давно. Это вдруг вышло уже неважным, как в детстве, во дворе: "ребят, давайте до последнего"! Шамах бежал по полю филигранно перебрасывать вратаря в уже не футбольном матче.
В рассказе Леонида Андреева "Полёт" герой отправил свой самолет просто в сияющую высь, не думая о возвращении и о том, что остаётся на земле, ибо "вдруг понял он, что это есть прямая дорога из одной бесконечности в другую, увидел ясно, что так и влетит он, стремящийся из этой вечности в другую". О, Маруан, ни пятками и ни хлесткими ударами, ломающими немыслимую четверку на неибежную пятерку в счёте, ни проснувшейся прытью после давно оконченной в параллельной (худшей, чем наша!) вселенной игры, ты поразил меня - это всё была прелюдия к забегу и парашютику тогда, когда матч уже закончился, и люди просто смотрели спектакль в стиле постмодерн, где всякая логика должна ломаться - даже логика самой текстуры футболы, самого течения времени в нем.
О Арсенал
Я, к большому сожалению, не помню точно имени, но был в двадцатом веке такой доктор, зоолог, оказавший неожиданно большое влияние на философию искусства, который показал в своих научных работах, что некоторые виды бабочек необязательны для мироздания. Они не влияют на распределление ресурсов, на пищевые цепочки, и что по принципу минимализма, необходимости (а в гиперболе - идеи функционализма) эти бабочки просто не нужны. Жизнь не изменится, если их не будет. Природа не устроена по принципу рационализма, она допускает совершенно необязательное, совершенно возмутительное для доктора Самойленко из чеховской "Дуэли" разнообразие.
Весь матч вчерашний был необязателен - он случился в не самом значимом турнире, не самыми значимыми игроками, в не самый ожидаемый день. По очень высокому природному принципу самоподобия, он и завершился так же необязательно - и без парашюта Шамаха логики больше никакой нет. Вот эта необязательность - которую так часто хотят истребить, это очень высокая марка, и я очень рад, что Арсенал продемонстрировал именно её.
Хавьер Эрнандес только что заявил, что его не волнует Челси - всё, что с ними произошло - их проблемы. Не стоит попрекать Хавьера - это хороший вопрос, его правда достаточно глубока. У него есть еще более мудрый учитель Луис Суарес, который сказал, что, когда твоя команда борется за выход в полуфинал Чемпионата Мира, то он будет играть рукой каждый раз, лишь бы мяч не залетел в ворота. "Победа любой ценой" - это некий дискурс, и некоторые команды и игроки его исследуют.
Арсеналу очень повезло: такой дискурс для нас, болельщиков Арсенала, просто неактуален. Это же очень трудно: соглашаться с Хавьером и Суаресом или нет, когда ты болеешь за их клуб. Арсенал решает задачи куда более высокого уровня - многообразия природы. Арсенал конечно наверное и рад бы побеждать по 1-0, как в старые времена, да еще б и чтоб судьи пару раз подсудили, да купить капитана Манчестер Юнайтед.. Но не получается, и приходится устраивать спектакли avant-guard. Принцип многообразия и необязательности очень трудно обосновать, но когда это происходит, возразить обычно нечего, ибо он находится в зоне трансцендентного, вне понимания человека.
Арсенал не выиграл у Челси, не покупает Ван Перси, не имеет способностей "сто", не женится на Ирине Шейк, а также умеет тухло проиграть Шальке, и на равных биться с аутсайдерами. Но вчера он соприкоснулся с самой природой, и, черт возьми, кто ж теперь нам не завидует?
Аффтар, молодцом.
Автор, пиши еще.
п.с. Арсенал, играй еще.
Да еще про Арсенал.
за последний уикенд Суарес и Ливерпуль порадовали очередным перфомансом
( http://www.sports.ru/tribuna/blogs/mama4h/386810.html ) При том, что насколько я понимаю, ничего ровным счетом здесь не было - все побежали поздавлять Каррагера просто, - в мире медиа это совершенное иное событие) И зиждется его, другого события, мощь на гениально выхваченной камере - съемка сзади со спины просто была бы каким-то фаном Другая камера - и камеди, а пойманный взгляд Суареса - и трагедия, один Суарес тянет гнилой Ливерпуль. Как он это умеет?!)
про кино: я недавно посмотрел подряд Любовь Ханеке, Королевство полной луны и Измену Серебрянникова. Все они как-то удачно легли и думал написать об Измене.. не знаю) а вы смотрели?
мы ходим с товарищем, а он, в отличии от меня, стабильно после каждого фильма пишет в другое-кино))
http://drugoe-kino.livejournal.com/2581171.html - измена
http://drugoe-kino.livejournal.com/2576403.html - любовь
тут, мне кажется, многое зависит от того, кто во что верит. или как жизнь воспринимает.
если как набор случайностей, тогда и тот дискурс - цель оправдывает средства, а все остальное ваши проблемы - как раз понятен. все оценивается по результату, победитель прав, а счет на табло.
если же во всем есть смысл и он внеположен ну или труднодоступен человеку и его представлениям, тогда дух игры в принципе нельзя обмануть, потому что он дышит, где и как хочет) Тогда получится, что во время той игры дух дышал и в Суаресе, и в Гьяне, и вообще весь эпизод от руки до незабитого пенальти проходил под античный хор про поступь рока. И результат справедлив, хотя и непонятен.
а если «везёт» «не везёт» заменить на промысел и попущение, тогда мы оказываемся еще в одной парадигме, но ответа на вопрос - была победа Уругвая тем или другим, получить не можем. Когда речь идет о футболе, так оно интереснее, а вот с жизнью приходится разбираться наугад.
занятно, ведь Марадона по сути именно так и объяснил - промысел.
Суарес вроде как ближе к первому варианту, а, может, там и самозащита была от «руки дьявола», не зря же он ее упоминает.
так что хорошо, пусть матчи и фильмы обрастают контекстами) хотя слова Суареса - это все-таки один из вариантов и больше говорят о самом Луисе, чем о коллизии в матче.
и про Матчпойнт, хороший пример, да, но мне было трудно... ну как сказать, для меня Аллен никогда с этической или онтологической проблематикой не вязался. Как-то всегда он был про психологию и типы максимум. И вот было трудно воспринимать Матчпойнт всерьез, а всю дорогу казалось, что это блестящее, но чисто формальное упражнение - снять Достоевского наоборот.
надо пересмотреть, что ли
По-моему, это очень интересная тема. можно рассматривать футбольный матч как спектакль. И получается, что то, что происходит вне спектакля как такового, оказывает на сам спектакль, место его в истории, и наше о нем суждение влияние.
На съемках Терри Гиллиама «Имаджинариум доктора Парнаса» погиб главный герой, и пришлось придумывать новый сценарный ход, где главного героя в итоге сыграли четверо. Жизнь вносит коррективы в спектакль, о ней (о жизни) говорящий. Когда я смотрел, меня этот вопрос крайне волновал. Какая-то интерактивность, что ты смотришь не просто записанную пленку, а что-то живое.
Комментируя фильм «бесславные ублюдки» Квентин Тарантино сказал: настало новое время: кинематограф больше не показывает прошедшую историю, он меняет прошедшую историю. Не могу отделить фильм от этой совершенно сумасшедшей по своему масштабу мысли.
Я думаю, что глупость, пошлость и ересь актера должна входить в восприятие фильма. А кого же еще, если не актера? Его высказывание мультимедиально - он и сыграл, и рассказал. Перфоманс Суареса, по глупости, рефлективно, неважно - всегда должен идти с бонусом - что Суарес думает по поводу своей рефлексии.
я читал хорошую книгу «В 1926» Ханса-Ульриху Гумбрехта, где автор воссоздает контекст времени, а Юлия inotora прочла еще и «Похвалу красоте спорта» - http://www.ozon.ru/context/detail/id/4433319/ . к вопросу о литературе про философию спорта..
помните фильм Матчпойнт? Крис обманывает всех, и вопреки всему, даже своему желанию, вовсе не садится в тюрьму и теряет всё. Но он потерянный человек. Жизнь - набор случайностей. повезло - не повезло. Так получается, что ему «везёт». И далее по Экклезиасту - может быть неродившимся вообще повезло не явиться на этот свет.
Суарес сжульничал против духа игры (никого лично не обманывая) и сорвал невиданный джекпот. Как это понять? Как уразуметь нам, как объяснить? Ведь человеческому уму очевидно, что должна выходить Гана, а никакой не Уругвай. И вот приходят Суарес и говорит: да нет, вы не поняли. Вы пытаетесь там как-то это обосновать, найти логику. А никакой логики нету. Правда лишь в том, что надо делать всё для победы. Это я называю «откровением Луиса».
Для меня такие фразы звучат крайне загадочно. Никакого Экклезиаста. Если я выиграл - значит всё правильно. Мистика, потому что нечего оказывается возразить.
Об этом еще много можно говорить..)
если я смотрю потрясающий фильм или спектакль, нужно ли знать, какую пошлость или ересь или глупость потом скажет актер, при участии которого вот только что разыгралась история, именно что вне понимания человека положенная. потому что Гана гол заслужила, но проиграла и в этом не Суарес был виноват.
Просто мне хотелось думать, что во время игры, когда он выбивал мяч или уходил с поля, всех этих самовлюбленных маршей про сверхчеловеков-победителей не было. Это потом, когда появились журналисты, вопросы, а весь ужас последних секунд оказался в прошлом, тогда да, увы, показался пренеприятный тип.
так все-таки... куда девать судью? ведь разница еще и в том, что у Анри и Марадонны прокатило и они уходили с поля вместе со своим жульничеством. а дальше понятно - Анри будучи достойным человеком извинился, чем обрадовал людей ему симпатизирующих. Марадонна тоже понятно - снаружи всех измерений.
но Суарес, совершивший преступление, тут же получил наказание. и хотя я болела за Гану (очень), того возмущения, которое всем знакомо и вот прошлонедельный челси-ман.юнайтед в ту же копилку, не было.
впрочем, кажется, я вас поняла, вы судите по словам, которые Суарес потом говорил. тогда соглашусь с вами, да.
Хотя да, что-то сказочное во всем этом есть
Пишите чаще)
ммм, это в каком «тексте» так написано?
оо, вот это кадры... а я теннис смотрела вместо челси-ливерпуль. ну в ту секунду для Суареса явно что-то было (блин это можно смотреть и смотреть) только этого бы никто не узнал, может, только какой-нибудь зритель рядом заметил. ну у него просто лицо выразительное) а умеют журналисты) пусть придумывают что хотят, главное что бы в раздевалке все было ок.
я последний раз ходила в кино аж прошлой зимой на Пещеру забытых снов, и то потому что 3D), хотя понимаю, что большой экран и атмосфера, все равно как-то жду торрентов. поэтому видела пока только Королевство, мне понравилось, после дурацкого Дарджилинга так вообще прекрасно.
такое количество разномастной информации как в другом-кино это ту мач для меня) а вот вашего товарища постараюсь там читать. не люблю упомянутого Звягинцева. а Ханеке, ох, все любят Ханеке, все мои посмотревшие знакомые в восторге. что ж такое. неужели и со мной это неминуемо случится.