Sport Connect
Блог

Большие долги «Манчестер Юнайтед»: страшно или нет?

Sport Connect объясняет, почему выросли долги великого клуба.

9 февраля «Манчестер Юнайтед» опубликовал новые финансовые данные за первую половину сезона-2016/17, из которых следовало, что чистый долг клуба достиг 409 миллионов фунтов, увеличившись на 27% или 87 миллионов. Главным фактором этого роста стало падение курса фунта стерлингов после референдума о выходе Британии из ЕС. Чуть ранее УЕФА выпустил отчет за 2015 год, где утверждалось, что у «Манчестер Юнайтед» самый большой чистый долг среди всех европейских клубов – 536 миллионов евро (451 миллион фунтов по курсу на 27 февраля). Суммарные обязательства «МЮ» находятся на уровне около 1 миллиарда фунтов.

Так что же происходит с долгами «МЮ»? И откуда они взялись?

Любой разговор о размере долга должен начинаться с определения, что такое «долг». Наиболее расширенное понятие — это все обязательства компании. Однако отождествлять их с долгом в классическом понимании не вполне корректно. Допустим, клуб получил 100 миллионов фунтов от продажи сезонных абонементов – это отличный результат, но специфика учета диктует, что клуб получил аванс, следовательно, эти 100 миллионов идут именно в обязательства. С другой стороны, обязательства учитывают всех кредиторов – не только финансовых, но и товарных (поставщиков, которым клуб должен деньги).

Другое определение — это финансовый долг. Он бывает общий или валовый (gross) и чистый (net), когда из общей суммы вычитают имеющиеся деньги. Данные показатели указывает в своих отчетах «Манчестер Юнайтед», они чаще других фигурируют в прессе.

Но наиболее релевантное определение не указывает практически никто. Это чистый долг по финансовому фэйр-плей (ФФП). У болельщиков неоднозначное отношение к ФФП, но его роль в стандартизации финансовой информации в футболе огромна. УЕФА нашла отличный компромисс, взяв чистый финансовый долг и добавив к нему баланс сделок с футбольными контрагентами, то есть чистый трансферный долг клуба – сколько клуб должен за игроков минус сколько должны ему. Как многие знают, часто крупные трансферы выплачиваются в несколько траншей.

Почему у «Манчестер Юнайтед» появились долги

У долгов «Юнайтед» уникальная история.

Большинство клубов брало в долг у кредиторов, как, например, «Арсенал», или у владельца, как, например, «Челси». Это делалось для покрытия дефицита бюджета или вложения в активы – либо нематериальные (покупка игроков), либо материальные (новый стадион или тренировочная база). То есть так или иначе все касалось операционной деятельности клуба. «МЮ» получил свои долги совсем другим способом.

В 2003 году «Манчестер Юнайтед» заинтересовал бизнесмена Малкольма Глейзера. Спустя два года он приобрел клуб целиком и перевел его из публичной компании в частную. Для покупки акций потребовалось почти 800 миллионов фунтов (около 1,5 миллиарда долларов на тот момент), а таких денег у Глейзера просто не было. Поэтому были использованы кредиты, которые впоследствии легли на клуб.

На начальном этапе было взято 560 миллионов фунтов (кстати, практически все долги «Юнайтед» всегда были в долларах, но поскольку клуб составляет отчетность в фунтах, мы будем рассматривать их именно в британской валюте). Процентные выплаты по ним были довольно большие, поэтому к 2007 году финансовый долг «МЮ» достиг 670 миллионов. Тогда «МЮ» плохо справлялся с долгом: ставки еще были на максимумах, а доходы «Юнайтед» держались на уровне 200-250 миллионов фунтов. Глейзеру пришлось рефинансировать долг и брать займы с высоким уровнем риска, а значит и с высокими процентами. Таким был так называемый PIK (Payment In Kind) кредит, который при «теле» 138 миллионов за 4 года набрал процентов на 111 миллионов.

Это привело к тому, что к 2010 году gross-долг «Манчестер Юнайтед» достиг огромных 773 миллионов фунтов, а чистый долг – 609,5 миллиона. Это при выручке 286 миллионов. Тогда ситуация действительно была опасной и в том числе повлияла на решение «МЮ» о продаже Криштиану Роналду в мадридский «Реал». В 2009-м только на выплату процентов ушло 67 миллионов фунтов, общие финансовые расходы клуба в 2009-м и 2010-м составляли больше 100 миллионов. И это при EBITDA (условно — прибыль до трансферов и процентов) порядка 90-100 миллионов.

В 2011 году Глейзеры сами погасили PIK долг на 249 миллионов фунтов, просто сняв их с баланса «Манчестер Юнайтед». Общий долг тогда упал до 459 миллионов фунтов, а чистый долг уменьшился до 308 миллионов (с 609,5 млн, почти в два раза). Клуб избежал серьезных проблем, хотя выплата процентов все равно давалась с трудом: она съедала около половины EBITDA. Без этих выплат «Юнайтед» мог бы тратить на трансферы в два раза больше.

К размещению на бирже в 2012 году клуб подошел с долгом в 437 миллионов фунтов, а после IPO долг упал до 342 миллионов. «Юнайтед» уверенно вышел в фазу низкой долговой нагрузки.

Финансовый долг«МЮ» после IPO

После 2014 года клуб начал наращивать долг в том числе из-за курсовой разницы.

Рос не только долг, но и наличные средства клуба, поэтому в 2016 году при валовом долге 490 миллионов фунтов (+148 млн относительно 2014-го) чистый долг составил всего 261 млн (-14 млн), а выручка была уже 515 миллионов. Для сравнения: лет 6 назад чистый долг был в два раза выше выручки, а в 2016-м — уже в два раза ниже. Тогда же мир укрепился в «новой нормальности» низких процентных ставок, и руководство нацелилось на снижение стоимости финансирования.

Стоит отметить, что хотя большинство болельщиков и СМИ всегда фокусируется на размере долга, «Юнайтед» в целом все равно, сколько именно составляет долг – 400 миллионов фунтов или 500. Куда важнее, сколько клуб тратит на выплату процентов и какую долю от EBITDA (прибыль до трансферов и процентов) составляют эти выплаты. От этого напрямую зависит прибыль компании, а следовательно – дивиденды и инвестиции.

К 2016 году «Манчестер Юнайтед» сократил финансовые расходы до всего лишь 10% от EBITDA. В прошлом году «МЮ» в денежном выражении (по кэшу) заплатил 13 миллионов фунтов – при 201 миллионе денежных средств, полученном от операционной деятельности. Впрочем, отчасти траты на долг заменили дивиденды, которые составили 20 миллионов фунтов.

Такого кардинального улучшения «МЮ» добился благодаря рефинансированию долга. Тут мы перейдем на доллары. К 2015 году клуб подошел с кредитом от банка (BofA) на 316 миллионов долларов до 2019 года и облигациями («бондами») на 270 миллионов до 2017-го. Кредит был под ~2,5%, а облигации – под 8,38%. Закрыв эти долги, «МЮ» взял новый кредит (на 225 миллионов до 2025 года) и выпустил новые бонды до 2027-го на 425 миллионов долларов. Таким образом общий долг вырос с 585 до 650 миллионов долларов. Но сильно упали проценты: 3,79% у бондов и 1,5-2% – у кредита. В итоге клуб экономил порядка 7 миллионов фунтов в год.

Несмотря на рост или убыль этих долгов в фунтах, реальные их значения (в долларах) не меняются. «Манчестер» как должен был 650 миллионов долларов в 2015-м, так должен их и сейчас. Выплачивает он лишь проценты, а сами долги («тело») должны быть погашены в 2025-м, 2027-м или рефинансированы до этого. Также есть долг дочерней компании клуба (Alderley), но он составляет порядка 4-5 миллионов фунтов и касается территорий рядом со стадионом. Он выплачивается поквартально и будет погашен уже к 2018 году. На общую картину это почти не влияет.

Выходит, весь рост финансового долга «Манчестер Юнайтед» с 2015 года по настоящий момент — это результат укрепления доллара относительно фунта. На первый взгляд кажется, что это плохо. Но в прошлом году «МЮ» получил 183 миллиона долларовой выручки, главным образом от многочисленных спонсорских сделок, включая контракт с GM («Шевроле»). Поэтому все выплаты по долгам, которые составляют порядка 20-25 миллионов долларов, он проводит без обмена валюты.

Почему это не пугает УЕФА

Тем не менее у «Манчестер Юнайтед» не все так гладко. После ухода сэра Алекса Фергюсона клуб ни разу не стал чемпионом Англии, но теперь гораздо больше, чем раньше, тратит на приобретение новых игроков. Как результат – рост кредитной задолженности «МЮ» перед другими клубами или чистого трансферного долга.

В последний сезон Фергюсона «МЮ» был должен всего 26 миллионов фунтов в чистом выражении. К концу 2016 года эта цифра выросла в пять раз – до 109 миллионов. Это вовсе не уникальная ситуация – например, трансферный долг «Манчестер Сити» в 2016 году составил 84 миллиона фунтов.

С одной стороны, эти выплаты довольно большие, с другой — «Юнайтед» за последние годы серьезно прибавил в доходах. Согласно оценке Deloitte, по итогам сезона-2015/16 «Манчестер» заработал больше всех в мировом футболе (515 миллионов фунтов), опередив «Барселону» на более чем 50 миллионов. Также клуб нарастил прибыльность: в прошлом году чистые денежные средства, заработанные «МЮ» в результате операционной деятельности, уже после выплаты процентов по долгам составили гигантские 186 миллионов фунтов. Эту сумму клуб может тратить на инвестиции. На счетах в банке у «Манчестер Юнайтед» было 229 миллионов фунтов. Поэтому все задолженности клуба уверенно обеспечены. Но долг «Юнайтед» по правилам УЕФА действительно самый большой в мировом футболе.

Важно отметить, что УЕФА не устанавливает никакого порога для долга, а считает долг «рискованным» лишь в тех случаях, когда его уровень превышает выручку клуба. Поэтому положение «МЮ» считается намного более стабильным, чем у «Интера», чей долг в два раза меньше.

«Манчестер» не нарушает норматив ФФП, имея отношение 1,0, а вот многие другие клубы с ним не справляются. Впрочем, даже такое нарушение уровня долга не считается чем-то ужасным, оно рассматривается УЕФА лишь как отягчающий фактор вместе с другими нарушениями, главным образом – превышением уровня допустимых убытков. Поэтому, например, у московского ЦСКА, который в таблице находится на 7-м месте и долги которого намного больше доходов, особых проблем с финансовым фэйр-плей нет, в то время как у «Зенита», «Локомотива» и «Краснодара» эти проблемы были зафиксированы. Некоторые клубы уже представили отчетность за 2016 год, поэтому я составил предварительную выборку.

Чистый долг «Манчестер Юнайтед» по итогу 2016 года должен снизиться из-за роста денежных средств на счетах клуба. Еще более важно, что отношение долга к выручке должно сократиться с 1,0 до 0,6. Это укрепит финансовую устойчивость «Юнайтед» по оценке УЕФА.

В целом проблема долгов «Манчестер Юнайтед» во многом раздута, все объективные финансовые данные указывают на то, что уровень долговой нагрузки вполне приемлемый. «МЮ» не только уверенно выплачивает проценты по займам, но и платит дивиденды.

А вот отношение к этим долгам — уже вопрос идеологии. Покупка активов с привлечением внешнего, заемного, финансирования для бизнеса привычна. Но должен ли футбол быть настоящим бизнесом? 

Страница Sport Connect в Facebook

Оригинал материала на Sport Connect

Также читайте на Sport Connect:

  • Интернет заменил телевизор: матч не показывали по ТВ, но болельщики провели свой прямой эфир
  • Между видеоблогерами и традиционным ТВ: каким должен быть канал команды в YouTube?
  • Основатель Foursquare теперь строит команду под Нью-Йорком и рассказывает обо всех тратах

Форум Sport Connect, организованный Группой Интеррос и Российским Международным Олимпийским Университетом, пройдет 23-24 марта в Сочи. 

Фото: REUTERS/Jason Cairnduff, John Sibley/Action Images

116 комментариев

Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
шикраен
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Шеф, толково, но почему у последней диаграммы нет названия?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Bavarec-Art, если вы разбираетесь в вопросе и владеете английским, то можете взять любой фин отчет футбольного клуба, советую Arsenal, но можно любой. МЮ, Юве, Дортмунд, плюс Арсенал - все есть на их оф сайтах. И смотрите там accounting policies, либо player costs, либо Intangible assets. Так же открываете МСФО и читаете внимательно раздел, посвященный немат активам (IAS 38). Регистрация игрока удовлетворяет всем требованиям признания такого актива. Далее, по специфике. Если игрок уходит раньше, то его стоимость по балансу (оставшаяся амортизация) просто списывается. Отличный пример - Швайни. МЮ этом летом, когда Маур не хотел его видеть в составе, клуб просто взял и списал (зачислил убыток) 6,7 млн фунтов. Потом правда Маур передумал и МЮ пришлось возвращать актив на баланс, но это уже уникальный случай. Списания стоимости игроков происходят регулярно. Теперь Лам. С ним ситуация сложнее, хотя у фут клубов есть в теории право признавать созданные "внутри" активы, в реальности по целому ряду причин (их очень много, включая налоги) нормальные клубы этого НЕ делают. Это означает, что все воспитанники клуба не отражаются на балансе, не являются активами. Так что в конкретном случае с Ламом вообще ничего не происходит. Это конечно является "артефактом", немат активы клубов из-за этого недооценены, но это лучше альтернативы.
Попробую разобраться. Благодарю за ответ
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Carrlet
В статье фактические ошибки в использовании экономических терминов. "Просто снял с баланса", постоянные ошибки с выручкой, ориентир на ебидту без трансферов (учитывая, что это большая статья расходов"), несистемной изложение материала. Не понравилось. Ответа на заголовок не получил.
Учитывать трансферы в EBITDA просто некорректно. Этот показатель по определению не учитывает амортизацию, а расходы на трансферы в футболе начисляются именно через амортизацию (немат активов). Не знаю, почему вам так не понравилась фраза "снял с баланса", да это жаргонизм, но совершенно понятный, мне кажется, всем.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ FCZP A.C.A.B.
Я бы хотел уточнить данный момент: "В 2011 году Глейзеры сами погасили PIK долг на 249 миллионов фунтов, просто сняв их с баланса «Манчестер Юнайтед». Общий долг тогда упал до 459 миллионов фунтов, а чистый долг уменьшился до 308 миллионов (с 609,5 млн, почти в два раза)." т.е. владелец клуба берет на себя часть долга, и в ФФП этот заем не отображается? Тогда почему владелец ПСЖ не берет на себя часть долга своего клуба? Это же хороший обход правил ФФП.
Правила ФФП предполагают прежде всего безубыточность, это несколько иная вещь, нежели долги. В частности, например, итоговые убытки клуба за год не идут в долги. Ну а владельцы Сити, ПСЖ, Челси как раз берут на себя долги. Особенно хорошо это видно по Челси. Долг самого ФК Челси минимален, если вообще есть. Потому что клуб финансирует владелец. Но вот если мы смотрим на материнскую компанию Челси (Fordstam limited), то там уже предоставленные Абрамовичем средства отображаются, как долги. Выходит около 1 млрд фунтов.

Но, повторюсь, ФФП УЕФА работает прежде всего с отчетом о финансовых результатах, там главное не долги, а прибыли и убытки. Долги уже рассматриваются, если есть убытки. Я это на примере ЦСКА объяснял. ЦСКА вписался в нормы безубыточности и к клубу нет вопросов по их долгу.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Это все сделанное чтобы платить меньше налоги вот и все нашли бедного должника с самыми большими доходами
Не все так просто. Во-первых, основные налоги у клубов - все-таки с зарплат игроков, а не корпоративные. Далее, в UK налоги платят дочерние компании МЮ, на которых кредиты не висят и которые проценты не выплачивают, это происходит "выше". Соответственно, какие-то возможные налоговые послабления возникают на международные доходы МЮ, с которых налоги платятся в США. Но эффект от этого минимальный, он не сравним с эффектом других вещей (в том числе IPO). В общем, как метод ухода от налогов - это слишком малоэффективно и громоздко. Куда проще иметь убытки, как Сити, Челси.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Bavarec-Art
"вложения в активы – либо нематериальные (покупка игроков)". (с) всё понятно) вообще-то это наем персонала. Актив это был бы (причем материальный), если б рабство было бы разрешено. Чтобы было понятнее пример. Лам. Контракт еще 1.5 года. Сказал, что заканчивает играть летом. И всё. Взял и ушел. И что теперь год по контракту куда списывать?
Bavarec-Art, если вы разбираетесь в вопросе и владеете английским, то можете взять любой фин отчет футбольного клуба, советую Arsenal, но можно любой. МЮ, Юве, Дортмунд, плюс Арсенал - все есть на их оф сайтах. И смотрите там accounting policies, либо player costs, либо Intangible assets. Так же открываете МСФО и читаете внимательно раздел, посвященный немат активам (IAS 38). Регистрация игрока удовлетворяет всем требованиям признания такого актива.

Далее, по специфике. Если игрок уходит раньше, то его стоимость по балансу (оставшаяся амортизация) просто списывается. Отличный пример - Швайни. МЮ этом летом, когда Маур не хотел его видеть в составе, клуб просто взял и списал (зачислил убыток) 6,7 млн фунтов. Потом правда Маур передумал и МЮ пришлось возвращать актив на баланс, но это уже уникальный случай. Списания стоимости игроков происходят регулярно.

Теперь Лам. С ним ситуация сложнее, хотя у фут клубов есть в теории право признавать созданные "внутри" активы, в реальности по целому ряду причин (их очень много, включая налоги) нормальные клубы этого НЕ делают. Это означает, что все воспитанники клуба не отражаются на балансе, не являются активами. Так что в конкретном случае с Ламом вообще ничего не происходит. Это конечно является "артефактом", немат активы клубов из-за этого недооценены, но это лучше альтернативы.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ MikhailSvetlov
я одного не понял, объясните, как самый богатый и популярный клуб, да и небесспорно самый сильный на момент, может после покупки оказаться весь в долгах? насколько легальна такая процедура, переписать долги?
Вполне легальна. LBO - это вообще довольно частая практика в бизнесе или в M&A (слияния и поглощения). Разумеется, кому попало такие кредиты не дадут. Тут важно, что у Глейзеров был и опыт управления спротивными клубами, и много активов. Плюс бизнес-план понравился банкам, хорошие гарантии.

Но, конечно, практика LBO для футбола неоднозначная. И вообще подходит не очень хорошо. Вот покупка Ливерпуля по такой же схеме провалилась. В первую очередь LBO используют не для налаживания, а для его деления и распродажи. Но Глейзерам удалось не просто наладить бизнес, а на IPO выйти. Вообще, интересный случай для исследования в плане бизнес практики.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
правильно я понимаю, что речь идет о лигочемпионском годе? за сезон 2016-2017 доходы ужмутся, а расходы увеличатся. не говоря уже о возможном падении спонсорских выплат в случае очередного пролёта мимо лч?
2016 - это ЛЧ-год, а данные, обозначенные у меня Q2 2017 - это данные за полгода нынешнего сезона. В принципе, вы были бы правы. Для МЮ ЛЧ важна, безусловно. Но у клуба все-таки крайне сильная бизнес модель. Поэтому в этом году, даже без ЛЧ, МЮ ожидает увеличения выручки до 530-540 млн фунтов (с 515), это консервативная оценка. Учитывая результаты первого полугодия (рост 8%) и хороший прогресс в Кубках, я думаю, что и до 550 млн дойти реально. Тут МЮ новая сделка АПЛ помогает. Прибыльность Юнайтед тоже пострадает несильно: EBITDA ожидается на уровне 175 млн фунтов против 190 млн в 2016-м. Хотя опять же данные за первые два квартала 2016-17 указывают, что EBITDA может даже и вырасти. Если МЮ дойдет до 1/2, финала ЛЕ, думаю может даже быть и больше.

Но в перспективе нужно возвращаться в ЛЧ. Контракт с Адидасом, вы верно заметили, будет ниже, каждый второй подряд год без ЛЧ.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
правильно я понимаю, что речь идет о лигочемпионском годе? за сезон 2016-2017 доходы ужмутся, а расходы увеличатся. не говоря уже о возможном падении спонсорских выплат в случае очередного пролёта мимо лч?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ MikhailSvetlov
я одного не понял, объясните, как самый богатый и популярный клуб, да и небесспорно самый сильный на момент, может после покупки оказаться весь в долгах? насколько легальна такая процедура, переписать долги?
вполне легально - мой ишак говорит Глэйзер - хочу катаюсь... а хочу ..гуляю его
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
с таким маркетинговым менеджментом Мю плевать на любые долги. Считаю что надо их наказать как нибудь со стороны ФФП (шутка) - это мое личное мнение болельщика Челси. С такими доходами рано или поздно с ними невозможно будет конкурировать. ЕДинственный путь - надолго лишить их титулов своими успехами- надеюсь Челси справится
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Evgeniy 72
Манчестер Юнайтед определённо поддерживают в Форин Офис, учитывая каких спонсоров они отхватили. Везде в спонсорах монополисты от государства, или от правящей семьи. Иллюзии могут быть только у незадумывающихся людей.
Честно говоря, ничего я не понял из того, что вы пишите. Как мог (даже просто в теории) Форин Офис влиять на контракты с Адидасом и DHL, AON, 20 Cent Fox?

Вы, кажется, мне как-то писали, почему, мол, у МЮ так много спонсоров, ведь клуб уже три года (всего) без трофеев. При этом, конечно, ситуация Ливерпуля вас не удивляет. А ведь клуб входит в 10-ку по доходам, имея коммерческие доходы на уровне Челси, хотя уже более 10 лет без значимых трофеев и более 25 без титула чемпиона страны.

Впрочем, ладно, я не могу пройти мимо "форин офиса", как человек, который хорошо знает политическую ситуацию UK. Форин Офис занимается лишь крупнейшими сделками, крупных компаний. При всем уважении к МЮ, этому клубу до крупной компании нужно вырасти раз в 20, а не в 2-3. При этом FCO занимается в первую очередь GR (government relations), помогает точнее компаниям с ними, плюс вопросы регулирования. То есть, это в больше мере юридическая сфера.

То, о чем пишите вы, помощь компаниям с контрактами и тп, занимается другой департамент: UK Trade & Investment (бывший Department for International Trade). Я хорошо себе это представляю, потому что с DIT я контактировал очень часто. Так что, если не хотите писать глупость, то уж пишите, что UKTI или там "минэк" обеспечивает поддержку МЮ. Это не так грозно, как "Форин Офис", но зато хотя бы близко к правде.

Вот кстати как раз сейчас проходящий форум, относящийся к футболу:

https://events.trade.gov.uk/football-movement-conference-and-mission/
+4
0
+4
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
я одного не понял, объясните, как самый богатый и популярный клуб, да и небесспорно самый сильный на момент, может после покупки оказаться весь в долгах? насколько легальна такая процедура, переписать долги?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Циклон
все равно ничего хорошего такие долги клубу не дают для примера бы послушать про Баварию, которая, вроде бы, вообще не имеет никаких долгов, а только огромные депозиты
Верно, не дают. Но рентабельность капитала повышается. У Баварии, конечно, ситуация иная. Однако и компания существует в рамках "50+1", она не может быть частной.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
"Суммарные обязательства «МЮ» находятся на уровне около 1 миллиарда фунтов." Раз сто манкам это говорил, приводил даже ссылку на отчеты. Манки не верили. Спс за статью, теперь на нее можно ссылку давать)
Главное понимать, что отождествлять полные обязательства с долгами - глупо. Как я писал, в обязательства входят доходы будущих периодов и тп. Они у МЮ огромные. В данном случае долг по ФФП дает оптимальную картину.

Кстати, обязательства на несколько сотен миллионов есть у Ман Сити, просто для справки.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Mek
Бенфика - странно видеть Бенфику в списках, столько талантов продают за большие деньги ежегодно и такие долги, куда уходят деньги?)
"Инвесторам" (TPO), на зарплаты и тп. "Трансферные модели" - они не очень успешные с точки зрения итоговой прибыли, но это больше к Порту относится. Бенфика сейчас, последние года 2, положение выправила и вернулась к прибылям. Но у клуба были существенные убытки в районе 2008-2013. А новые прибыли просто не позволяют эти долги закрыть. Более того, плохая генерация денежных средств, то есть потребность в инвестициях сейчас, приводит к росту этих долгов. В 2012 финансовый долг (gross) Бенфики был порядка 230 млн, в 2016-м он стал 310 млн. Но ситуация с трансферными долгами и средствами на счетах улучшилась.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Kingy
Спасибо за статью. Хоть и был в курсе по поводу долга, но не настолько подробно. Описано очень хорошо и доступно. Жаль только, что хейтеры МЮ всё равно не усвоят эту информацию. Описание долга МЮ есть во многих источниках и даже на спортсе несколько раз было, возможно не в такой подробной форме. Но хейтерам всё равно, для них МЮ всё равно мешок. Одним клубам владельцы дали новые огромные финансовые возможности, а на МЮ повесили огромный долг. И страшно представить какой урон нанес этот ’подарок’ Глейзеров развитию МЮ. МЮ и сейчас является финансовой машиной монстром. К текущему уровню он шел вопреки долгу долгие годы. Более 10 лет клуб должен был бороться с долгом, при этом развиваться и показывать превосходный уровень футбола(спасибо Сэру Алексу). Насколько же сильнее мог сейчас быть МЮ как в футбольном плане, так и в финансовом, если бы не было этого ’подарка’ и силы приходилось тратить только на развитие финансового и футбольного уровня клуба.
Вы знаете, эта теория, о том, что без Глейзеров было бы куда лучше и клуб выиграл бы много всего, довольно популярна у болельщиков МЮ, но вот с обоснованностью у нее проблемы есть. Дело в том, что не все так просто. Во-первых, если мы смотрим результаты, то до Глейзеров и когда МЮ уже был топ-клубом, а АПЛ "оправилась" от своих дисквалификаций конца 80-х, то есть это примерно 1998-2005 года у МЮ один титул ЛЧ и все. Других успехов в Европе за это время особо не было. После Глейзеров МЮ выиграл ЛЧ, но плюс еще ведь был в двух финалах. Не все так однозначно.

Также нужно учитывать, что МЮ платил дивиденды до Глейзеров, деньги из клуба вымывались, да, значительно меньшие. Но и рост компании был хуже: выручка МЮ с 2000 по 2004 выросла с 116 млн фунтов до 169. При всех проблемах с ЛЧ и результатами сейчас, выручка МЮ за последние 4 года выросла с 320 млн до 515 млн (2016). Это существенно лучше. Безусловно, долги Глейзеров ограничили конкурентоспособность МЮ, и общий эффект может быть все равно "минус", но это не тот минус, который любят себе представлять фанаты МЮ, полностью игнорируя все то положительное, что Глейзеры принесли. Это куда меньший минус.

Просто прошлые владельцы МЮ, там МакМанус и второй, не особо интересовались ни футболом, ни бизнесом, они получали свои дивиденды и все. Глейзеры смогли придать развитию МЮ драйва. Без них Юнайтед мог бы быть более успешным на каком-то промежутке, но вот именно к отставке Ферги подойти в куда более плохой финансовой форме и пришлось бы клубу сейчас бюджет резать. В то время как МЮ при своих неудачах сейчас, наоборот, траты на игроков повысил значительно.

Конечное влияние Глейзеров - вопрос сложный, требующий многостороннего анализа. Это если вы хотите получить объективный ответ.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ BugggyMan
Ура, Виктор Смит написал. Спасибо, давно ничего не читал от вас. Теперь будете в этом блоге писать или где вас можно легко найти?
В своем блоге тоже буду (тут - как выйдет). Плюс твиттер: https://twitter.com/Vikt_Smith
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Предупреждаю шучу: это что я тоже могу взять бабла в кредит, купить топ-клуб и повесить на него выплаты? Нанять супер-пупер СЕО и сказать, мол, зарабатывай?
Если тебе какой-нибудь банк даст пол ярда долларов в кредит
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Наконец-то вышел лонгрид !

Прекрасная работа
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
"вложения в активы – либо нематериальные (покупка игроков)". (с) всё понятно) вообще-то это наем персонала. Актив это был бы (причем материальный), если б рабство было бы разрешено. Чтобы было понятнее пример. Лам. Контракт еще 1.5 года. Сказал, что заканчивает играть летом. И всё. Взял и ушел. И что теперь год по контракту куда списывать?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Это все сделанное чтобы платить меньше налоги вот и все нашли бедного должника с самыми большими доходами
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Лол, в Англии маски Елагина носят.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Реал, Манчестер сити, ПСЖ, Китай и Дубай
и чем же Реал отличается МЮ?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий