Блог Прохожий

Посещаемость чемпионата СССР. 1980−1985 гг.

В прошлый раз мы рассматривали посещаемость чемпионата СССР по хоккею в период с 1975 по 1980 год, то есть с сезона 1975/76 по 1979/80. Это было время поразительно позитивное: и средние числа у чемпионата достигали уровня, до которого КХЛ смогла добраться только в последние годы, и Москва показывала, что большое количество команд из одного города — не повод для низкой посещаемости, и провинциальные клубы в большинстве баловали постоянными аншлагами.

И тем не менее два последних года из разобранной пятилетки оказались значительно хуже первых трёх. В данном моменте следовало задать вопрос — падение посещаемости в конкретном случае: это временное явление или тенденция? Если временное явление, то причина была бы известна: в сезоне 1978/79 московские клубы провели большинство своих матчей не в лужниковском Дворце спорта, а в ледовом дворце ЦСКА, если учесть разницу их вместимости (12 тысяч против четырёх), то это выглядит серьёзным доводом. Однако в следующем сезоне 1979/80 Дворец спорта снова стал основным для москвичей, но возвращения на старые позиции не вышло: с 4952 зрителей посещаемость в Москве выросла до 5492 зрителей в среднем на матч, до этого три года было больше (6854, 8589, 8547) — даже в более вместительном дворце не добрали почти полторы тысячи на матч (хотя можно сделать небольшую скидку на расширение Высшей лиги, а москвичи на матчи против провинциалов всегда ходили хуже, чем на «московские дерби»). Временность выглядит довольно сомнительной.

 

Чемпионат СССР и Москва.

Прибавим же к рассмотрению следующие пять лет: сезоны с 1980/81 по 1984/85. Нетрудно заметить, что ни о какой временности тут речи уже идти не может: даже число в пять тысяч оказывается недостижимым и в этой пятилетке. К тому же, начиная с сезона 1979/80, средняя посещаемость чемпионата снижалась на протяжении следующих четырёх сезонов, чтоб это падение завершилось в сезоне 1984/85.

Раз резкое падение сезона 1978/79 оказалось не временным явлением, а началом нового этапа, вновь встаёт вопрос: а что послужило причиной падения?

Во второй половине семидесятых главной «силой притяжения» посещаемости всего чемпионата была, как это ни странно, Москва — провинция значительных изменений не демонстрировала, да и те, что имели место, оказывались обычно временными (в том числе вылет одних клубов в Первую лигу и вступление в Высшую других). Собственно, и в первой половине восьмидесятых эта ситуация имеет место быть.

Что же произошло в Москве за эти годы? Во-первых, в сезоне 1980/81 происходят серьёзные изменения в составе ледовых дворцов: играются последние матчи в дворце ЦСКА, и он уходит в прошлое, чтоб уже не возвращаться; на замену ЛД ЦСКА приходит Малая спортивная арена, что означало потенциальную возможность роста посещаемости, ибо дворец на три тысячи сменялся дворцом, вмещающим уже девять тысяч; но в то же самое время получает домашнюю арену «Крылья Советов» — она, конечно, не дотягивала до девяти тысяч, однако была больше ЛД ЦСКА — 5500 мест. Во-вторых, Москва теряет единственный «самодостаточный» клуб — «Спартак»; теряет в том смысле, что «Спартак» перестаёт быть «самодостаточным». Если кто не знает или не помнит, напомню, что здесь вкладывается в понятие «самодостаточный» — это клуб, домашняя посещаемость которого не зависит или практически не зависит от других клубов. Так во второй половине семидесятых в Москве только у «Спартака» разница между матчами с московскими и немосковскими клубами практически отсутствовала, в первой половине восьмидесятых «Спартак» догоняет в этом плане ЦСКА и «Динамо».

В-третьих, обретение «Крыльями Советов» нового дворца обернулось не благом, а катастрофой: в сезоне 1983/84 «Крылья» достигают дна — 873 зрителя в среднем на матч. Понятно, что этому способствовала и не особенно успешная игра команды, далёкая медалей, но всё равно падение в течении десяти лет с пика в 6444 зрителя до дна в 873 поражает воображение: от полных или хотя бы полупустых трибун «Крылья» пришли по сути к пустым трибунам. Не редкостью, а то и правилом становятся такие цифры посещаемости как 800, 600, 500, а то и 200. Сегодня это уровень Молодёжной лиги. А тогда такое было у команды Высшей лиги СССР. Да и даже если такие перепады случались у «Крылышек» именно из-за результатов команды, то это не оправдывает их болельщиков, а скорее наоборот. Хотя есть мнение, что дело кроется в неудобном расположении дворца (хотя там под боком и железнодорожная станция, и станция метро, пусть это и окраина у МКАД; пусть москвичи подскажут подробности — может действительно неудобное расположение у арены).

И всё же лично для себя я сделал вывод: предположение о том, что популярность «Крыльев Советов» во времена СССР — миф, можно считать доказанным. Цифры на уровне сегодняшних худших клубов КХЛ, а то и существенно ниже их, говорят сами за себя. В конце концов ни у кого сейчас язык не повернётся говорить о невероятной популярности не то что «Югры», но и даже «Спартака». Так что «Крылья» могли быть в Советском Союзе отличной командой в хоккейном плане, но популярностью они не обладали ни в благополучные времена (когда они ещё выезжали за счёт болельщиков «Спартака», «Динамо» и ЦСКА на «московских дерби»), ни в кризисные.

В итоге же сложилась такая ситуация: Малая спортивная арена на самом деле не сильно способствовала росту — за исключением «московских дерби»; пусть МСА показывала результаты лучше ЛД ЦСКА (4157 у МСА в первой половине восьмидесятых против 2363 у ЛД ЦСКА во второй половине семидесятых), но четырёх тысяч в среднем на матч на арене было маловато, чтоб увеличивать среднее число всего чемпионата; про падение «Крыльев» сказано выше, но к этому стоит добавить так же тот факт, что помимо «Крыльев Советов» в Ледовом дворце с одноимённым названием играли так же и остальные московские команды, пусть в качестве исключения — лишь некоторые матчи, но в среднем они давали только 1202 зрителя на матч; потеря «Спартаком» статуса «самодостаточного» — всё это потянуло вниз среднюю посещаемость московских клубов и соответственно всей Высшей лиги.

Кстати, даже если взять в расчёт только три московских клуба, не имевших своих дворцов, получится, что и у них таки случился перелом в сторону снижения посещаемости: 5992, 6530, 5052(падение на полторы тысячи за сезон!), 3798, 5183.

И здесь уже зависимость от соотношения использования Ледового дворца и МСА перестаёт быть решающей, как раньше было по сути главным соотношение Ледового дворца и ЛД ЦСКА. Во-первых, средняя заполняемость падала (значит вряд ли можно объяснять падение теснотой дворцов), а во-вторых, глянем на то резкое снижение посещаемости московской тройки в сезоне 1982/83 по отношению к сезону 1981/82. Количество сыгранных матчей в обоих сезонах одинаковое (вынесем за скобки «финальную пульку» сезона 1981/82 как сейчас выносят плей-офф). В каких же дворцах играли матчи москвичи: большинство в Ледовом дворце вместимостью 12 тысяч, но были матчи в МСА и ЛД «Крылья Советов» — таковых было в сезоне 1981/82 19 (из них пять в ЛД «КС»), в сезоне 1982/83 22 (из них пять в ЛД «КС»). Разница всего в три матча, сыгранных на арене вместимостью не 12, а 9 тысяч (при чём на «дерби» между клубами «тройки» в оба сезона пришлось только по одному матчу в МСА — все остальные игрались в ЛД). Слишком мало, чтоб дать падение в средней посещаемости в полторы тысячи.

Да и к тому же ЦСКА, «Динамо» и «Спартак» всю эту пятилетку шли в лидерах Высшей лиги — то есть причины здесь и не игровые, чтоб зритель так отреагировал на игру команды. Таким образом вы имеем дело с определённо знаковым переломом в истории посещаемости чемпионата СССР, который приходится как раз на время окончания брежневской эпохи. Получается, что скорее всего причины снижения следует искать в социальных и политических дебрях, а не хоккейных.

 

Год «Великого перелома».

Если говорить о знаковых явлениях, но на эту же пятилетку приходится ещё одно: Москва сравнивается в посещаемости с провинцией. И это с имеющейся гигантской разницей во вместимости дворцов: самым вместительным за эту пятилетку в провинции был семитысячник в Киеве (это когда остальные были на уровне 4−5 тысяч, а тот же «Трактор» ещё ниже). Произошло это в сезоне 1982/83. И всё же Москва пока превосходила провинцию, пусть и всего меньше, чем на тысячу. В сезоне 1983/84 впервые провинция взяла верх: 4109 против 3066.

 

За пределами гладкого чемпионата.

С 1980 года советский чемпионат входит в период экспериментов с формулой турнира. Если до этого обходилось обычным гладким чемпионатом в четыре круга (хотя изредка количество кругов менялось, но суть оставалась той же). Изменения тогда касались обычно только количества участников, которое, например, в сезоне 1975/76 составляло 10, то в сезоне  1978/79 — 12. Теперь же почти каждый год выдумывается что-то новое, либо происходит откат к уже опробованным формулам.

Если касаться конкретно периода 1980−1985 годов, то он характеризуется попытками Федерации хоккея СССР придумать что-то вроде плей-офф, но чтоб оно было не плей-офф. Вышло же, что из пяти сезонов в двух медали разыграли всё равно просто в четыре круга.

В сезоне 1981/82 впервые появляется «финальная пулька» на шесть команд, по итогам гладкого чемпионата. В сезоне 1982/83 в «пульку» проходит уже лишь четыре команды, затем два сезона играются просто в круговую, в сезоне 1984/85 в гладком чемпионате играется три круга, «финальная пулька» сокращается до трёх клубов. В данном случае я не упоминаю турниры за распределение мест и переходные турниры, так как данные о посещаемости матчей этих турниров отсутствуют, хотя экспериментов и с ними хватало, но это было бы хорошей темой для отдельного поста.

Так вот была ли идея «финальной пульки» удачной в плане повышения зрительского интереса? (Ведь обычно подобные турниры придумываются с целью привлечь болельщика за счёт большей ценности отдельного матча и большим напряжением)

На мой взгляд не очень. Из трёх случаев использования «финальной пульки», только однажды посещаемость финального турнира превысила среднюю посещаемость гладкого чемпионата.

Во-первых, в первом случае (сезон 1980/81) было много провинциальных команд — половина (к тому же одной из этих команд был «Трактор» со своим дворцом «Юность» с вместимостью всего 3200 зрителей); во-вторых, в сезонах 1980/81 и 1981/82 «финальная пулька» игралась в один круг, что не позволяло использовать по максимуму даже потенциал «московских дерби»; в-третьих, негативные моменты устранились лишь к третьей попытке, которую можно считать успешной. Однако, третья попытка стала последней — больше «финальных пулек» не будет: дальше будут турниры десятки сильнейших, будет даже плей-офф, но это уже история для следующего поста.

Один турнир за распределение мест, правда, засветился вместе со статистикой посещаемости: турнир за 4−8 места в сезоне 1984/85. То насколько этот турнирчик был интересен говорят цифры: в среднем матч посещало 1125 зрителей (это при средней посещаемости гладкого чемпионата в 4441 зрителя); отдельные матчи проходили вообще при пустых трибунах: у «Химика» из восьми матчей только на один пришло больше тысячи человек (это при том, что до этого было 3839 в основном первенстве), абсолютно такая же картина у ленинградского СКА (не выручил и СК им. Ленина), у «Спартака» на два матча не набралось даже ста зрителей. Как-то частично спасали положение горьковское «Торпедо» и рижское «Динамо», да и у тех были чудовищно низкие для них показатели: у рижан максимальное число — 3000 (хотя у них в гладком первенстве редко когда бывает вообще меньше 5000), а тут в двух матчах и у них было по 700 зрителей.

Короче: если о нужности «финальных пулек» можно спорить, то такие местораспределительные турниры без медалей и титулов какими бы нужными ни были в плане набора необходимого количества игр, какими бы ни были справедливыми в отношении спортивного принципа, а болельщик за их нужность проголосовал ногами и довольно громко. Неудивительно, что в дальнейшем таких турниров уже больше не проводили.

 

Дворцы Ленинграда.

Выше было сказано, что самым вместительным дворцом у провинциальных клубов был семитысячник в Киеве. Стоит отметить, что это не совсем правда: было одно исключение, но это исключение не было основным домашним дворцом для своего клуба. Речь о Спортивном комплексе имени Ленина в Ленинграде, в котором СКА проводил отельные свои встречи.

Опять же потенциально такой дворец мог поспособствовать улучшению статистики посещаемости: некоторые матчи собирали и по 10−11 тысяч, тогда когда у основного дворца «Юбилейного» вместимость ограничивалась шестью с половиной тысячами. И он способствовал, но не так как мог бы: если в рассматриваемую пятилетку матчи в «Юбилейном» посещало в среднем 4497 зрителей, то СК имени Ленина 6185. Да и посещаемость у ленинградского СКА зависела от успехов команды: пока «армейцы» выступали не очень удачно, график уверенно полз вниз, поднявшись только в сезоне 1984/85, когда после первого этапа казалось, что возможно попадание даже в «финальную пульку». 

 

Украинская ССР

Если касаться ещё отдельных интересных моментов, то стоит отметить киевский «Сокол». Сегодня очень распространено мнение, что Украина — не хоккейная страна. И в нынешних условиях оно вполне справедливо, но опять же советский опыт показывает, что нехоккейность эта не была константой (не даром в первом Первенстве СССР по канадскому хоккею 1946−1947 гг. уже принимала участие команда из Ужгорода). Это во-первых. А во-вторых, опыт советский на ряду с современным (например, хорватским) говорит о том, что можно и в нехоккейных странах создавать вполне себе хоккейные центры. Киевский «Сокол» вполне неплохой тому пример.

Киевляне в пятилетку 1980−1985 годов четыре раза входили в пятёрку самых посещаемых команд союзного первенства, показывая вполне приличные цифры: 5932, 3568, 4652, 4641, 4944. И это наряду с неплохой игрой команды — в сезоне 1984/85 «Сокол» сыграл в «финальной пульке» и в итоге добыл «бронзу».

Основной ареной «Сокола» был киевский Дворец спорта, но команда из УССР не всегда все свои домашние матчи проводила там. Были довольно забавные и интересные исключения: так в сезоне 1980/81 по одному матчу с московским «Спартаком», московским же «Динамо» и горьковским «Торпедо» сыграли не то, что не в Дворце спорта, но и вообще не в Киеве — «Сокол» провёл эти матчи в Харькове; в сезонах 1982/83, 1983/84 и 1984/85 киевляне проводили часть своих матчей на тренировочной арене — Дворце спорта «Сокол», и из-за полагающейся для тренировочной арены вместимости и посещаемость была соответствующая: 500 (5 матчей за сезон), 1000 (5 матчей) и 1000 (2 матча) соответственно.

Примечателен был для «Сокола» и сезон 1981/82, когда вынесенных игр не было: в первой половине чемпионата трибуны Дворца спорта заполнялись неплохо (в среднем 5591 зритель), во втором же как отрезало — всего 1545. И как итог — самая худшая посещаемость за пять лет в Киеве.

 

Теперь небольшой обзор всех пяти сезонов первой половины восьмидесятых с замечаниями, не вошедшими в текст выше.

 

1980/81.

Традиционная стопроцентная Рига (5000 зрителей и только пятое место в таблице самых посещаемых клубов Высшей лиги). Челябинскому «Трактору» до ста процентов дотянуть не удалось из-за матча с киевским «Соколом» — там в протоколе указано непривычно некруглое число 2476 зрителей.

Сегодня мы уже привыкли в КХЛ к трём «Динамо»: московскому, рижскому и минскому, а в 1980 минчане только-только присоединяются к компании сильнейших — теперь к РСФСР, ЛатССР, УССР добавляется и БССР. Минчане проводят один из своих матчей не в домашнем ледовом дворце, а на Крытом катке; этот матч поставил антирекорд посещаемости сезона для Минска — 1200 зрителей (на прочих матчах не было меньше 2000).

В Ленинграде СК им. Ленина собирал поистине московское количество зрителей — 8250 (жаль, что в дальнейшем было не всегда так хорошо).

К Высшей лиге вновь присоединился уфимский «Салават Юлаев». Но на этот раз он мог похвастаться не аншлагами с потолком в 3700 зрителей, а числом, перевалившим за четыре тысячи — 4314 зрителя.

«Финальная пулька» открыла традицию для Москвы проводить в ЛД «Крылья Советов» матчи не только собственно «Крыльев Советов»: «московская тройка» отметилась по матчу в Сетуни.

 

1981/82.

По сути первый полноценный сезон для «Крыльев» на своей домашней арене — только один матч «Крылышки» сыграли в Дворце спорта.

На смену уфимскому «Салавату Юлаеву» и минскому «Динамо» приходят ижевская «Ижсталь» и саратовский «Кристалл». И если «Ижсталь» в плане посещаемости просто подменила уфимцев (4427 зрителей против 4314), то «Кристалл» за счёт более вместительной арены добавил зрителей Высшей лиге (5977 зрителей и третье место в таблице самых посещаемых клубов против 3273 зрителей у Минска).

Челябинск почему-то невзлюбил «Ижсталь»: все матчи «Трактора» прошли при аншлагах, кроме игр с «Ижсталью» (3000 и 2300 зрителей). Да и Москва не особенно жаловала новичка: ЦСКА и «Динамо» сыграли три матча против ижевской команды в Дворце «Крылья Советов» (а это три из пяти матчей «московской тройки», сыгранных в ДС «КС» за тот сезон).

До стопроцентной Риги в этот раз не дотянулось горьковское «Торпедо»: матч с «Трактором» дал только 4000 зрителей, вместо необходимых 4300. Тому же «Торпедо» не особенно дали поиграть дома в «финальной пульке»: «Спартак», ЦСКА и «Динамо» сыграли дома по два матча, «Торпедо» же сыграло в Горьком лишь один матч.

 

1982/83.

«Кристалл» выбывает, на его место пришёл «Салават Юлаев».

«Трактор» проводит один из своих матчей в Дворце спорта АЗЛК: исключительный случай — на домашнем матче челябинцев меньше тысячи зрителей. Забавно, что в этом сезоне в протоколах не редко число 3500, хотя раньше максимально было только 3200, но помимо матча в ДС АЗЛК, ещё шесть матчей отметились посещаемостью ниже 3200 зрителей.

«Химик» после 9 и 11 мест поднимается на восьмое, что приводит наконец к росту посещаемости: после дна в сезоне 1981/82 (2200 зрителей) происходит рост до 3318, чтоб расти и в двух следующих сезонах вслед за результатами команды.

 

1983/84.

Вернулась в Высшую лигу и «Сибирь», чтоб так же быстро вылететь обратно в Первую лигу. Выступают новосибирцы откровенно неудачно: из 44 матчей выигрывают только в пяти, остальное проигрывают, последнее место в чемпионате с явным отставанием от предпоследнего места, а уж от десятого отделяла целая пропасть. Последний раз, когда «Сибирь» появилась в Высшей лиге, то был сезон 1975/76 и тогда новосибирская команда собирала на трибунах ЛДС «Сибирь» в среднем 7611 зрителей и в тот год был более посещаемым только «Спартак». В этот раз же из-за ужасных результатов болельщики во второй половине чемпионата почти бросили ходить на стадион, но даже в такой нехорошей по новосибирским меркам ситуации «Сибирь» с 5711 зрителями на матч оказалась лучшей по посещаемости в Высшей лиге. Худшие по игре, лучшие по посещаемости! По гостевой посещаемости «Сибирь» таки немножко обогнала «Ижсталь» и избежала последнего места по этому показателю, чего не удалось сделать в сезоне 1975/76.

 

1984/85.

На этот раз в Риге аншлаги были не всегда: в семи матчах был небольшой недобор — в итоге только 4694 зрителя вместо вполне реальных 5000.

«Сибирь» опять отправилась в Первую лигу, а оттуда возвращается свердловский «Автомобилист». Он до новосибирских показателей не дотягивает (4455 зрителей против 5711), но дворец в Новосибирске по вместимости исключительное явление для провинции, будь в Свердловске тогда дворец на восемь тысяч, вполне вероятно, что и там бы заполняемость была близка к стопроцентной, каковой она была в Дворце профсоюзов.

 

В следующий раз мы посмотрим вторую половину восьмидесятых и самое начало девяностых.

Спасибо за внимание!

Автор

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья