Медвежий угол
Блог

Полиция против болельщиков: два решения ЕСПЧ

В последние годы в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) всё чаще встречаются дела, тесно связанные со спортом. Некоторые из них так или иначе касаются допинга (о них – здесь и здесь), но есть и другие. Давно хотел рассказать о том, как ЕСПЧ рассматривал жалобы на полицейские методы борьбы с футбольными болельщиками. Поехали.

9 ноября 2017 года 5-я секция Суда вынесла постановление по делу «Хентшель и Старк против Германии». Заявители приехали в Мюнхен на матч «Баварии» с «Дуйсбургом» и после матча были, по их словам, беспричинно избиты дежурившими на стадионе полицейскими: одного ударили дубинкой по голове, второму с близкого расстояния брызнули в лицо перцовым баллончиком, а потом, уже лежащего, ударили дубинкой. Все повреждения были зафиксированы медицинскими документами.

По версии полиции, сила была применена после того, как болельщики прорвали полицейский кордон, который держал их на трибуне, чтобы они не встретились с фанатами другой команды. В ходе столкновений двое полицейских получили ранения, один болельщик был арестован.

В любом случае, сразу несколько болельщиков после матча обратились в прокуратуру Мюнхена с требованием начать уголовное расследование необоснованного применения силы полицией. Болельщиков поддержали немецкие СМИ.

В рамках возбужденного уголовного дела были допрошены десятки свидетелей и просмотрены данные видеофиксации (среди полицейских были сотрудники с видеокамерами, которые записывали всё происходящее на стадионе). В результате прокуратура пришла к выводу, что в нескольких случаях полиция применила дубинки немотивированно (в том числе против женщин и детей). Однако дело пришлось закрыть, поскольку из-за отсутствия идентифицирующих бирок или жетонов не удалось установить конкретных полицейских, виновных в нанесении побоев. Инциденты с обоими заявителями вообще не попали в поле зрения операторов, то есть осталось неясным, действительно ли их избивала полиция.

Жалобы заявителей в итоге дошли до Конституционного суда Германии, но общий вердикт властей был таков: расследование проведено тщательно, а установить конкретных подозреваемых не удалось по объективным причинам. Хентшелю и Старку пришлось обратиться в ЕСПЧ (статья 3 – запрет пыток и бесчеловечного обращения)

При рассмотрении дела Суд учитывал рекомендации Европейского комитета по предупреждению пыток, согласно которым желательно обеспечить каждого сотрудника полиции каким-то средством идентификации – например, ясно видимым номером на униформе.

Доводы заявителей сводились к тому, что немецкие власти не только допустили необоснованное применение силы, но и не смогли организовать независимое эффективное расследование. В свою очередь, правительство Германии утверждало, что сам факт нанесения заявителям повреждений по вине полицейских не был точно установлен. Что же касается всей полицейской операции в целом, то она была необходимой для усмирения агрессивных фанатов.

Для тех, кто не особо разбирается в юриспруденции, поясню: фактически, данное дело состояло из двух автономных вопросов: виновато ли государство в причинении вреда здоровью болельщиков и виновато ли государство в некачественном расследовании их жалоб?

По первому вопросу ЕСПЧ пришел к выводу, что Хентшелю и Старку не удалось на приемлемом уровне доказать, что травмы им нанесли сотрудники полиции. Суд указал, что их ситуацию следует отличать от ситуаций, когда избитое лицо находится под полным контролем государства (например, в полицейском участке или в тюрьме). В подобных случаях пострадавшему достаточно просто доказать сам факт увечий – и тогда бремя доказывания переходит на государство: именно оно должно доказать, что не виновато в полученных травмах. В данном же деле заявители находились сначала на трибуне, а позже около стадиона, и все их передвижения (даже внутри оцепления) были более-менее свободными. Суд решил, что при таких обстоятельствах болельщики должны сами обеспечить доказательства, что их избивали именно полицейские. Например, найти очевидцев и т.д.

Зато во втором вопросе (так называемый процессуальный аспект статьи 3) ЕСПЧ поддержал заявителей. Суд указал, что во время массовых мероприятий полиция сталкивается с большими трудностями, так как должна не только поддерживать порядок и защищать людей, но и сохранять доверие граждан, их уверенность в приверженности полиции верховенству закона. Однако…

Во-первых, прокуратура Мюнхена поручила расследование дела особому подразделению мюнхенской полиции, которое специализируется на преступлениях государственных должностных лиц. Но при этом сами сотрудники прокуратуры не присутствовали на ключевых следственных мероприятиях, что породило ряд вопросов: насколько эффективно могут одни полицейские расследовать действия других полицейских?

Во-вторых, отсутствие на таких мероприятиях у полицейских знаков отличия существенно затрудняет последующее расследование: непонятно, как устанавливать и допрашивать подозреваемых, поскольку ни потерпевшие, ни очевидцы не могут опознать виновных.

В-третьих, отбор видеозаписей для расследования также осуществлялся без какого-либо контроля со стороны прокуратуры, то есть был риск, что представление следствию нужных файлов зависело от заинтересованных лиц - работавших на стадионе полицейских с камерами.

В-четвертых, полиция не пыталась найти и допросить врача, который оказывал Хентшелю помощь ночью после матча. Между тем, этот врач мог сообщить какие-то важные для расследования факты.

С учётом этих соображений ЕСПЧ посчитал, что немецкие власти виноваты в непроведении эффективного расследования жалоб болельщиков и присудил заявителям по 2000 евро за моральный ущерб и по 6500 евро за судебные издержки.

 

Другое важное дело (оно было передано на рассмотрение Большой Палаты, что бывает нечасто) – это дело трёх анонимных болельщиков против Дании. Постановление было вынесено 22 октября 2018 года.

10 октября 2009 года в рамках отбора к ЧМ-2010 датчане в Копенгагене принимали шведов. Полиция, имевшая информацию о готовящихся разборках фанатов, еще до матча задержала 138 болельщиков, включая троих заявителей, которые были известны полиции как ранее участвовавшие в фанатских потасовках и лидеры соответствующих группировок. Задержание продолжалось более семи часов и носило превентивный характер – каких-либо обвинений никому предъявлено не было. Более того, в отношении всех троих был нарушен установленный законом для таких случаев 6-часовой срок задержания. Полиция сознательно пошла на это, поскольку в тот момент в городе ещё продолжались стычки между датчанами и шведами.

Датские суды отказали истцам в выплате компенсации, указав, что полиция действовала правомерно и, с учетом всех рисков, адекватно ситуации.

Обращаясь в ЕСПЧ, трое заявителей утверждали, что их задержание нарушало статью 5 Конвенции (право на личную неприкосновенность). Эта статья содержит исчерпывающий перечень оснований, когда человека можно лишать свободы, и два из них звучат так:

-когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения правонарушения;

-с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом.

Большая Палата, рассматривая жалобу, внимательно изучила ряд международных документов, включая вступившую в силу в 2017 году Конвенцию Совета Европы по единому подходу к безопасности, защите и обслуживанию во время спортивных мероприятий и, в частности, футбольных матчей. Кроме того, Суд проанализировал существующую судебную практику по похожим делам (в частности, дело «Остендорф против Германии», касающееся фаната бременского «Вердера», отказавшегося подчиниться требованиям полиции).

Не буду утомлять пересказом долгих (и очень интересных для профессионального юриста) рассуждений Большой Палаты – она, в частности, обнаружила существенные противоречия в прецедентной практике Суда и фактически вынуждена была признать ряд имевших ранее место ошибок.

Скажу лишь, что ЕСПЧ признал правомерной возможность короткого превентивного задержания вне какого-либо уголовного дела, а также без последующего судебного разбирательства. Поверьте, это здорово облегчит жизнь полиции европейских стран.

В итоге, применяя все уточнённые подходы к ситуации, в которой оказались заявители, ЕСПЧ решил, что:

-их задержание производилось на основании датского закона «О полиции»;

-у полиции были основания считать, что заявители готовятся к участию в фанатских драках (на них как на зачинщиков прямо указывали другие болельщики);

-изначально полиция действовала методом убеждения, и задержания начались только после начала потасовок в разных частях города;

-никакими другими (менее строгими) способами предотвратить серьёзные нарушения порядка полиция не могла;

-полиция отпустила задержанных сразу, как только исчезла угроза беспорядков с их участием;

-у заявителей была реальная возможность оспорить задержание в состязательном и объективном суде.

В итоге – вывод о том, что превентивное задержание заявителей не нарушало статью 5 Конвенции. За это решение проголосовали 15 судей из 17 – в меньшинстве остались судьи из Мальты и из Польши.

 

Если резюмировать эти дела, то всё довольно банально: ЕСПЧ, признавая право полиции в ходе футбольных матчей на жёсткие охранные меры (включая превентивное задержание и применение силы), требует от неё применять избирательный подход и ограничивать права болельщиков только в той мере, в какой это диктуется конкретными обстоятельствами. И главное: любые оспариваемые действия полиции должны быть предметом быстрого и объективного расследования и судебного рассмотрения.

Комментарии

Возможно, ваш комментарий – оскорбительный. Будьте вежливы и соблюдайте правила
  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные