Один из центральных матчей 4-го тура РПЛ закончился не только победой «Зенита» над московской командой (после фиаско со столичной «Родиной» отыгрались на «Динамо»), но ещё и судейским скандалом. Фанаты столичного клуба активно критиковали арбитра Чистякова.
Также выступили и официальные лица. Председатель совета директоров «Динамо» Александр Ивлев отметил следующее:
«Решение назначить пенальти в ворота «Динамо» в матче с «Зенитом» считаем ошибочным и непоследовательным. Совсем недавно все видели работу арбитров на ЧМ-2022 – в такой ситуации, как случилась в нашем матче, вмешательства ВАР не последовало бы, подобные решения отдавались на откуп главному судье. В России же почему-то мы увидели иную ситуацию.
При этом и эксперты, и СМИ, и футболисты обратили внимание на то, что еще в нескольких моментах матча ВАР тоже могли бы изучить эпизоды, где правила нарушались уже против динамовцев, но этого не сделали. К примеру, когда футболист «Зенита» отмахнулся от нашего игрока, ударил локтем в лицо – даже желтой карточки не предъявили, и реакции ВАР не было».
Ну а сейчас стало известно, что «Динамо» обратилось в экспертно-судейскую комиссию РФС. И тут, в отличие от более ранних заявлений динамовского председателя, оспаривается лишь один эпизод — тот самый пенальти. Так что с вердиктами в других «ключевых эпизодах» бело-голубые так или иначе согласны. Ну и давайте разберем спорный 11-метровый.
Как мне кажется, в данной ситуации всё достаточно очевидно. Касание было — да, было. Мог ли тут Соболев немного «переиграть» с эмоциями и красотой падения? Не исключено, но факт нарушения правил это не отменяет. Тут была явная ошибка защитника «Динамо» Рикардо, который проиграл позицию, а после неаккуратно действовал внизу, зарядив по ноге Соболеву.
Жалобы руководителей «Динамо» на то, что вмешался ВАР, я вообще не особо понимаю. Повод для пенальти тут был, арбитр данный момент не заметил, и ассистенты вмешались в эпизод, который считали ошибкой арбитра.
Забавно и то, как активно сейчас многие ссылаются на то, что игроки «Зенита» недостаточно активно протестовали в моменте с падением Соболева. Мол, они не верили в то, что это фол, значит фола не было. Но это, конечно, откровенно смешной довод. Отсутствие массовой реакции тоже никоим образом не отрицает факт нарушения правил.
Ну а ещё забавно, что кто-то в контексте этого поединка обсуждает традиционную конспирологию про «Газпром» и админресурс. Вот спрашивается: если бы у «Зенита» были «ручные судьи», то почему Касереса не удалили за второй горчичник?
Вега был первым на мяче, Касерес опоздал и залетел по ноге оппонента. Да, момент здесь был, скажем так, пограничный. Как мне кажется, это тот самый случай, что эпизод тянет на первую жёлтую, но не на вторую (за которой идёт удаление).
Да, понятно дело, что в правилах нигде не прописано, что «горчичники» бывают каких-то «разных типов». Но по практике вторая жёлтая должна быть максимально очевидной, железобетонной. Так что говорить о какой-то явной ошибке Чистякова тут не стоит.
Но если мы вспоминаем теорию про «админресурс», то опять же возникает вопрос: почему «заряженный» судья не показал тут вторую жёлтую, если повод, причем вполне себе легитимный, был?
Вообще, понять логику конспирологов порой просто нереально. Например, на днях мне рассказывали в комментариях, что «Оренбургу» в концовке прошлого сезона «позволили» обыграть «Зенит» для того, чтобы «замести следы» и снять ярлык «фармклуба».
Ну то есть коварный «Газпром» настолько коварен, что прямо посреди чемпионской гонки позволяет ручной команде обыграть сине-бело-голубых. Причем тогда это поражение лишило «Зенит» шанса обогнать «Краснодар» в турнирной таблице и выйти на первое место. Ну логично ведь, да?
Кому нужно это первое место, когда надо «замести следы»? Замести следы, чтобы, видимо, в следующем сезоне «Оренбург» «слил» питерцам 6 очков и ни у кого не было бы вопросов. И ради этого нужно пожертвовать 3 очками по ходу чемпионской гонки. Короче говоря, искать хоть какую-то логику в головах конспирологов — дело бессмысленное и бесполезное.
Комментарии