Блог Аналитика Глебчика

Говорят, на самолете Салы не летают через Ла-Манш. Это не так

Самолетные аналитики отвечают Sports.ru.

Одна из претензий к трагедии с аргентинским форвардом «Кардиффа» Эмилиано Сала – игрока посадили в одномоторный легкий самолет, а не выделили ему якобы более надежный бизнес-джет. Это обсуждали и в твиттере, и на реддите.

Сам Сала перед вылетом пожаловался бывшему партнеру по «Нанту», что предыдущий перелет получился тяжелым и он переживает за следующий. На самом деле между безопасностью полета и классом самолета прямой связи нет. Безопасность зависит от исправности самолета, погодных условий и людей, а не от количества моторов или размеров.

Очень коротко о том, что нужно знать про самолет Салы

Если включать режим жесткой паранойи, то у самолета PA 46 Malibu (на котором летел Сала) есть две основные проблемы.

• Очевидно, что одномоторный самолет – это хуже, чем многомоторный. Во втором случае при отказе одного двигателя еще не все потеряно.

• Маленькие самолеты летают на небольшой высоте (2500-4500м) и из-за этого больше подвержены обледенению – одному из самых опасных явлений в авиации.

Небольшой пример. Представьте, что вы едете в левом ряду по МКАД на машине вроде Daewoo Matiz в жуткий ливень и ветер. Конечно, некомфортно и лучше сидеть в большом джипе и увереннее держаться на дороге, но глобально ничего страшного нет.

1. PA 46 Malibu – современный и хороший самолет. Это не старье из Советского Союза или времен Вьетнамской войны, а крутой аппарат со всеми дублированными и передублированными системами. Если там что-то отказало, то это человеческий фактор или цепочка событий – самолет был неисправен, что-то недолили, что-то забыли. Но это может случиться вообще с любым самолетом.

2. Даже если единственный двигатель откажет, на легком одномоторном самолете гораздо легче спланировать и более-менее нормально сесть.

3. Если не брать обледенение, то фактор погоды – тоже спорная претензия. Плохая видимость – это уже проблема приземления, а на такие расстояния летают на автопилоте. Дождь и ветер? Самолет оборудован системами, которые позволяют облетать дождевые облака, а боковой ветер тоже опасен уже при посадке.

4. На самолетах типа PA 46 Malibu люди учатся летать, они очень простые в управлении – поэтому разбиться на них из-за ошибки пилота сложнее всего. Особенно если класс пилота соответствующий.

5. На похожих самолетах выполняют фигуры высшего пилотажа – потому что они очень маневренные и могут то, на что не способны большие самолеты. И если возникает экстренная ситуация, возможностей для маневра намного выше.

А теперь – подробнее.

Юрий Сытник, заслуженный пилот России, бывший летный директор «Внуковских авиалиний»

«Безопасно ли летать на маленьком одномоторном самолете? Безопасно летать на исправном самолете. Потому что в мире выполняется миллион полетов, но ничего не происходит, а потом вдруг случай – отказ двигателя, столкновение с предметом, попадание в грозовое облако и так далее. Единственное, над водным пространством и горами лучше летать хотя бы на двухмоторном. Поэтому полеты над Ла-Маншем на одномоторном самолете – это в целом нормально, но не рекомендуется.

При этом вероятность авиакатастрофы одномоторного самолета очень мала. И в США, например, малая авиация очень распространена. Там 245 тысяч летательных аппаратов задействованы, чаще это однодвигательные самолеты. Катастроф ровно столько же, сколько и с многодвигательными, здесь нет каких-то отклонений в статистике. Поэтому как повезет. Конечно, погодные условия больше влияют на маленькие самолеты. Большие летают на высоте от 10 тысяч метров – там нет облаков, там нет обледенения. А маленькие – значительно ниже – от 2500 до 4500, есть риск попадания в обледенение, в грозовое облако, в болтанку, в штормовой ветер. Особенно опасно обледенение – может винт обледенеть, может быть такое обледенение, что просто невозможно выйти из него.

500 км от Нанта до Кардиффа – это вообще не расстояние. Что такое лететь полтора часа? Это плановый, нормальный полет. Если бы 1500 км летел, я бы еще засомневался. Если футболист передавал сообщение, что самолет вот-вот развалится, то могу предположить следующее: они попали либо в мощную турбулентность, либо в обледенение, началась сильнейшая тряска. При сильном обледенении сужаются воздухозаборники, в двигатель поступает меньше воздуха. Постепенно двигатель теряет мощность, а самолет обрастает льдом, увеличивается вес. Самолет начинает срываться, плохо держится в воздухе, вплоть до падения. Это страшно для любого самолета – хоть четырехмоторного.

Поэтому желательно в зону обледенения вообще не входить. Но представьте: лететь всего 500 км, по всему маршруту зона обледенения, а у него скорость – 300 км/ч. Куда он уйдет? Никуда он не уйдет. Если только развернется и обратно сядет. Или снижаться и подбираться на площадку, аэродромчик – они же на Западе через каждые 50 км. Что касается моего отношения к малой авиации, то у меня есть два самолета, оба одномоторные. Мы с сыном обрабатываем поля в Волгоградской области, в прошлом году по 300 часов налетали. Чувствуем себя прекрасно на одномоторных самолетах, хотя я летал и на двух-, и на трех-, и на четырехмоторных. Через Ла-Манш спокойно полетел бы на одномоторном. Главное, чтобы погодные условия были подходящими.

Вадим Лукашевич, экс-конструктор ОКБ Сухого (одно из ведущих российских конструкторских бюро), кандидат технических наук

«С точки зрения самих самолетов нет никакой разницы, какого он класса – маленький одномоторный или большой четырехмоторный. И аэродромы для таких самолетов менее оборудованы. При этом летчики малой авиации отчасти более опытные. Потому что они чаще сталкиваются с некими внезапными факторами. Например, ты летчик на рейсе Москва – Хабаровск. Ты все время на одном маршруте, взлетел, включил автопилот и полетел много часов. В малой авиации ты постоянно за штурвалом, все мониторишь, всегда в тонусе. Так что минусы малой авиации компенсируются опытом пилота, потому что у него каждый полет уникальный. Это как сравнить водителя рейсового автобуса и бомбилу. В первом случае ты монотонно ездишь по одному маршруту, а во втором каждый раз что-то новое, заезжаешь в разные районы, встречаешь какие-то трудности и препятствия.

А что касается того, что якобы надо было предоставить джет, а не одномоторный самолет, то это не очень корректно. Если только не брать с точки зрения комфорта, ведь в джете сидеть на диванах с шампанским в коже намного приятнее. Если самолет дороже, это не означает, что он надежнее. Тут из той же серии, как если бы за вами приехала какая-то обычная машина, а не лимузин. А теоретически можно разбиться и там, и там. Так что лететь на одномоторном самолете – такой же риск, как и лететь на обычном, здесь нет разницы. Тем более человек летел через Ла-Манш – там вообще никаких проблем для малой авиации – и с точки зрения навигации, и метеопредупреждений. Это не как в Кении у меня было, когда мы садимся, а посреди взлетно-посадочной полосы стоит зебра. И не уходит. А столкновение с ней – это как с лосем на 200 км/ч столкнуться, страшно. В итоге за 50 метров до нее поднялись, сделали еще круг и только потом сели.

Еще преимущество малой авиации в том, что маленький самолет с отказавшим двигателем посадить проще, потому что эти самолеты ближе к планерам. Они без двигателей намного лучше летают и планируют, чем какие-то Боинги. Плохо то, что самолет пропал над водой. Потому что сажать на воду – это большая проблема. Даже на деревья на маленьком самолете сесть проще. Случаи успешной посадки на воду можно пересчитать по пальцам. Чудо на Гудзоне случилось потому, что сажали на реку, на ровную поверхность. Хотя Ла-Манш – не худший вариант, там судоходства немерено – если получилось там плюхнуться, вас кто-нибудь да подберет в ближайшие полчаса.

Игрок в последнем сообщении сказал, что самолет разваливается. И если это действительно так, то, видимо, произошел отрыв чего-то – например, закрылок отвалился. В таком случае планирующая посадка на воду уже невозможно. К тому же на море волны, даже 20-30 см – это как на стиральную доску приземлиться на скорости. И чем больше скорость, тем хуже. Помните, самолет летел из Сочи в Сирию под Новый год? Там даже обломков не было, его размазало как о бетон».

Аналитика по любой теме в телеграм-канале Глеба Чернявского

Фото: commons.wikimedia.org/John Davies/CYOW Airport Watch, Александр Маркин, JetRequest.com

Автор

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья