Как и обещал, мой блог будет не только о «Детройте». Вокруг НХЛ сейчас происходит слишком много интересного, чтобы ограничиваться одной командой. И этим летом лига, кажется, столкнулась с новой тенденцией, которая в ближайшие годы может серьезно изменить рынок обменов.
Речь о No Movement Clause.
Я никуда не переезжаю!
Еще несколько лет назад этот пункт воспринимался как обычный бонус для звездных игроков. Заслужил - получи дополнительную защиту. Клуб демонстрирует доверие, игрок получает уверенность в своем будущем, семья может спокойно строить планы. Все оставались довольны.
Но сегодня у меня возникает ощущение, что NMC постепенно перестает быть исключительно инструментом защиты игроков. Все чаще он становится инструментом давления на клубы. И чем больше подобных историй происходит, тем сильнее кажется, что лига рано или поздно будет вынуждена задуматься об изменении правил.
Для тех, кто не слишком углубляется в юридические тонкости контрактов, коротко напомню.
No Movement Clause - это пункт, который появляется в контракте только по взаимному согласию игрока и клуба. Он позволяет игроку полностью контролировать (блокировать) возможность своего обмена и перевода в фарм. В зависимости от формы соглашения хоккеист либо может заблокировать любой обмен, либо заранее предоставляет список клубов, куда он не согласится переходить, такая форма называется - M-NTC (Modifed No-trade clause)
Такой пункт доступен не каждому - его могут получить только игроки, достигшие 27 лет или проведшие семь полных сезонов в НХЛ.
На первый взгляд кажется, что подобное соглашение выгодно исключительно игроку. Это действительно так - ты получаешь стабильность, защищаешь свою семью от неожиданных переездов и можешь планировать жизнь на годы вперед.
Но выгоду получают и генеральные менеджеры.
Во-первых, это способ показать хоккеисту, насколько высоко его ценят в организации – выгода в переговорной позиции. Во-вторых - и это куда важнее - подобные пункты нередко становятся предметом торга. В эпоху потолка зарплат любой сэкономленный доллар имеет значение. Иногда клуб готов предоставить игроку NMC в обмен на небольшую скидку по зарплате. Игрок получает дополнительный комфорт, а менеджер - немного пространства под потолком. За комфорт нужно платить!
Посмотрите хотя бы на платежную ведомость «Далласа». Практически все лидеры команды, которым возраст позволяет получить NMC, им обладают. Не думаю, что это совпадение. Скорее, Джим Нилл давно использует этот инструмент как один из способов максимально эффективно строить состав. Наверняка, Джим уже жалеет, что выдал такой пункт некоторым игрокам, ведь места под потолком ему катастрофически не хватает для продления Робертсона!
Проблема начинается тогда, когда игрок, получивший этот уровень доверия, сам просится на выход.
Именно здесь система начинает давать сбой.
Когда Патрик Кейн решил покинуть перестраивающийся «Чикаго», он воспользовался своим NMC и дал понять, что хочет только в «Рейнджерс». Нью-Йорк прекрасно понимал, что конкурентов практически нет. В итоге «Блэкхокс» оказались в крайне слабой переговорной позиции и были вынуждены согласиться на гораздо меньшую компенсацию, чем могли рассчитывать при полноценном рынке.
Похожая история позже произошла уже с самими «Рейнджерс», когда Артемий Панарин также воспользовался преимуществами своего контракта и фактически сузил круг возможных вариантов. Когда все продавцы на дедлайне были засыпаны щедрыми предложениями, Рейнджерс вынужденно приняли обмен от ЛА, получив за Хлебушка Лиама Гринтри..
Эти случаи объединяло одно - истекающий контракт. Кейн хотел уйти сам, Панарин оказался в похожей ситуации уже после объявления ретула «Рейнджерс». Клубы на момент этих трейдов четко понимали – они выжимают последние соки из истекающих контрактов. Да, очевидно, они недополучили свое, но это не самая крупная потеря.
Но куда интереснее посмотреть на то, что происходит этим летом.
Стоит отметить, что клубы нередко сами идут навстречу игрокам даже без NMC, обсуждая с ними возможные направления обмена. Об этом говорил Барри Тротц во время слухов вокруг Райана О'Райлли, похожим образом поступили и в «Ванкувере» в случае с обменом Куинна Хьюза. Но совсем другое дело, когда именно игрок с полным правом блокировать обмен первым просится на выход.
Лето, которое изменило мое отношение к NMC
Этим летом сразу несколько участников золотого олимпийского групп-чата решили сменить клубы - Брэди Ткачак, Дилан Ларкин и Зак Веренски официально запросили обмен, вокруг Коннора Хеллебайка подобные слухи также начали возникать все чаще.
Ткачак ограничил круг вариантов всего четырьмя клубами. Для «Оттавы» все закончилось относительно удачно - интерес «Флориды» оказался взаимным, и «Сенаторс» получили за своего капитана компенсацию, близкую к рыночной. По слухам «Миннесота» хоть и была в списке и давала еще больше, но после предложения от Билла Зито, Ткачак был готов перейти только в «Пэнтерз»!
Совсем иначе сложилась ситуация у «Детройта». Ларкин после десяти лет без плей-офф тоже попросил обмен, но сначала назвал лишь три клуба - «Миннесоту», «Вегас» и «Флориду», а позже добавил только «Даллас». Проблема в том, что именно этим командам сейчас сложнее всего собрать пакет, который устроил бы Айзермана. Уверен, за пределами этого списка найдутся клубы, готовые предложить больше, но NMC оставляет последнее слово за игроком. В итоге Ларкин и Айзерман продолжают стоять на своем, а обмена до сих пор нет.
Веренски пошел еще дальше, сократив список до двух команд - «Торонто» и «Тампа». «Коламбус» даже получил предложение от «Далласа» с участием Томаса Харли, но самого Зака этот вариант не устроил - он заблокировал обмен, и история пока закончилась тем, что Зак решил остаться.
Ситуация вокруг Хеллебайка менее публична, однако общий принцип тот же. Если обмен голкипера и состоится, то только по его инициативе и только в тот клуб, который устроит самого Коннора. Со слов инсайдера Дэвида Паньотты в списке желанных клубов фигурирует только «Баффало»…
Именно здесь у меня и возникает главный вопрос. Когда игрок сам принимает решение уйти, должен ли NMC по-прежнему давать ему абсолютный контроль над рынком? На мой взгляд, именно в этот момент система начинает работать уже не в интересах баланса, а против клуба.
Ситуации, мягко говоря, неприятные. Все эти игроки были/являются лицом своих франшиз, вокруг них годами строились команды. Клубы выдали им максимальный кредит доверия в виде NMC - кто-то из уважения к статусу игрока, кто-то, возможно, еще и ради небольшой скидки по контракту. Но в итоге именно этот пункт поставил генеральных менеджеров в заведомо проигрышное положение.
При этом я не считаю, что сами запросы на обмен - это что-то неправильное. Если отбросить эмоции (особенно мои, как болельщика «Детройта»), желание игрока или его семьи сменить обстановку абсолютно естественно. Люди меняют работу и место жительства в обычной жизни, почему профессиональные спортсмены должны быть исключением? Даже если до конца контракта остается пять лет. Да, Дилан?
Нужно ли менять правила?
На мой взгляд, НХЛ как минимум стоит начать эту дискуссию. Самый радикальный вариант выглядит довольно просто: если игрок с полным NMC или NTC самостоятельно запрашивает обмен, действие этого пункта временно прекращается до завершения сделки. Хочешь уйти - дай клубу возможность получить за тебя максимальную компенсацию. На протяжении всего контракта ты пользовался преимуществами NMC, но, принимая решение уйти, должен быть готов отказаться от части этих привилегий.
Если такой вариант покажется слишком жестким, можно рассмотреть более мягкую модель. Например, полный запрет на обмен автоматически превращается в ограниченный список нежелательных клубов - десять или пятнадцать команд (тот самый M-NTC) вместо двух-трех заранее выбранных претендентов на Кубок Стэнли. Даже такой компромисс выглядел бы гораздо справедливее по отношению к клубам.
Мне кажется, подобное изменение помогло бы вернуть баланс во взаимоотношения игроков, агентов и генеральных менеджеров. Сегодня агенты все чаще становятся полноценными игроками рынка: этакие картели - они способны обсуждать не только контракты, но и потенциальные направления обменов еще до того, как клуб вообще начинает переговоры. В таких условиях NMC превращается уже не просто в защиту игрока, а в инструмент давления на организацию.
Конечно, любое изменение коллективного соглашения придется согласовывать с профсоюзом игроков, и вряд ли он встретит такую инициативу с восторгом.Но что будет, если ситуация зайдет в тупик? Допустим, Ларкин не расширяет список клубов, а принципиальный Айзерман отказывается обменивать капитана на невыгодных условиях и просто оставляет его вне состава без выплат до тех пор, пока условия контракта не изменятся. Зная характер Айзермана, подобный сценарий уже не кажется чем-то невозможным. И проиграют в этой истории абсолютно все, а профсоюз будет вынужден вмешаться в эти разборки.
Запросы на обмен от игроков с NMC - один из самых интересных сюжетов этого лета. Для нас, болельщиков, это захватывающее шоу. Но для лиги это новый вызов. Если участившиеся оффер-шиты выглядят естественным следствием роста потолка зарплат, то подобные запросы кажутся мне настоящей серой зоной правил. Сегодня это лишь несколько громких историй, завтра - новая реальность рынка обменов. И если НХЛ не хочет, чтобы NMC окончательно превратился в инструмент манипуляции, этот разговор стоит начать уже сейчас.
Комментарии
Но по сути NMC для того и выдавался. Игрок сам хочет контролировать свое будущее. Абы каким игрокам такой пункт не дают. Если этот пункт не давать, то игрок просто подписываться не будет и все. Типа идет последний год контракта, игрок не продлевается без NMC. И что, менять его только? Ну так он доиграет пару месяцев в новой команде и подпишется как свободный агент с той, где и хотел играть.
То есть первоначальная команда еще меньше компенсацию получит, как за аренду перед ПО.
Но особо это начинает ощущаться на фоне нехватки реально качественных игроков во всей в лиге!
И что тогда вы Дилану сделаете и каким образом ограничите его NMC?