jahvanny: комментарии

К сожалению, сейчас таких конфликтов между клубами, игроками и сборными будет становиться все больше. Календарь слишком перегружен. Играть 10 месяцев в году по 2 матча каждую неделю невозможно. В последние год-два перед каждой международной паузой все больше новостей о небольших травмах у лидеров, которые вызывают некоторые подозрения. Испания одной из первых подняла проблему и в эту паузу явно решила однозначно обозначить свою позицию, заявив Родри, Ямаля и Баэну. По звонку сикдей получить не получится, есть медицинские основания - присылайте официальный отчет. Сам как болельщик всегда с облегчением отношусь к новостям о том, что кого-то из игроков не вызвали. Но и тренеров сборных можно понять. У них свои цели и задачи.

1. Винисиус сразу начал падать, как только почувствовал руку на плече.
2. Винисиус очевидно начал дорисовывать удар по лицу, как только почувствовал касание лица пальцами Моуриньо, которое также очевидно было, когда Винисиус падал. Посмотрите повтор. Это же просто факт на основании последовательности действий. Тут не вопрос трактовки.
3. Было ли достаточно этого касания для того, чтобы упасть? Нет.
4. Можно ли по правилам придерживать соперника рукой за плечо, когда он убегает от тебя? Нет.
5. Фол ли это? Да.
6. Фол ли это на желтую?
Моуриньо получил вторую желтую по совокупности нарушений. После одного из эпизодов, когда Моуриньо придержал руками убегающего в контратаку Мбаппе (к слову, это был уже не первый эпизод, где он неаккуратно играл руками имея желтую карточку), судья предупредил, что за следующее такое нарушение будет показана вторая. После этого Себальос стал все атаки направлять через Винисиуса, а остальные партнеры уводить соперников, чтобы создавать эпизоды изоляции для Моуриньо. В нескольких эпизодах далее он тянулся руками в борьбу, но вспоминал и буквально отдергивал их. А в последнем ошибся.

Потому что это очевидно нарушает спортивный принцип чемпионата, в котором, вы удивитесь, кроме Вильярреала и Барселоны также играет еще 18 команд. Каждая команда играет с каждой по 2 матча: 1 дома и 1 на выезде. Почему еще 18 команд должны проводить тяжелый выезд на ла Серамику, а Барселона играет этот матч на нейтральном поле? А если 2 клуба договорятся не по футбольным правилам матч сыграть, а в вышибалу 25 на 25, или на камень ножницы бумагу, остальным тоже нужно утереться? Хотите привлечь аудиторию с другого континента - делайте 2 выездных тура для всех, или проводите выставочные матчи.

Матч у Ламина без сомнений удался на супер-топовом уровне, но были и другие крутейшие индивидуальные выступления за последние 10-20 лет. Мне вспоминается как минимум только один Месси в трех играх: против Реала, Баварии и Ливерпуля, где он в одиночку просто матчи решал. А Левандовски против Реала? Или Роналду против Атлетико. А Мюллер, который с Барселоной включал какую-то магию постоянно. Бензема с Сити был очень хорош. Да даже всего один сезон назад Винисиус индивидуально просто уничтожил Киммиха. И эти выступления в большинстве случаев еще и результативными действиями отмечены. Ямалю конечно всего 17 было и он реально просто разорвал свой фланг. Но называть выступление самым ярким за 15 лет это скорее яркий пример recency bias. Лучшие его выступления еще впереди)

Ну все таки правше удобнее бить правой с левой части штрафной. Так у тебя под большинство типов удара открыты все направления. С правой части штрафной ты лишаешься обводящего удара в дальний угол, а это самая статически выгодная зона ворот для удара. Если только внешней не крутить. Именно поэтому инвертированные инсайды и вингеры и появились. Смещаешься к центру, бьешь рабочей обводящим в дальний угол. Для центрального нападающего правши при игре справа, основное преимущество заключается в контроле мяча. Он укрыт телом от защитника, который размещается так, чтобы в первую очередь блокировать движение соперника в центральную часть штрафной. Например, тот же Мбаппе играя справа получает возможность принять мяч спиной, развернуться с мячом укрывая его от защитника и тут же сделать рывок к воротам. Между защитником и мячом всегда будут ноги Мбаппе. Приходится играть очень осторожно. А в левой части штрафной такие развороты уже редко получаются, потому что при обработке и развороте ты или должен развернешься через правое плечо и мяч окажется у тебя под неударной левой ногой, или через левое плечо, но тогда мяч нужно прокинуть у самых ног защитника. Но бить все же удобней с противоположного фланга.

Конечно у Барселоны есть кадровые проблемы. Но говорить, что они серьезней, чем у ПСЖ как минимум странно. Вчера из-за травм у ПСЖ отсутствовало 4 игрока из топ-20 ЗМ за прошлый сезон. Конечно нейтральному болельщику хотелось бы видеть и Рафинью, и Хвичу, и Дембеле и Дуэ и Невеша, и чудесного Жоана Гарсию, и Маркиньоса в конце концов.

Филипп Эрлен экономист (все его статьи на тему экономики) и не имеет компетенций для выступления экспертом по вопросам климатических изменений. Он может высказывать свое мнение по этим вопросам, как обыватель, но ни в коем случае не как специалист. Наличие ученых степеней в одних науках не делает его экспертом в других.
Да и со штрафом все не так, как вы пишете. Изучите вопрос во французских первоисточниках, а не только в виде пасты в русскоязычном сегменте. Заодно поищите примеры схожих санкций в отношении противоположного мнения. Может тогда вы поймете, что такое свобода слова. Хотя сомневаюсь. Для этого нужно быть открытым к чужому мнению. Это явно не про вас.
"Разбить доводы в пух и прах" - значит предоставить сильные, надежные и подтвержденные фактами аргументы, а не просто высказать свое мнение по вопросу, в котором ты не разбираешься. Иначе все это выглядит довольно жалко.
Например, я "разбил" многие ваши заявления про сравнение выбросов парниковых газов от деятельности человека и природных явлений. Это было не сложно, ведь вы написали полную ерунду (вероятно, скопировав информацию из интернета и не проверив ее).
Пока я от вас так и не услышал критики по факту моих аргументов. Только обвинения в приверженности тем или иным идеология, а также призывы проснуться, прозреть и тому подобное. Ужасно скучно. По началу мне показалось, что вы сильнее как оппонент. К сожалению, все ваши лозунги - пустышка.

Дайте пожалуйста список и их научные работы по теме. Без удовольствия изучу на досуге.
Пока, простите, честно, тон, стиль письма и речи вызывают сомнения в вашем душевном здоровье.

Ожидаемо. Ноль аргументов по сути дискуссии. Максимум эмоций на политические темы.
Научный метод (в отличие от самих ученых) не бывает ни либеральным ни консервативным. Он ни за правых, ни за левых. Ни за США, ни за Китай. Есть натуральные явления, природа которых многократно подтверждается в ходе воспроизводимых качественных научных экспериментов. Попытки придать таким явлениям политические мотивы лишены здравого смысла. Это чистой воды антропоморфизм. Это то же самое, что утверждать, что C4H10FO2P ингибирует ацетилхолинэстеразу только потому, что его придумали нацисты.
Вы даже не знаете о моих политических взглядах. Ведь я о них ни разу не говорил. Меня не интересует дискуссия на политические темы. Там у каждого может быть свое мнение.
Меня возмутило, что вы с видом эдакого всезнающего знатока, по отечески покашливая, написали с научной точки зрения (вот просто на уровне достоверных фактов и логики) ахинею или очевидное враньё. Вот и всё.

Я понял ваш стиль. И очевидно расписываюсь в своей глупости пытаясь вести с вами дискуссию. И вместе с тем. Зачем вы набрасываете в каждом ответе новые тезисы. Вы начали с фантастических теорий о сравнении объема выбросов одного извержения вулкана с результатом деятельности всего человечества и связи изменений климата Земли с космическими газовыми облаками. Вместо ответа на критику этих высказываний вы углубляетесь в политическую демагогию и вкидываете новые теории.
Есть научный консенсус. с которым соглашается в том числе научное сообщество России, Индия и Китая. На уровне правительства этих стран также есть признание проблемы. Парижское соглашение, например, было подписано и Китаем и Индией. Т.е. ни ученые, ни политические лидеры этих стран не отрицают климатические проблемы и их связь с деятельностью человека.
Концентрация углекислого газа в атмосфере действительно невысокая. Те уровни о которых вы сами говорите (цитата "от 0, 029 до 0,046 процента") это концентрация с 0,028% в доиндустриальную эпоху до 0,042% сегодня. Это стабильный рост почти на 50% за последние 250 лет. Мы хорошо умеем определять уровень углекислого газа в атмосфере в прошлом. Таких изменений не было миллионы лет до этого. Углекислый газ обладает огромной способностью удерживать тепло и такие изменения его концентрации оказывают влияние.
До этого вы говорили, что деятельность человека ничто по сравнению с выбросами вулканов (я написал выше почему это чушь и введение в заблуждение). Теперь вы начали говорить о том что лесные пожары выбрасывают больше за год, чем человечество за столетия. Опять же, элементарная статистика говорит о том, что выбросы углекислого газа от лесных пожаров это порядка 15-25% от выбросов CO2 от жизнедеятельности человека. В любом случае это колоссальная цифра, но своим тезисом вы значительно искажаете реальные данные.
К сожалению, заявление о том, что за одну неделю фотосинтез лесов способен переработать весь углекислый газ от жизнедеятельности человечества также ложно. Даже больше, это противоречит элементарной логике. Рост уровня CO2 в последние 300 лет как раз и происходит потому, что океан, болота и леса не справляются с его переработкой.
Зачем вы заговорили об озоновом слое? Он никак не связан с парниковым эффектом. Вместо того, чтобы отвечать на контраргументы к вашим более ранним высказываниям, вы закидываете несколько новых. Рассчитываете. что ваш оппонент выдохнется опровергать антинаучный бред и ложные (если не лживые) вбросы?
То же самое и с электромобилями. Каким боком они всплыли в этом диалоге и как они связаны с моими предыдущими высказываниями? На это вопрос пожалуйста не нужно отвечать. Он риторический.
Гималаи из космоса - это вообще что? Каким образом озвучивание фактов подтверждает ваши или опровергает мои тезисы? Трава часто бывает зеленая, а в борщ принято добавлять сметану. Думайте!
Каких "правильных" ученых вы предлагаете читать? Почему мнение "ваших" ученых весомее мнения остального научного сообщества? Говоря о выступлении перед конгрессом вы, вероятно, имеете в виду Кристи? Его статус позволяет делать авторитетные заявления по этим вопросам, но нужно учитывать, что его исследования не получается воспроизвести в рамках научного эксперимента и их результаты и выводы на их основе противоречат подавляющему большинству воспроизводимых исследований других не менее авторитетных ученых. Научный метод слеп к политике. И в данном случае чисто с научной точки зрения мнение Кристи можно считать маргинальным.
Зачем я спорю...