Илья Горев: комментарии

Кстати, тут вышло заявление от Чики Бегиристайна, что он уходит в конце сезона, не смущает оно Вас, на фоне такой ошеломительной победы и чистого слива АПЛ?)

Фантазии? Я вроде Вам предоставил оригинал документа, Вы можете сами за меня всё прочитать.
Все источники это какие? Гардиан, ВВС, Телеграф, ESPN, эти все источники?
То есть АПЛ врёт, и Саймона Клаффа это настолько обеспокоило, что он начал вопить что АПЛ врет?
Пунктов про спонсоров там в районе 45-50, я не понимаю откуда Вы берете эту "информацию". Ровно также, как и, очевидно, Вы не понимаете формат, в котором будет проходить разбирательство.
Последний тезис красивый, как раз про финал мой, про нарратив.

Прошу прощения, как это не важно?) Вы в юриспруденции, здесь нет такого понятия, как не важно
На основании чего эти правила признаны незаконными? Ну я ведь приводил выводы комиссии, которая сказала, что два из пунктов являются нарушениями закона от 98 года, и при этом закрепила в своих решениях новые правила АРТ. На основании чего Сити могут идти за отменой новых правил?
Вы же понимаете, что в нашем диалоге проблема в том, что Вы мне просто ретранслируете позицию удобного Вам юриста? С которой я и так знаком. Если не нравится моя оценка, почитайте публикации от Гардиан, BBC, оценки таких людей как Barney Ronay, Sam Wallace, Rob Draper. Хотя здесь есть наитие, что и их оценка Вам будет не по нраву...

Полностью независимый эксперт, мнение которого расходится с мнением большинства остальных независимых экспертов. Вам не кажется это подозрительным?)

Ну во-первых, в рассматриваемых вопросах чёрным по белому написано, что Сити заявляет, мол правила направлены исключительно на владельцев из стран Персидского залива.
Во-вторых, я не понимаю, как у Вас не срастается в выводах то, что то, что делают сейчас Сити, ничем не отличается от того, что делает АПЛ, как минимум на поверхности)
Я же Вам ссылку предоставил где можно почитать выводы комиссии, о каких трех пунктах идет речь?)

Вы же понимаете, что приводите мне в пример, фактически, юриста Сити? Я знаю этот аккаунт, он частенько оказывался неправ.
Последняя часть про нарратив здесь очень уместна. Английский - мой второй язык, я сам могу прочитать выводы комиссии и понять их, а затем сравнить свои выводы с выводами профессиональных юристов. Бронмон в меньшинстве тут.

То есть вывод такой: призма АПЛ - неправильная, призма Сити - правильная, так?)

Я правильно понимаю, что Вы не читали пост, прежде чем писать комментарий?
Кто худеет, я никак не пойму? На основании чего такой вывод?
Манчестер Сити против ограничений, поскольку, если не вдаваться в абсолютные гипотезы на тему сотрудничества ОАЭ и Саудовской Аравии, им предстоит защита по делу 115/130, как можно быть за правила, которые команда нарушила?
То есть Сити потратил миллионы фунтов на юридическую команду, чтобы она в итоге не выиграть?

Вот только большинство непредвзятых юристов, мнение которых я прочитал за вчера/сегодня, так или иначе говорят, что это ошибочно. Я ведь и ссылку предоставил, и ключевые выводы показал и перевел.
И откуда взялось три, если два? И вывод комиссии, что правила необходимы и не нарушают принципов честного соревнования никого не останавливает? На каком основании подавать в суд?

Ребята в комментариях, решения арбитража и близко не такие, как в заявлении стороны Сити :) постараюсь написать пост с разбором выводов комиссии и итогах этих разбирательств сегодня-завтра