Алешка Терминатор: комментарии

Мне незачем седлать трактор, мне в моей стране прекрасно живётся, всё здесь устраивает. Пусть седлают те, кому что-то не нравится.
Когда мне в реале повстречается не отвечающая за базар чепуха без тестикул, я буду звать его "максимко". Максимка-чепушило, с двойным гражданством. Предатель, которого нигде не любят. Чужой среди чужих, чужой среди своих. Папы не было, вот и выросло вот такое двойное гражданство.

Сынок, ты настолько плоскоземельщик, что даже не понимаешь, то пистолетики не такие же. Бывает так, что человек слабый немужчина по жизни, потому что папа не присутствовал, но при этом в логику умеет. Это не про тебя: ты одновременно и слабый немужчина по жизни, потому что папа не присутствовал, и в логику не умеешь, потому что не понимаешь, что пистолетики не такие же. Фу быть таким.

Сынок, ещё раз ты а) плоскоземельщик с точки зрения умения думать и знания жизни, в логику не умеешь б) не мужчина по жизни, чепуха. С таким персонажем вести конструктивный диалог невозможно. Собственно, мне это было понятно с самого начала, потому что я очень хорошо разбираюсь в людях. Но раз уж какой-то разговор завязался, нужно было получить формальное подтверждение. Оно получено.

Сынок, ты в логику совсем не умеешь, даже на самом базовом уровне. С точки зрения вопроса, который я задал, неважно ложная предпосылка смертельная схватка или не ложная. Логически неважно, капишь? Логика - это наука такая, её как Аристотель описал 2500 лет назад, так она с тех пор вообще никак не изменилась. На вопрос, который я задал в любом случае можно логически корректно ответить "правда" или "ложь", даже если смертельная схватка - ложная предпосылка. Тот факт, что ты этого не понимаешь, и означает, что твой уровень знания жизни - плоскоземельщик. Когда плоскоземельщику что-то непонятно, проблема не в том, что плохо объясняют. А в том что плоскоземельщик не умеет понять самой базовой базы. Проблема в нём.
А твоего отца я не оскорблял. Как можно оскорбить то, чего нет? Ты по жизни не мужчина. Потому что не отвечаешь за базар. А не мужчина ты потому что тебя не воспитали мужчиной.

Это другое. На этот вопрос нельзя ответить "правда" или "ложь" логически корректно. Потому что я наркотики никогда не принимал. А на вопрос "правдиво ли утверждение "Россия ведёт смертельную схватку с надгосударственным либеральным образованием"?" - можно.
Ты не отвечаешь, пытаешься неуклюже съехать. Потому что ты не мужчина. У тебя папы либо никогда не было, либо он тобой просто физиологически размножился, а мужчиной не воспитал. Поэтому ты слабый немужчина по жизни, и не способен ответить за базар. Воспитан в полной семье - мамой и бабушкой
Собственно, мне это прямо сразу было понятно (я очень хорошо разбираюсь в людях), но признание - царица доказательств.

А как конкретно ты на него ответил? Если уже отвечал, пожалуйста, повтори. Это ведь совершенно несложно: всего одно слово написать. Либо "правдиво" либо "ложно".
Итак, какой именно ответ?

Сынок. Ещё раз. Не суетись как под клиентом. Не мельтеши и не елозь, не пытайся заболтать. Ты для этого слишком мелкий и слишком не умеешь. Я задал совершенно конкретный вопрос, ответ на который логически предполагает выбор из вариантов "да" или "нет".
Повторяю этот вопрос. Есть утверждение "Россия ведёт смертельную схватку с надгосударственным либеральным образованием".
С твоей точки зрения это утверждение правдиво или ложно?

Не суетись, как под клиентом. Не прыгай с темы на тему. Я тебя поймал, и теперь не выпущу, пока показательно не размажу по асфальту.
Итак. Пойдём по порядку. Есть утверждение "Россия ведёт смертельную схватку с надгосударственным либеральным образованием".
С твоей точки зрения это утверждение правдиво или ложно?

Я тебе сообщил, в чём ты неправ. Ты считаешь, что Россия не ведёт смертельную схватку с надгосударственным либеральным образованием.
А ты примера моего некорректного утверждения привести не смог. Просто ляпнул, что я неправ во всём. На что я привёл два опровергающих примера.
Говорю же: давай спустимся на детали. Разберём причинно-следственные цепочки на микроскопические молекулы.

Ещё раз: я не летал в космос, и не видел своими глазами, что земля не плоская. Поэтому моё мнение "земля на самом деле не плоская" - моё личное субъективное мнение, слепая вера.
Что касается "объяснить свою позицию на аргументах". Я тебе задал простейший вопрос: в чём конкретно я неправ? Ты не сумел ответить на него по существу. Как можно что-то объяснить человеку, у которого настолько плохо с логическим мышлением, что он не умеет отвечать на настолько простые вопросы?