Evgen1977: комментарии

ага, только на двоих)

Это как? При средней результативности регулярки 6,3 за игру)))
Василевский, Самсонов и Бобровский вообще пока в числе худших в плей-офф по проценту отражённых бросков, Георгиев тоже даже до 90% не дотягивает, ну и 91% Сорокина это тоже не айс и намного хуже, чем в регулярке - пока на второго после Уллмарка вратаря регулярки он тоже не тянет.

Справедливости ради, игра отечественных вратарей (за исключением Шестёркина) - пока действительно главное разочарование плей-офф (после первого периода ЛАК-Эдмонтон хотел было в этот список ещё Эдмонтон добавить).
Что тем более обидно с учётом того статуса, который в последние годы приобрела в НХЛ наша вратарская школа.
В принципе, возможность исправить положение ещё есть, хочется надеяться наши вратари возьмут себя в руки.

Даже в вашем подсчёте получается в целом 23 дня разницы (2 марта vs 13 марта и 29 ноября vs 11 декабря), т.е. 3-4 тура. По моим приблизительным прикидкам выходит в районе месяца в чётные годы (ЧМ и ЧЕ) и полутора месяцев в нечётные годы, когда игры, которые можно было сыграть летом, переносят на зиму (начало декабря и конец февраля-начало марта). Это мягко говоря немало для страны с суровым климатом.
Далее - для меня как полигамного спортивного болельщика (не футболом одним единым, полагаю нас таких немало) ноябрь гораздо более предпочтительный месяц для окончания первенства РПЛ. По сути пустой месяц, чемпионаты мира по летним видам спорта прошли, зимние кубки мира только начинаются, как и сезоны в хоккее, баскетболе и волейболе. Вполне есть время и интерес последить за развязкой в РПЛ.
Весной же...март это конец зимнего сезона, проходят финальные этапы кубков мира по зимним видам спорта. А в целом весна это окончание сезона в хоккее, баскетболе, волейболе, в частности в хоккее это и чемпионат мира и плей-офф НХЛ и КХЛ. Как то РПЛ тут на каком то надцатом месте.
Ну и самый лютый бред - перерыв почти в 3 месяца посреди чемпионата, нарушающий его целостное восприятие.
Это очевидные минусы, которые прям на поверхности. Каких то серьёзных плюсов для болельщиков не вижу, кроме мифических преимуществ для участников еврокубков (3-4 клуба из нескольких сотен профессиональных) и того, что якобы развязка сезона проходит на хороших полях (да вроде поля сейчас научились стелить, и в ноябре не самые худшие).

"- все восхищались Сетом Мартином, вратарем сб.Канады-60-х, но он в НХЛ не проходил, а значит там вратари - ВРАТАРИ.
- играли наши с юниорами "Монреаля" как-то, а в воротах у них стоял Плант (он на тот момент закончил - точнее прервал, - профи-карьеру)... и молодые канадиенс выиграли 2:1. Жак просто "забетонировал" ворота." - на ЧМ-69 Драйден был бэкапом у Стивенсона, который получил целую кошёлку и от наших, и от чехов, и от шведов. А спустя всего 2 года получил Конни Смайт.
"когда экс-профи типа Карла Бревера (Брюэра) подъехали на ЧМ-67 в Вене, наши выиграли, но с ОГРОМНЫМ ТРУДОМ" - но в целом ничего выдающегося на том турнире канадцы не показали, отстав от наших аж на 5 очков. А лучшим защитником турнира был признан всё таки не 3кратный обладатель КС и 3кратный член символической сборной сезона Брюэр, а наш Давыдов.
"Стернер (а Ульф - игрок калибра Фирсова, если не круче!) - и не подошли" - ну тут вы очень сильно перегнули. В 67-71 гг. Фирсов 5 раз подряд попадает в СС ЧМ, четырежды становится лучшим бомбардиром турнира и трижды лучшим нападающим. Стернер лишь раз за эти 5 лет попадает в СС ЧМ (тогда же признаётся и лучшим нападающим). Но в целом именно аргумент со Стернером я всегда признавал самым серьёзным в плане сравнения уровня НХЛ и остального мира в те годы. И всё таки это всего лишь частный, а не системный случай. Полно примеров, когда даже суперзвезда не могла заиграть в непривычных для себя условиях.
"Легко судить из послезнания" - зачастую именно послезнание даёт куда более точную оценку например научным или географическим открытиям, или историческим событиям, чем взгляд современников. Полагаю, здесь именно тот самый случай.

Бабинов игрок не то 2-й, не то 3-й пары обороны, ну точно не один из ключевых игроков.
Капустин потеря конечно посерьёзнее (распалась одна из основных троек), но тоже уж прям незаменимым игроком не назовёшь. И по моему всё таки (могу конечно ошибаться) дело там было не в травме, а просто Тихонов его не взял в воспитательных целях, из-за травмы он по моему в Сараево не поехал.
В любом случае на прям "выкосили травмы" это не тянет, состав был более чем боевой.

Да. в 3-4 от США Харламов и Макаров поучаствовали в равной степени, но дело даже не в этом. На мой взгляд 1-5,1-3 от второго про сути шведского состава (тем более на нейтральной площадке), не говоря уж про 4-6 от поляков намного позорнее 3-4 от блестяще готовой к турниру американской сборной на их льду. Сильнее были США-80 Швеции-77, у меня нет сомнений. Просто это поражение куда более распиарено.
Насчёт СС-72 не согласен категорически. Уже 50 лет повторяется как мантра "разрушили миф", делая акцент в этом словосочетании на первое слово. Я бы сделал акцент на втором - существовал именно что миф о том, что канадцы намного сильнее, никаких объективных критериев для сравнения не существовало и быть не могло в те годы.
Поэтому сравнение с баскетболом абсолютно некорректно, мы РЕАЛЬНО знаем (и есть множество тому подтверждений), что США намного сильнее, поэтому 3-4 в овертайме 7-го матча было бы РЕАЛЬНО подвигом.
По факту же было примерное равенство сил. При этом у нас было явное преимущество - канадцы не были готовы к серии ни физически (они в отличие от нас не привыкли играть в сентябре), ни психологически (их же реально убедили СМИ, что играть придётся с какими то слабачками, поэтому о каком то серьёзном настрое на серию не могло быть и речи). Плюс потеря нескольких игроков из-за конфликта с ВХА (в т.ч. такой суперзвезды как Халл). Плюс потеря из-за травмы главной на тот момент суперзвезды канадского хоккея Орра. И в такой ситуации мы слили серию с 3-1, имея 3 матча в запасе на своих привычных по размеру площадках и при своих зрителях, это очень серьёзная неудача. Вообще же ореол от этого "почётного поражения" должен был ещё более померкнуть после того как сборная Тихонова менее чем через 10 лет дважды разгромит канадских звёзд на их площадках с их зрителями с их судьями и в куда более звёздном составе.

Я как раз в детстве массу мемуаров читал, где превозносилась победа на ОИ-56;)
Ну и всё таки, извините сложно сравнивать хоккейные ОИ-80 и ОИ-18 с футбольными ОИ-56 - там уж всё таки такой откровенной экзотики и любительских сборных в таком объёме не было. Да и "играли безобразно" совсем не то же, что "совсем не приехали" (кстати не совсем понял, кого у сборной СССР выкосили травмы, и кто сбежал у чехов - братья Штястны уехали уже после ОИ-80). Тут как раз абсолютно понятна гордость американце за эту победу - это не второй состав югов обыграть и прочих, а находящуюся в самом что ни на есть боевом составе команду, которая что в 79м, что в 81м будет громить звёзд НХЛ, лучших хоккеистов мира.
Что до ОИ-18, то когда говорят "кого обыграли то" почему то всегда забывают, что и мы то играли вторым составом (там только Гусев, ну и может быть ещё Войнов и Капризов на тот момент проходили в первый состав).

Ещё пару слов про "масштаб личности" и рейтинг. Полагаю, что по гениальности тот же Харламов ни капли не уступит Макарову, а по масштабу личности может и превосходит. Но всё таки реальные достижения имеют значения. Ну никогда я не поставлю Харламова на один уровень с Макаровым, и уж тем более выше (для меня его второе место, отведённое ему редакцией примерно такой же нонсенс, как и первое место Овечкина), и не вижу его в Топ6. Не повезло ему просто как и Боброву не в то время родиться. Его карьера пришлась на довольно смутные времена советского хоккея, несмотря даже на отдельные серьёзные победы. Обидно и бездарно слитая СС-72, регулярные поражения (порой разгромные) от чехов, ну и уж совсем позорные 4-6 от поляков и 1-5, 1-3 от второго состава чехов. Ну и не довелось ему участвовать в тех самых легендарных победах на КВ-79 и КК-81. У Макарова же и эти легендарные победы, и равная борьба с Лемье-Гретцки на КК-87 на их площадках, при их зрителях и судьях, и чехов (пусть и ослабленных потерей Штястны) мы в его времена практически постоянно обыгрывали,и таких позорных сливов как с поляками не было. И 6-3, 6-1 (с хет-триком) в борьбе с действующим и будущим обладателем КС vs харламовских 3-3, 1-4 десятилетней давности в подобных матчах. Ну и макаровская суперсерия титулов лучшего бомбардира чемпионата безусловно тоже имеет значение.

Про результативность полностью согласен. Я сам как любитель спортивной статистики со стажем, давно веду параллельную статистику заброшенных шайб и набранных очков с учётом так называемой "инфляции гола", т.е. ввожу поправочный коэффициент на среднюю результативность каждого отдельно взятого сезона В этом смысле конечно Овечкин давно Гретцки обошёл (ну насчёт 1,5 это вы всё таки конечно махнули).
"обыгрывал англичан в 45-м (куда уж выше на тот момент?)" - ну тут тоже прям очень сильное преувеличение, тоже из разряда мифов и легенд. Во-первых, наши на момент серии уже провели полноценный чемпионат, а у англичан чемпионат возобновится только через год, они у себя играли только на кубок. Во-вторых, в том самом кубке 45/46 Челси вылетел в 1/8, а Арсенал и Кардифф в 1/32, а в том самом чемпионате 46/47 Челси стал 13м, Арсенал 15м, а Кардифф и вовсе выступал в третьем по силе дивизионе. Это про силу соперничавших с Динамо команд (пусть Арсенал и был несколько усилен). Ну и в-третьих силу самого английского футбола на тот момент продемонстрировал ближайший ЧМ-50, да и будущие встречи с Аранчапат. Просто в многочисленных книгах советских времен, посвящённых этой серии, об этом не пишут)))
Победа над Аранчапат без вопросов очень серьёзное достижение.
Вообще же у меня на самом деле нет сомнений в спортивной (и в частности) хоккейной гениальности Боброва, но я как раз оцениваю не абстрактные "масштабы личности", а конкретные достижения, а в этом смысле Бобров с его всего 4 топ-турнирами на уровне сборной (из них 2 проигранных) ни разу не игравший с самыми топами ну никак на Топ10 в истории не тянет.
Если оценивать исключительно "гениальность", то я бы вообще без вопросов Малкина поставил на 1е место - для меня его масштаб дарования абсолютно очевиден, такая техника и такие руки с такими то габаритами, по сути вполне мог стать вторым Лемье, а Лемье кстати я всё таки ставлю повыше Гретцки. И достиг Малкин действительно очень многого, но при этом на мой взгляд не реализовался и на 70% в силу самых разных причин - и травм и некой инфантильности характера.