Radik Kholodkov: комментарии

Конечно, полную херню. Любой уважающий себя гм этого клоуна себе не возьмёт, думаю.

Искренне считаю, что после такого тычка нельзя стать овощем, а нокаут Вагнера - это огромная натяжка.
Но так же искренне считаю, что само действие Хэйса - омерзительное и могло привести к печальным последствиям, ударь он иначе.
Я тут не вижу диссонанса.

Я предмета спора понять не могу, если честно.
Изначально мне неясно удивление тем, что Вагнера удалили. Этот фол очевидно тянет на флэгрант 2. Насколько мне известно, решение о дальнейшей дисквалификации ещё не озвучено. Оно уже будет разным. И это тоже будет правильно.
Далее по тексту: всё, что пишете вы
или пишу я в комментариях - это оценка ситуации, по большому счёту. Ни вы, ни я не выносим решения по её итогам, поэтому я не вижу смысла подвергать сомнению мой профессионализм, поскольку он и не был заявлен или обозначен))
Не вижу смысла также придираться к формулировке текста, если вы ясно смогли понять, что имеется в виду)
P. S. Вагнер тоже никакой травмы не получил.
P. P. S. Люди по разному группируются при падении. Хэйс упал грамотно и это его заслуга, а не Вагнера.

Для кого эта простыня, не понимаю? Слабоустойчивое положение тела Хейса не требует какого бы то ни было расчета, ровно как и вероятность нанесения травмы. Вероятность нанесения травмы по определению чрезвычайно высока в этом моменте, потому что игрок находится в состоянии слабоконтролируемого падения на немалой скорости. Низкий контроль тела обусловлен той же набранной скоростью и положением тела при беге (в моменте толчка у Хэйса только левая нога, ближайшая к Вагнеру, к слову, касается земли и шансов остаться на ногах или удержать равновесие - ноль). То, что, Хэйс хорошо сгрупировался и умудрился неопорной ногой сбросить скорость при падении - это исключительно его заслуга, а не факт, свидетельствующий о нормальности этого фола. Фол Вагнера не игровой, поэтому он и получил флэгрант 2 и был удалён. Вероятность нанести серьёзную травму в таком моменте несоизмеримо выше неакцентированного тычка в район затылка. Или вы, все же, будете утверждать, что удар Хэйса был подготовленным и мог действительно нанести урон?
То, что Вагнер, якобы пытается поставить спину и не успевает из-за низкой скорости - это какая-то невероятная натяжка, рассчитанная на людей, которые не смотрели видео момента. Вагнер бежит с обычной скоростью и дважды осматривается на оббегающего его Хэйса. Момент был Вагнером оценён и решение принято было ясно. Это свидетельствует о намерении сыграть именно так, чрезвычайно травмоопасно. Для ясности, я не оправдываю Хэйса. Неважно, насколько корявый и неакцентированный удар у него вышел, само намерение - это удаление и дальнейшая дисквалификация. Ровно как и у случае с Вагнером, у которого при этом получилось весьма успешно нанести урон другому игроку.

Непонятно ваше удивление, честное слово. Давай е разберём ситуацию: акцентированное движение в корпус игрока набравшего скорость - это намерение нанести травму. Неясна природа этого толчка. То есть, совершенно непонятно, что именно хотел сделать Мо Вагнер в игровом плане. Вместо того, чтобы, к примеру, поставить спину и не дать Хейсу теоретической возможности успеть за мячом, Мо Вагнер ждёт, когда Хейс будет в слабоустойчивой позиции с уже набранной скоростью и делает акцентированное движение, которое ни с борьбой за мяч никак не связано, ни с какими бы то ни было естественными моторными механиками. В результате такого вот акцентированного движения корпус-рука в бок Хейса, находящегося в слабой позиции и неспособного удерживать дальнейший контроль тела и равновесие в принципе, он это равновесие теряет и улетает на той же скорости в сторону скамейки. Вероятность получения травмы очень высокая, момент абсолютно не игровой. Никак не оправдывая удар в затылок, поступок Мо Вагнера - мерзкий и неоправданный. И, очевидно, заслуживающий удаления.
Таким образом, намерение нанести травму, не связанное с игровым моментом и объединяет действия этих трёх игроков. Соответственно, эквивалентность их наказания кажется абсолютно обоснованной в силу эквивалентности проступков.

А что конкретно человек доказывал? Человек невпопад что-то набрасывал, настойчиво подбирая контраргументы к тезисам, которые в ходе данного обсуждения даже не звучали.

Давайте определимся все-таки, в последний раз. Эти вот какие-то оскорбления, на которые вы все время ссылаетесь, не имеют никакого отношения к нашему обсуждению. Потому что:
а) Никто из с вами говоривших, не оскорблял Амарэ
б) Этот аргумент не доказывает и не опровергает никакую из мыслей в этом треде озвученных.
Поэтому, пожалуйста, прекратите использовать этот странный нарратив о том что кому-то нравится или легче кого-то там оскорблять. Он неверен и не имеет смысла.
Далее по смыслу: я допускаю, как можно ставить под сомнения факт, что все происходило именно так, как передал журналист (об этом же вы вели речь, упоминая историю с вашей сестрой?) . Журналисты, бывает, привирают и перевирают. Да и к источнику возможны вопросы. Но изначальный ваш комментарий выражал совсем другую мысль, а именно: вместо того, чтобы осуждать Амарэ, стоит спросить, что сделала его дочь и чем она это заслужила.
Именно об этом с вами и дискутируют. О том, что не может быть уважительной причины втащить своей дочери по лицу. В этой вот внутренней дискуссии нет места сомнениям в правдивости инцидента, потому что мы обсуждаем вашу реакцию на это сообщение.

Так а суть изначального комментария, все таки, в чём? Давайте, поможем вам определится. Из сбивчивых мыслей в этом треде вами озвученных:
1. Что сделала дочь, чем заслужила побои? Нужно искать причинно-следственную связь и найти причину избиения ребёнка
двухметровым амбалом.
2. Не факт, что он это сделал вообще или сделал это именно так, как описано. (Я правильно понял суть этого отвлеченного нарратива про Шурыгину?)
3. Не имеет смысла оскорблять здесь Амарэ, ведь это его не поменяет и импакт оскорбления будет равен нулю.
Это вот три принципиально разных тезиса.
Изначальный ваш комментарий содержал исключительно первый из вышеприведенных. По поводу которого с вами три разных человека и дискутирует. Потом, в ходе дальнейшего обсуждения вашего изначального тезиса, у вас появляется ещё два дополнительных, не связанных с предметом обсуждения (который является вашим комментарием к этой новости).
Давайте же дискутировать продуктивнее и умнее, а не просто набрасывать на вентилятор! Иначе, рискуете прослыть только лишь набрасывателем.

Так вы же не об этом говорите. Тейк предыдущего комментария в том, что никакой контекст этого события не может оправдать вопиющее действие Амаре. То что он был задержан за нанесение побоев несовершеннолетней дочери - это предмет обсуждения, который изначально воспринимается как факт. А находить причинно-следственную связь растолковывающую причину данного поступка попросту незачем, так как ни одна из возможных причин не будет считаться весомой.

Не завидую я вашему потенциальному (а может и вполне реальному) ребёнку, Василий из Уфы.