Владимир Василенко: комментарии

Вадим, приветствую!
Спасибо за комментарий, буду рад подискутировать.
1. "Во-первых, в тексте очень четкий акцент на работе Хаби Алонсо."
Я с этим и не спорю. Аналитика не была бы аналитикой, если бы Вы не анализировали работу коуча победившей команды. По-моему, я первым же предложением и написал, что с содержательной т.з. у меня нет вопросов к аналитике. Вопрос в акцентах, что, думаю Вы согласитесь, важно для аналитического материала, даже если он выполнен добротно с содержательной т.з.
2. "Во-вторых, я не совсем понял мысль про Ямаля. В тексте его не хвалим, а критикуем."
Да, но с дисклеймерами "Ямаль – уникальный игрок" и далее по тексту) Опять-таки, вопрос в акцентах - Беллингем, который был лучшим на поле у Мадрида, и упоминается в материале реже чем Ямаль, и "не заслужил" таких восторженных эпитетов как "уникальный игрок". Вы/Ваш коллега лишь сухо отметили, что он делал и как был встроен в рисунок игры, но не более. Повторюсь, Мбаппе и Беллингем упоминаются реже чем Ямаль по тексту, что, разумеется, не порок, но опять-таки дает понять, на чем и на ком явно хотели сделать акцент авторы.
3. "В-третьих, для полной картины: я не считаю, что Барса проиграла сама себе. Такой мысли нет в текст, ни прямо, ни косвенно."
Я думаю, что не только авторы произведения (в данном случае текста) могут судить о том, что в нем есть, а чего нет. Возможно, осознанно Вы не закладывали такую мысль, но она по моему субъективному мнению (я неоднократно в изначальном комментарии писал "имхо") явно имеется.
Вадим, поймите, пожалуйста, никто же Вам не предъявляет за Ваш авторский почерк. Без него Вы (как и любой другой колумнист) не Вы. Но есть разница между авторским почерком и авторскими предпочтениями. Они в Вашем случае, имхо, на стороне Барселоны. Далеко ходить за примером не нужно - вот Ваш разбор прошлогоднего класико: www.sports.ru/football/blogs/3275403.html. Да, там куда более разгромный счет и игра, но не по рисунку игры: по тому же xg вчерашний класико даже более разгромный чем прошлогодний. И опять-таки, вероятно, я субъективен, но этот обзор гораздо более комплементарен по отношению к Барсе чем вчерашний. "В Иньяки Пенью вселился пиковый Нойер" - есть, а "В Беллингема вселился Зидан" (или что-то в таком духе) нет. Зато есть "Ямаль – уникальный игрок":)
И так, исходя из того как давно я слежу за Вашми материалами, повторяется достаточно часто (не только в отношении Реала, а в целом, когда у Вас в обзоре есть явный любимчик, будто Барселона, Арсенал или команда под руководством Гвардиолы).
И опять-таки, Вы имеете право на такие личные симпатии, но Спортс, с Вашей или не с Вашей подачи позиционирует это как главный аналитический материал о прошедшем главном матче выходных. И вот в таком контексте такие неприкрытые симпатии с учетом имеющегося бэкграунда, на мой взгляд не уместны. Не уровень Геннадия Орлова, но и возраст еще позволяет его "догнать".

Содержательно в целом все ок.
Но опять стилистическая подача в духе "Барса проиграла самой себе". Аналитика даже не пытается быть нейтральной.
Не раз уже подмечали, что в аналогичной ситуации Барса/Пеп (нужное подчеркнуть) удостаивались куда больших хвалебных эпитетов: как на уровне заголовков, так и по ходу всего текста. И вопрос не в том, что "Реал не похвалили" (потому что это не так, его хвалили, хоть и сквозь зубы), а что такая "аналитика", имхо, уместна от имени фанатского сообщества в локальном паблике, но не не в статусе главной аналитики на одном из популярнейших спортивных интернет-ресурсов.
Для примера: хайп с Ямаоем очевиден, но Ламин упоминается в тексте чаще чем Мбаппе и Беллингем (авторы голов Мадрида в выигрышном для команды мачте, на минуточку) вместе взятые + ему отдельно уделили абзац о том, какой он в целом прекрасный игрок (хотя, казалось бы, при чем тут это в контексте прошедшего матча?), просто "не повезло - не фортануло".
Лукомский такой Лукомский, конечно

Это разумеется, ФИФА портит футбол такими правилами(

Я не оправдываю коррупцию. Наоборот, она ужасна. Но если иначе ЧМ не получить, ФИФА поставила именно такие условия, то пусть платят другие, а мы в сторонке от футбольногопраздника постоим? Если бы за последнее время были примеры обратного, когда шанс на проведение ЧМ получали честно, это было бы валидной критикой. Но когда такого нет и это единственный способ получить проведение ЧМ, то что делать?

Другие страны за последние годы делали это иначе?)

Артем, Вы сюда зашли услышать мнение людей о том, почему им не нравится «Медиафутбол», или поспорить? Пока Вы активно занимаетесь вторым

За игру на ЧМ полагается приз лучшему игроку ЧМ. Месси его получил. За весь же сезон он лучшим не был.
Аргумент про передачу это весело, конечно) Такое может сделать условный Де Брюйне, но он не забьет столько же голов сколько Месси исключительно потому футбол изменился за 15 лет и стал более тактическим. Месси может сколько угодно забивать и отдавать передачи, у него будет прекрасная статистика, но только его команда ничего и не выиграет. Статистика с года так 2015-2016 тому подтверждение. Можно забивать как Роналду в лучшие годы и отдавать ассисты как Месси, но без трофеев, зато вешать себе медальку, что ты лучше всех, но это бесперспективный подход, к сожалению, в 2023. Из команд, выигрывающих трофеи и делающих ставку на таких игроков, можно назвать только Реал, но, видит бог, это скорее также во вред команде, чем на пользу.
МС выиграл свои трофеи, потому что у него есть наконечник в виде Холанда, подтверждение тому 2019 г.
А клубы Месси как 2 года назад ничего значимого не брали, так и сейчас

То есть Холанд это просто наконечник, ему партнеры помогали, а Месси в 2010 г. при наличии Хави и Иньесты в тройке номинантов все сам сделал?)
Я вообще считаю, что ЗМ это не объективно, потому что ни Месси, ни Роналду не играют лучше Куртуа или Тер Стегена. Ну давай, докажи обратное) То есть, имхо, вручать приз лучшего нужно вообще на позицию, а не среди всех игроков вообще.
Но уж если опуститсч в сравнение Холанда и Месси, то твой главный аргумент - Холанд не тащит. Ну это, конечно, объективная аргументация, не поспоришь. Но если бы после прихода Месси в ПСЖ они сразу выиграли ЛЧ, а он поставил бы голевые рекорды, ты бы говорил иначе)
В коневном итоге ты не объективен в этом вопросе, следует просто признать это, в этом нет ничего страшного

Это необязательно подделка, это просто оценка доказательств, в этом и есть роль суда. А ответственность за лжесвидетельствование потерпевший(ая) не несут, и это тоже естественно

Ну в цивилизованном мире существует такое понятие как презумпция невиновности. Все остальное - домыслы кумушки)
И в целом такая категория дел крайне щепетильна, поэтому прекращение уголовного дела в отношении такого преступления при условии отзыва своего заявления это в какой-то степени нормальная вещь. Как Вы отличите БДСМ от изнасилования без учета эмоционального контекста потерпевшей?