Владимир Василенко

Вадим, приветствую!
Спасибо за комментарий, буду рад подискутировать.
1. "Во-первых, в тексте очень четкий акцент на работе Хаби Алонсо."
Я с этим и не спорю. Аналитика не была бы аналитикой, если бы Вы не анализировали работу коуча победившей команды. По-моему, я первым же предложением и написал, что с содержательной т.з. у меня нет вопросов к аналитике. Вопрос в акцентах, что, думаю Вы согласитесь, важно для аналитического материала, даже если он выполнен добротно с содержательной т.з.
2. "Во-вторых, я не совсем понял мысль про Ямаля. В тексте его не хвалим, а критикуем."
Да, но с дисклеймерами "Ямаль – уникальный игрок" и далее по тексту) Опять-таки, вопрос в акцентах - Беллингем, который был лучшим на поле у Мадрида, и упоминается в материале реже чем Ямаль, и "не заслужил" таких восторженных эпитетов как "уникальный игрок". Вы/Ваш коллега лишь сухо отметили, что он делал и как был встроен в рисунок игры, но не более. Повторюсь, Мбаппе и Беллингем упоминаются реже чем Ямаль по тексту, что, разумеется, не порок, но опять-таки дает понять, на чем и на ком явно хотели сделать акцент авторы.
3. "В-третьих, для полной картины: я не считаю, что Барса проиграла сама себе. Такой мысли нет в текст, ни прямо, ни косвенно."
Я думаю, что не только авторы произведения (в данном случае текста) могут судить о том, что в нем есть, а чего нет. Возможно, осознанно Вы не закладывали такую мысль, но она по моему субъективному мнению (я неоднократно в изначальном комментарии писал "имхо") явно имеется.
Вадим, поймите, пожалуйста, никто же Вам не предъявляет за Ваш авторский почерк. Без него Вы (как и любой другой колумнист) не Вы. Но есть разница между авторским почерком и авторскими предпочтениями. Они в Вашем случае, имхо, на стороне Барселоны. Далеко ходить за примером не нужно - вот Ваш разбор прошлогоднего класико: www.sports.ru/football/blogs/3275403.html. Да, там куда более разгромный счет и игра, но не по рисунку игры: по тому же xg вчерашний класико даже более разгромный чем прошлогодний. И опять-таки, вероятно, я субъективен, но этот обзор гораздо более комплементарен по отношению к Барсе чем вчерашний. "В Иньяки Пенью вселился пиковый Нойер" - есть, а "В Беллингема вселился Зидан" (или что-то в таком духе) нет. Зато есть "Ямаль – уникальный игрок":)
И так, исходя из того как давно я слежу за Вашми материалами, повторяется достаточно часто (не только в отношении Реала, а в целом, когда у Вас в обзоре есть явный любимчик, будто Барселона, Арсенал или команда под руководством Гвардиолы).
И опять-таки, Вы имеете право на такие личные симпатии, но Спортс, с Вашей или не с Вашей подачи позиционирует это как главный аналитический материал о прошедшем главном матче выходных. И вот в таком контексте такие неприкрытые симпатии с учетом имеющегося бэкграунда, на мой взгляд не уместны. Не уровень Геннадия Орлова, но и возраст еще позволяет его "догнать".

Содержательно в целом все ок.
Но опять стилистическая подача в духе "Барса проиграла самой себе". Аналитика даже не пытается быть нейтральной.
Не раз уже подмечали, что в аналогичной ситуации Барса/Пеп (нужное подчеркнуть) удостаивались куда больших хвалебных эпитетов: как на уровне заголовков, так и по ходу всего текста. И вопрос не в том, что "Реал не похвалили" (потому что это не так, его хвалили, хоть и сквозь зубы), а что такая "аналитика", имхо, уместна от имени фанатского сообщества в локальном паблике, но не не в статусе главной аналитики на одном из популярнейших спортивных интернет-ресурсов.
Для примера: хайп с Ямаоем очевиден, но Ламин упоминается в тексте чаще чем Мбаппе и Беллингем (авторы голов Мадрида в выигрышном для команды мачте, на минуточку) вместе взятые + ему отдельно уделили абзац о том, какой он в целом прекрасный игрок (хотя, казалось бы, при чем тут это в контексте прошедшего матча?), просто "не повезло - не фортануло".
Лукомский такой Лукомский, конечно

Это разумеется, ФИФА портит футбол такими правилами(