"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю." _______ Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина. Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права. Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста. Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5" Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»" Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату: "…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу." И далее: "Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных. Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…" И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал): http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ. Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :) Вот ссылка на полный текст экспертизы: https://vk.com/doc277671654_440866441 Читай. Учи новые слова. ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части. А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю." ___________________ Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина. Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права. Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста. Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5" Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»" Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату: "…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу." И далее: "Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных. Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…" И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал): http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ. Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :) Вот ссылка на полный текст экспертизы: https://vk.com/doc277671654_440866441 Читай. Учи новые слова. ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части. А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю." ____________ Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина. Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права. Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста. Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5" Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»" Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату: "…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу." И далее: "Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных. Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…" И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал): http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ. Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :) Вот ссылка на полный текст экспертизы: https://vk.com/doc277671654_440866441 Читай. Учи новые слова. ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части. А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
Пацаны! Медвежка соизволил ответить в другой ветке на моё приглашение, но юлит :) Не идёт сюда, мы де не понимаем ничего. Мы ведь не гордые? Давайте навестим его там где он обтирается) https://www.sports.ru/biathlon/1047260244.html?comments=1#comment_1047273073 Я ему задал два конкретных вопроса с которых сложно съехать (снятие отстранения и экспертиза Понкина). Без вас вдруг постесняется отвечать? Герою нужна благодарная публика :)
Респект модераторам!
"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю."
_______
Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина.
Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права.
Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста.
Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5"
Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»"
Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату:
"…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу."
И далее:
"Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных.
Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…"
И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал):
http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ.
Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :)
Вот ссылка на полный текст экспертизы:
https://vk.com/doc277671654_440866441
Читай. Учи новые слова.
ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части.
А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю."
___________________
Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина.
Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права.
Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста.
Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5"
Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»"
Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату:
"…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу."
И далее:
"Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных.
Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…"
И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал):
http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ.
Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :)
Вот ссылка на полный текст экспертизы:
https://vk.com/doc277671654_440866441
Читай. Учи новые слова.
ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части.
А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
"С творчеством Понкина я не знаком и не особо по этому поводу переживаю."
____________
Теперь по второму вопросу, что касается экспертизы группы Понкина.
Удивляет, МЕДВЕДЬ, что ты с этой экспертизой до сих пор не знаком, а собственное экспертное мнение высказываешь "без переживаний". Лишнее подтверждение твоей некомпетентности и поверхностного погружения в тему спортивного права.
Этот действительно компетентный юрист в своей работе уже давно всё расписал полнее и лучше всех твоих оппонентов со спортс.ру (хотя и мы неплохо тебя ловим на лаже). Но Понкин ведь и не тебя опровергает а непосредственно Макларена ставит под сомнение. Причем не только доклад, но компетентность самого Макларена как юриста.
Речь идёт про работу "Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. - М.: Буки-Веди, 2016. - 230 с. ISBN 978-5-4465-1318-5"
Конкретнее, процитирую часть "Понкин И.В., Богатырев А.Г., Редькина А.И. Заключение от 27.09.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 «Расследование ВАДА обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга»"
Среди прочего из текста данной экспертизы можно выделить эту характерную цитату:
"…Чрезмерная вольность лексики и стилистики ставит неудобные вопросы о КРАЙНЕ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ Р. Макларена как юриста (невзирая на его регалии) или же о том, что данный Доклад писал кто-то другой, имеющий КРАЙНЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВЕ и о том, как следует готовить подобного рода документы, а Р. Макларен только дал свое имя этому Докладу."
И далее:
"Доклад Р. Макларена, как показано в ранее проведённых исследованиях (см. раздел 1), по своему содержанию обладает многочисленными существенными недостатками, включая ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и недоказанные выводы, в результате чего, при надлежащем соблюдении гарантий прав спортсменов и принципа объективности и непредвзятости при расследовании, этот Доклад (содержащиеся в нём сведения и выводы) не мог рассматриваться и признаваться в качестве достаточного основания и обоснования для принятия каких-либо ограничительных и репрессивных мер в отношении российских спортсменов, спортивных организаций и сборных.
Однако, помимо существенных содержательных недостатков, при анализе Доклада Р. Макларена по формальным основаниям выявлены его критические формальные дефекты вследствие допущенных при его подготовке грубейших компетентностных и процессуальных нарушений, в результате чего Доклад Р. Макларена получился ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ. Этот Доклад не имел и НЕ МОГ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ при решении вопросов о применении санкций к российским спортсменам, но именно такое значение и было, де-факто, необоснованно приписано (придано) Докладу Р. Макларена целым рядом международных спортивных организаций, придавших этому Докладу, по существу, статус, сходный со статусом судебного документа, содержащего установленные и доказанные факты. Причём заявляемая преюдициальность при использовании Доклада в данном случае выражалась в презюмировании не только отсутствия необходимости доказывать якобы установленные и доказанные в Докладе Р. Макларена обстоятельства и факты, но, по сути дела, и в ЗАПРЕТЕ (искусственном создании условий невозможности) ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ в каком-либо легитимном порядке…"
И так далее. Квалификация и статус профессора Понкина и его соавторов априори намного выше твоей мифической кандидатской квалификации (притворимся что ты про неё не наврал):
http://www.state-religion.ru/files/ponkin-bibl.pdf - вот список публикаций и индекс цитирования его работ.
Представляю, какой экспертный комментарий получили бы от него твои опусы (увы и ах, ты не удостоишься) :)
Вот ссылка на полный текст экспертизы:
https://vk.com/doc277671654_440866441
Читай. Учи новые слова.
ps Ах да, пусть тебя не смущает, что в данном документе представлен только разбор доклада Паунда и 1-го доклада Макларена. Потому что во втором докладе, в качественном отношении, "основные выводы первого доклада остаются такими же." (с. 2, п. 4 "Ключевые моменты 2-го доклада", цитирую текст Макларена в переводе "Чемпионата"). Не сомневаюсь, что в скором времени появится критическое дополнение группы Понкина и по второй части.
А ты, для начала, хотя бы попытайся опровергнуть экспертизу первой части.
Пацаны! Медвежка соизволил ответить в другой ветке на моё приглашение, но юлит :)
Не идёт сюда, мы де не понимаем ничего. Мы ведь не гордые? Давайте навестим его там где он обтирается)
https://www.sports.ru/biathlon/1047260244.html?comments=1#comment_1047273073
Я ему задал два конкретных вопроса с которых сложно съехать (снятие отстранения и экспертиза Понкина). Без вас вдруг постесняется отвечать? Герою нужна благодарная публика :)