Главный агроном Ноу Камп

Просчитать-то нельзя, но можно оценить выгоду конкретной тактики в конкретных условиях.
Я с вами могу точно согласиться в том, что если бы я был нейтральным зрителем и выбирал, что посмотреть, я бы скорее всего выбрал футбол Флика из всех вариантов. То, что это очень красиво, самобытно, интересно - это без сомнения. Но болельщики вынуждены смотреть не только на эстетику, но и на результат. Я бы выразил стиль Барсы одним слово - "результат в определенном стиле". То есть тут есть и стиль, и результат.

Прижималась или ее прижимали? Здесь есть большая разница.
Араухо - да, но ведь его выход никак не менял ключевую идею Флика - высокую линию и сверх-прессинг. Я приводил пример с Пепом, как он в нужные моменты отходил от своих идей. Но ведь у них разные идеи. Одна и та же вещь может быть в духе одного тренера и полностью противоречить другому тренеру. Закрыться в своей штрафной или вешать в чужую штрафную на Кейта, Пике или Ибрагимовича - согласитесь, это полное отступление от футбола Гвардиолы и Круиффа, как мы их привыкли воспринимать. А для Флика грузить на столба - не противоречит его основной философии, так как она совсем в другом.
Я как нибудь напишу математический расклад, почему игра Флика в обмен ударами всегда и в любой ситуации - не самая оптимальная стратегия. Даже если она может давать максимальное мат. ожидание разницы голов по среднестатичестическому матчу в сравнении с другими манерами игры (это тоже еще нужно доказать), все равно она уступает комбинированной стратегии, где режимы переключаются в зависимости от счета, фазы матча, игры соперника и т.д. Например, если как в конце с Интером, соперник ломится 11-ью игроками на твою половину поля, то подобный обмен выстрелами - это считай игра по правилам соперника, по сути отказ от преимущества. Потому что мат. ожидание разницы мячей будет в пользу более консервативной тактики (за счет плотной обороны и контратак), при меньшей дисперсии. Я как-нибудь посчитаю это на реальной статистике, а пока что это просто мое ощущение, основанное на многолетнем просмотре футбола.

Про Пепа. Даже ранний Пеп (то есть бесконечно далекий от своей АПЛ-версии) иногда:
1. Закрывался на своей половине в конце матча даже с соперниками из нижней половины таблицы, если разница была в один мяч. Это именно особый, аварийный режим игры команды. Был и средний вариант - между этим "трусливым" режимом и обычным режимом игры - это когда выходил Кейта рядом с Бускетсом (а поначалу - бывало и вместо Бускетса).
2. Выпускал столба, когда фирменная игра закати-мяч-в-ворота не работала и Барса переходила в навал.
Я видел все матчи Пепа в Барселоне, многие - по два раза и хорошо это помню.
Самое интересное - вы даже не помните об этом, и вот именно этот факт говорит о том, что Пеп ни в коем случае не ассоциируется с этим "дубовым" стилем, что это является второстепенным моментом. Абсолютно все понимают, как играет Пеп, каким идеям он беззаветно предан. И именно тот факт, что он иногда может отступать от своих идей и оттеняет эти идеи, делает их особыми, вы это можете понять? В итоге он увеличивает вероятность успешности своей основной модели, с которой он и ассоциируется. Вот такой вот диалектический парадокс.
Если бы Флик так мог, он бы продвинул свою идею о высокой линии и прессинге так далеко, как только это возможно. Помимо меча у него был бы кортик для особых случаев, но запомнился бы он именно меченосцем. У меня складывается ощущение, что именно вот эти нюансы моей точки зрения вы не до конца понимаете.