Главный агроном Ноу Камп

Ну, начнем с того, что вы начали свое сообщение с методологической ошибки. Нет, критерии научности вовсе не те, про которые вы говорите.
"У вас есть теория, подтвердите её практикой, а не наблюдая результат подкручивайте теорию" - но ведь именно так работает вся наука! В частности, вся экспериментальная физика. Именно таким образом классическая механика была "подкручена" до теории относительности. Она давала неверные предсказания в опыте Майкельсона, а также для прецессии орбиты Меркурия и целого ряда других экспериментов. При этом, что показательно - классическая механика не является ошибочной или ненаучной теорией. Она хорошо работает в опредленных пределах, до релятивистских скоростей. Она была "подкручена" (вашими словами) до СТО и ОТО. При этом все спутники и вообще полеты по Солнечной системе обсчитываются по ньютоновской (кеплеровской) механике, то есть она не просто работает, а является действующей моделью для многомиллиардных космических перелетов.
В полной аналогии с классической механикой, некоторые предсказания марксизма оказались точными, а некоторые другие - неточными. Это совершенно нормально для любой научной теории. Мало какая теория сходу формируется как цельная, даже такая казалось бы фундаментальная для биологии концепция, как теория эволюции была дополнена представлениями о горизонтальном переносе генов и некоторые другими идеями. Разве можно считать теорию эволюции ненаучной на этом основании? Точно также марксизм "подкручивается" до некоторых современных теорий, вроде мир-системного анализа. Которые тоже небесспорные, так как предмет данной области науки весьма сложен и не может быть сходу "раз и навсегда" описан.
Вместо данной примитивной точки зрения, характерной позитивистам и пост-позитивистам, например Попперу (правда даже у него не было настолько примитивных и вульгарных представлений, которые вы озвучили - он говорил только об обязательной фальсифицируемости, а не о запрете на "подкрутку"), теперь в научном сообществе доминирует другая точка зрения. Теория делится на ядро - набор базовых утверждений - и дополнение в виде дополнительных утверждений, которые вытекают из "базы" или формулируются на языке "базы". База - должна быть непротиворечивой, верифицируемой и желательно, фальсицириуемой (но это - не обязательное требование научности, например теория струн - не фальсифицируемая, но научная). А вот требования к "расширениям" - менее строгие, они могут пересматриваться, дополняться или вовсе отметаться.
Хотел разобрать остальные пассажи, но сообщение получается слишком большим, да и надоело уже спорить на эту тему. Тем более, ваши с позволения сказать "утверждения" являются эмоциональными, слишком черно-белыми и в силу этого опровергают сами себя. Как например серьезно можно комментировать такой пассаж - "идея отнять и поделить вполне понятна и крайне притягательна для многих"? Ведь по-моему уже даже школьники, проходящие экономику, понимают, что "отнять и поделить" - это вообще не про марксизм. Отнять - да, а вот делить - нет (это уже мелкобуржуазная концепция, не имеющая отношения к научному коммунизму). Если вы такое пишете, вы сами расписываетесь в полном непонимании самых основ того, что критикуете, используете эмоциональные формулировки, то есть вы не заслуживаете вовсе того, чтобы на вас тратили время в том объеме, в котором трачу его я.

По первому вопросу - открытые архивы позволили детально изучить торговый баланс. Исаев, например, в своих книгах подробно освещает этот вопрос (есть и на ютубе выступления) - данный обмен с Германией был с большим запасом смещен в пользу СССР. То есть СССР получил больше пользы от обмена, чем немцы, что имело ключевое значение перед предстаоящей войной. О том, что война будет, знала к тому времена каждая собака в Европе, вся тонкость заключалась в том, кто сможет извлечь больше пользы из договоров. СССР переиграл Германию в этом вопросе. Например, Исаев показывает, что без немецких технологий в авиации не удалось бы так быстро перейти на современные самолеты.
По второму вопросу - тема ГУЛАГа настолько избита и разжевана, что любое подобный пассаж очень легко опровергается со ссылками на источники.
1. Во-первых, убедительно доказано, что труд заключенных хоть и был важен в отдельных направлениях, но он не имел большого структурного веса. То есть его размеры сильно переоценены позднейшими пропагандистами.
2. Количество политических заключенных было завышен более чем на порядок теми же самыми пропагандистами. Тут много разных аспектов. Один из ключевых - не учитывается тот факт, что по политическим статьям были осуждены много уголовников. Например, человек ограбил поезд, это чисто уголовное преступление, но его могли осудить по политической статье - "преступление против социализма", так как если смотреть на этот вопрос шире, то именно преступлением против советского строя и является ограбление поезда.
Поймите одну вещь - вся ложь и грязь нынче убедительно развенчана со ссылками на архивы и источники. Увы для вас, больше обманывать не получится, вас поймали за руку.
PS Говоря "вас", я конечно имею ввиду не конкретно вас, а тех, чьей пропагандой вы напитаны. Люди так устроены, что если им внушать очень долго некоторые факты, эти факты становятся частью картины мира, воспринимаются без критики. Я например вырос среди потоков лжи и мне потребовалась большая работа как над собой, так и над своими знаниями, чтобы увидеть истиное положение вещей. К сожалению, далеко не все способны на такую работу.

Тот факт, что этот бандит до сих пор на свободе - сплошная дискредитация правовой системы Испании и ЕС.