Алексей Сидоров: комментарии

Я думаю, это интересно многим. И не потому, что писал я.

Скажу сначала о плюсе - разбивка по главам - это хорошая идея, когда так много текста. Но этот плюс переплетается с минусами. А вот и они:
1. Ошибка в заге чудовищна. Из-за такой читатель может забить на текст, почувствовав недоверие к автору. И она много раз повторяется в тексте
2. Объем общий. Допускаю, что просто не рассказали о целевом значении.
3. Объем ответов. Надо разбивать на абзацы, сохраняя логику сказанного.
4 Вопросов больше не было не у Шмурнова, а у руководителя) кто кого собеседовал-то?)
5. Слишком много "я". Это сохранение прямой речи, да, но на письме это как раз то, что нужно менять.
6. Ответ на второй вопрос - мимо, начиная с третьего предложения. Там связи нет с вопросом.
7. "комфортЫ зрителю" - надо быть внимательнее. Ну и пунктуация.. обороты выделять запятыми надо с обеих сторон, а не как душа ляжет.
8. Моя задача - ... (подразумевается "это есть то-то и то-то"). Говорить по-(!!!!)русски. Когда написано про то, что надо чисто говорить по-русски так, как написано в статье (по русскиЙ), возникают вопросы..
9. ПроисходиТ - происходитЬ..и запятая аосле этого
10. Обобщу.. грязная обработка материала. Читать тяжело, поэтому я остановлюсь на уже описанном.

The first one - ЛИД, Олег. Его надо продумать, проработать, чтобы он заинтересовал читателя, и тот открыл всю статью. Обобщение произошедшего - едва ли не самый проигрышный вариант для этой части работы.
Next one - вопросы к спикеру желательно выделять жирным шрифтом. Иначе в какой-то момент можно потеряться, а рыскать глазами среди однообразного текста в поисках того, что он уже прочитал, читатель не станет.
Абзацы. Я знаю то, что читатель не знает - речь спикера лилась рекой, но выливать ее так же на читающего - ошибка, как мне кажется. Меньше должно быть объема в абзацах.
Факт из истории создания школы передан некорректно, с другим смыслом.
Последовательность повествования. Я могу ошибаться, но мне кажется, что должно создаться впечатление, что у вас приятный диалог, а не набор ответов на набор вопросов.
Есть мелкие промахи по пунктуации (особенно с вводными словами), ну и повторы.. их бы избегать

И еще отступ-тире в интервью - вещь не желательная, а обязательная.

Сергей, вышло забавно, интересный выбран подход. Нестандартность - безусловный плюс. Но с пунктуацией надо что-то делать. Это же катастрофа. Ну и пару фраз передано с ложным смыслом. Речь собеседника можно корректировать, смысл трогать - табу.

Ну вы в корне неправы. Это лишь выдержки и какие-то забавные моменты, сказанные зачастую не без доли иронии.

Автор, пожалуйста, подтяни русский язык. Зачем писать на всеобщее обозрение, если слова не льются красивой рекой, а извергаются корявой блевотиной?! Совет - ПЕРЕЧИТЫВАЙТЕ ВСЛУХ то, что нетерпеливо настрочила Ваша натренированная рука.. Косяки станут слышны даже Вам. Удачи. И Вам, и блогу.

Во-первых, не станет: его банально туда никто не продаст. Во-вторых, это ж где для блога ЦСКА откопали такого безграмотного автора?! КАК можно было впендюрить запятую там, где она стоит? Двоечники...

Во-первых, я пока что не журналист. Во-вторых, его за язык в его словах никто не тянул. А вот эти самые слова припоминать человеку никто запрета не имеет. И мужик за свои слова должен отвечать. Но, к сожалению, имеем что имеем и в самые важные моменты человек не может собраться. Может, Вы в моей статье увидели другое, но я к Антону ОЧЕНЬ хорошо отношусь!

Искренне жнлаб Вам увидеть Стефа вживую) Дзюба-машина для убийства со 197 см роста и плечевым поясом как у 1,5 халков) Стеф же, пусть и не многим ниже, но, как правильно заметил автор, далеко не атлет - резок, легковесен,смел, оттого во многом и успешен