Top 100 NBA Players of 2019 from SI
www.si.com/nba/2018/09/10/top-100-nba-players-2019...

Любой окончивший ВУЗ молодой человек понимает, что самое важное в научном исследовании и что отличает настоящего профессора от начинающего лаборанта. Правильно, методология. Систематический отбор фактов, согласно определенным четким критериям. В гуманитарных науках это особенно важно, ибо объективных критериев в ней крайне мало. Особенно в такой науке, как история ( и здесь не суть важно, история стран или история баскетбола). Именно поэтому книга Билла Симмонса о баскетболе до сих пор лучшая (хотя с ней можно и нужно спорить). В ней есть методология, которой автор придерживался от начала и до конца.
Так вот, возвращаясь к опубликованному списку 100 лучших игроков #НБА на грядущий сезон. СИ - солидное, богатое американское издание. Способное взять лучших. Мог бы этот список быть солидным, авторитетным, фундаментальным? Да. Стал он им? Нет. Ибо нет соответствия методологии и четкой классификации оценки. Ибо авторы не ответили сами себе на главные вопросы? Что есть лучшие игроки НБА "прямо сейчас" - лучшие регулярки? ПО? По совокупности? Если по совокупности, то учитывается ли уровень команды в целом? Лучший на основе только прошедшего сезона или ряда сезонов подряд? Травмы прошлого года понижают рейтинг, если к началу сезона игрок здоров? Сколько пропущенных игр идут ему в минус? Какая статистика влияет на рейтинг? ПЕР - эффективность игрока в команде (который мало учитывает усилия в обороне)? Количество очков? Лидерские качества? Положение в турнирной таблице? Систему можно построить на основе всех этих факторов, но методологией ее сделает только четкое и последовательное следование системе.
А теперь конкретно. ЛеБрон и Дюрэнт без вариантов, уже не первый год, идут на первом и втором местах. Причем, разница между первым и вторым не сокращается, что тоже понятно: Брон в худшей команде проявляет больше лидерских качеств, психологической и игровой стабильности и способности выдать результат в мани-тайм, нежели Дюрэнт. Далее. Если судить по регулярке, то Харден однозначно лучше Карри. Лидер команды, взявшей первое место в регулярном сезоне. Если, как заявляют исследователи, рассматривать игрока без контекста команды (что крайне трудно), то тем более: Карри выступает в команде, где все было заточено под его стиль игры и по сути он и есть вдохновляющий дух этой команды. Помести его в условный Кливленд, и все было бы иначе. Далее. Травмы прошлого сезона. Если они фактор, то Джордж должен быть однозначно выше Джимми Батлера. Ибо тот пропустил больше. Кстати, и Карри тоже. Если нет, то Кайри Ирвинг и Кавай Ленард однозначно входят в десятку лучших. Если травмы фактор, то Эмбиида не должно быть в первой десятке. Фактор выступления в ПО. Если его не учитывать, то Лиллард однозначно в десятке лучших. Как и попавший в десятку Рассел Уэстбрук. Если учитывать, то Расс должен быть не намного выше Лилларда - оба в ПО играют слабее. Далее. Крис Пол. Учитываются ли травмы и возраст при оценке его места в списке? Сколько игр в здоровом виде в регулярке и ПО он проведет? Почему при оценке Кавая фактор травм отбросил его на 12 место, хотя он будет играть в более слабой конференции, а Пола - нет? Эл Хорфорд (32 года) выше одноклубников Кайри Ирвинга и Хейворда - смешно. Мы ведь говорим о грядущем сезоне, а не о прошедшем ПО. При этом Виктор Оладипо, будучи здоровом, молодым, самым прогрессивным в прошлом сезоне и лидером команды в ПО (7 матчей против имевшей домашнее преимущество команды ЛеБрона!) - всего лишь на 20 месте.

От американцев, в американском виде спорта, когда речь о солидном издании - ждешь качества аналитики. Всегда ли это имеет место быть? Нет. Потому что в подобных вещах недостаточно просто знать, нужно уметь еще и системно мыслить. Как минимум - соответствовать своей же методологии.