Главный тезис моей статьи таков: в спортивном ориентировании не всегда выигрывает самый физически сильный спортсмен. Чтобы не быть голословным, приведу вполне конкретный пример.
Всероссийские соревнования «Камни Карельского Перешейка 2026», 2-й день, классическая дистанция. Спортсмены А и Б соревнуются в одной возрастной группе. Спортсмен А обладает хорошей беговой подготовкой. Спортсмен Б в этом сезоне имеет явно не лучшую форму.
Но итоговый результат оказывается неожиданным — спортсмен Б обгоняет А со значительным отрывом. Как это получилось, если А бежит быстрее?..
Ниже представлены временные отсечки (по каждому контрольному пункту) каждого из спортсменов:
Нетрудно заметить, что на большей части перегонов А не теряет время, а на многих участках идет быстрее Б (это как раз объясняется его хорошей физической формой), но на 3-м и 11-м контрольных пунктах (КП) проигрывает аж 6:42 и 0:58 соответственно. Если вычесть время этих перегонов из результата, спортсмен А выиграл бы у Б 1:31. Таким образом, вместо потенциального отрыва более чем в 1,5 минуты спортсмен А получает отставание в целых 6 минут и 9 секунд.
Откуда на двух перегонах взялось отставание почти в 8 минут и почему скорость в итоге не смогла их компенсировать?
Почему самый короткий путь не всегда самый быстрый
Возьмем перегон 2–3 этой дистанции, на котором спортсмен А проиграл спортсмену Б целых 6:42. Я нарисовал несколько основных вариантов движения, которые увидел, и измерил их длину. Это не реальные пути спортсменов А и Б.
Казалось бы, надо выбирать самый короткий зеленый и не задумываться — остальные ведь длиннее. Но если проанализировать перегон более детально, то получится, что не все так просто.
Точка 3-го контрольного пункта (КП) достаточно сложная — небольшая скала в труднопроходимом лесу, где поблизости почти нет крупных ориентиров, чтобы с них зайти на КП.
Линия перегона проходит через крупный скалистый холм высотой около 25 м. При прохождении по линии перегона суммарный набор высоты получается около 30 м, потому что у холма несколько отдельных вершинок. В верхней части присутствуют заболоченности и участки труднопроходимого леса. Как подъем, так и спуск по крутым скалистым склонам заставляют спортсмена очень сильно снижать скорость — приходится постоянно выбирать, куда поставить ногу и где лучше пройти между скалами, а если бежать слишком быстро, есть высокий риск получить травму. Таким образом, прямой зеленый вариант оказывается энергозатратным с технически сложным заходом.
Если выбрать красный вариант, то мы почти полностью избежим набора высоты и скальных участков, но получим удлинение приблизительно 151 м (+37% к зеленому). Технически большая часть перегона несложная — бег вдоль склона или скал — хотя и зачастую по среднепроходимому лесу. Заход так и остается непростым. Поэтому красный вариант — экономичный с технически сложным заходом.
Фиолетовый получается компромиссом между красным и зеленым — в нем умеренный набор высоты (10 м вместо 30 м на зеленом) и меньше скальных участков, чем в зеленом, но и большая длина (+83 м / 20% к зеленому). Заход примерно такой же, как на красном. Этот вариант можно было бы назвать умеренно энергозатратным с технически сложным заходом.
Синий вариант тоже позволяет избежать скальных участков, но набор высоты 10 м остается. Кроме того, значительная часть пути проходит вдоль болота. Несмотря на то что в само болото мы не полезем, переходная зона между ним и скалой не очень удобна для бега из-за густого черничника, который часто растет по краям болот на этой местности. Зато заход на пункт на этом варианте очень хороший — прямо рядом с пунктом с этой стороны есть открытый холмик, который будет отлично виден издалека и с которого будет легко выйти на пункт, особенно если использовать по пути валун. Поэтому синий вариант — умеренно энергозатратный и технически надежный.
Я выбрал на этой дистанции зеленый вариант. Чтобы окупить дополнительные 80–150 м на обходных вариантах, надо было бежать значительно быстрее. На тот момент я был плохо готов физически, поэтому такого преимущества на беговых вариантах у меня бы не получилось. А на зеленом варианте я хоть и «терпел» в подъем, но затем спокойно бежал по вершине и осторожно спускался со склона. На таком спуске в любом случае крутой рельеф и скалы сильно ограничивают максимальную скорость. Даже хорошая физическая форма здесь не позволяет бежать так же быстро, как по ровному. Сложный заход меня не смутил, потому что точное движение по прямому направлению с помощью компаса — это одна из моих сильных сторон.
Получается, лучший вариант зависит не только от карты и местности, но и от сильных сторон конкретного спортсмена.
Поэтому физически более сильному бегуну не всегда достаточно просто выбрать кратчайший путь между двумя контрольными пунктами и реализовать свое преимущество в скорости: сначала ему нужно решить задачу, поставленную перегоном.
Даже хороший вариант еще нужно правильно реализовать
После выбора варианта задача не заканчивается. Его еще нужно пройти так, как задумал, а скорость на протяжении одного перегона может меняться очень сильно.
Со 2-го КП я сразу побежал в направлении прохода между скалами на склоне холма. Там бежать почти не получалось: сначала я шел, затем начал медленно забегать вверх. Когда самая крутая часть подъема осталась позади, скорость уже можно было постепенно увеличить.
На верхней части холма я разогнался и бежал быстрее до большой скалы слева. После нее снова стал внимательнее читать карту. Возможно, это было лишним, потому что дальше была довольно заметная заболоченность между вершинками и потеряться там было бы сложно. Сейчас я понимаю, что на этом участке мог позволить себе бежать быстрее.
В конце холма я проверил, примерно в каком месте вышел к скалам, и, побежав вдоль них, снова ускорился. Пока спуск оставался пологим, рельеф почти не мешал.
А потом скорость упала очень резко… Сами крупные скалы я обошел, но ниже начинался крутой склон с заросшими камнями. Там я спускался очень осторожно, местами почти на корточках, хватаясь свободной рукой за деревья и соседние камни. Скорость в этом месте была ниже, чем при обычной ходьбе по ровной поверхности. На таком участке уже не так важно, насколько хороша твоя физическая форма: быстрее некоторого предела здесь двигаться просто опасно.
Как именно буду подходить к 3-му КП, я посмотрел еще в начале перегона. На последнем участке я вышел на край самой нижней из крупных скал и с него взял направление (с помощью компаса) на КП. Здесь я снова сознательно сбросил скорость. Физически, конечно, я мог бежать быстрее, но тогда возрастал риск немного уйти в сторону и проскочить небольшую скалу, на которой стоял пункт.
В итоге на одном перегоне я несколько раз ускорялся и замедлялся. Где-то скорость ограничивал крутой склон, где-то я сам снижал ее, чтобы точнее понимать свое положение, а на простых участках старался использовать возможность разогнаться.
При этом я даже прошел этот перегон осторожнее, чем было нужно. Сейчас, анализируя, я понимаю, что в некоторых местах надо было смелее разгоняться. В этом и заключается одна из главных сложностей спортивного ориентирования: нужно постоянно искать максимальную скорость, на которой ты еще полностью контролируешь ситуацию и не начинаешь ошибаться. Граница проходит там, где ты еще успеваешь точно ориентироваться, но любое дальнейшее ускорение уже начинает повышать риск ошибки. По сути, мастерство ориентировщика во многом и заключается в том, чтобы как можно дольше держаться у этой границы.
Если хочется посмотреть, как спортивное ориентирование выглядит глазами спортсмена, вот моя запись прохождения другой дистанции от первого лица:
А для сравения можно посмотреть такое же видео от первого лица на канале Hugo Lillieström с прохождением спортсменов мировой элиты:
Особенно хорошо видно, насколько быстро сильнейшие ориентировщики способны двигаться по тяжёлому лесу при этом продолжая точно работать с картой.
Ошибка начинается раньше, чем ты ее замечаешь
В ориентировании ошибка происходит не в момент, когда в голове спортсмена появляется мысль: «Я где-то не там», а значительно раньше, за несколько десятков секунд до этого.
Покажу это на примере своей ошибки на 2-м дне соревнований «Московский Компас 2025», перегоне 3–4. Эта ошибка стоила 2 минуты и не позволила мне побороться за топ-3.
Сам перегон достаточно несложный, большая часть — бег по тропам. Уходя с 3-го пункта, я быстро прикидываю, как пройду перегон. Точкой, с которой буду заходить на КП, я выбираю развилку тропы и исчезающей тропинки. Перегон беговой, поэтому я разгоняюсь по тропам до предельной скорости. Взлетаю на холм, бегу с вершины дальше. Затем вижу развилку и, по заранее подготовленному с помощью компаса направлению, сворачиваю в лес. Спустя некоторое время меня начинает смущать, что нет тропы, которую я должен был пересечь, а также вдали слева виднеются завалы, которых нет в карте… Перехожу на шаг и анализирую, в какой момент что-то пошло не так и где я могу находиться сейчас? На холмик я совершенно точно поднимался, значит, «выпал из карты», т. е. перестал понимать, где именно я нахожусь, уже после него, на тропе. Но также совершенно точно, что я сворачивал в лес с развилки троп, значит, вероятно, я сворачивал в лес не с той развилки троп. Такая поблизости только одна, и после нее в лесу как раз большой завал. Значит, я примерно понимаю свое текущее местоположение. Но точно сказать, в какой именно я части завала, нельзя, поэтому бессмысленно просто бежать в примерном направлении пункта — все равно я, скорее всего, промахнусь и лишь усугублю ошибку. Поэтому принимаю решение выбежать на тропу неподалеку и с нее надежно выйти на КП. Так и получается.
По сути, одна потеря времени выросла сразу из двух ошибок. Первая, тактическая, заключается в том, что еще на этапе планирования я не учел, что развилка с исчезающей тропой — не самый надежный ориентир. Для того чтобы точно ее опознать, надо было выбрать дополнительные ориентиры поблизости. Такими отлично могли стать два корча (корень упавшего дерева) слева от тропы. Вторая, техническая, ошибка в том, что я слишком сильно разогнался перед нужной развилкой, из-за чего уверенно пролетел до следующей.
Причем для меня одна такая ошибка на 2 минуты психологически даже легче, чем 6 помарок по 20 секунд. После большой ошибки часто получается просто принять потерю, собраться и продолжить работу. На том же «Московском Компасе» я после этой ошибки нормально прошел оставшуюся дистанцию и в итоге занял 5-е место, попав в призы.
Серия мелких ошибок действует иначе. Каждая из них раздражает, ее хочется быстро наверстать, из-за чего начинаешь торопиться и в итоге выходишь за ту скорость, на которой успеваешь нормально ориентироваться, и создаешь условия уже для новой ошибки. Несколько помарок при попытке их отыграть легко могут закончиться ошибкой на 3–5 минут.
Так что же важнее: скорость или техника?
По-моему, пример спортсменов А и Б из начала статьи уже не выглядит таким парадоксальным. Спортсмен А действительно быстрее, чем Б, просто он не смог реализовать свое физическое преимущество и превратить его в итоговый результат. На самом деле оба эти спортсмена показывают высокие результаты, но представленная мной дистанция оказалась показательной.
Мне нравится условно представлять результат в ориентировании как произведение двух составляющих: физической скорости и уровня техники ориентирования. Конечно, это не математическая формула, но суть такая модель передает хорошо.
Спортсмен может очень быстро бегать, но часть своего преимущества потерять на выборе неудачного варианта движения, лишних замедлениях или ошибках. Другой спортсмен может быть физически слабее, зато почти всю дистанцию проходить близко к той максимальной скорости, на которой он еще способен точно ориентироваться. В такой ситуации более медленный спортсмен вполне может оказаться выше в протоколе.
Но и в обратную сторону точно так же. Если спортсмен идеально выбирает и реализует варианты, но значительно уступает соперникам в скорости, он не сможет бесконечно компенсировать свое отставание техникой. Если 2 спортсмена проходят дистанцию чисто, выше наверняка будет тот, кто сильнее физически.
Поэтому для высокого результата необходимо тренировать сразу обе составляющие. Физическая подготовка повышает потенциальную скорость, а техническая подготовка определяет, какую долю от этой скорости спортсмен сможет реализовать на реальной дистанции.
Наверное, именно поэтому ориентирование мне интереснее обычного бега и трейлраннинга: здесь физическая нагрузка постоянно сочетается с интеллектуальной, а результат зависит сразу от 2 составляющих — физической и технической.
Итог такой:
Побеждает не тот, кто быстрее всех бежит или лучше всех ориентируется, а тот, кто быстрее всех проходит дистанцию целиком.
Коротко: скорость и техника в спортивном ориентировании
Нужно ли быстро бегать, чтобы показывать хорошие результаты в спортивном ориентировании?
Да, хорошая физическая форма необходима для высоких результатов в ориентировании. Недаром элитные спортсмены посвящают значительную часть своего тренировочного процесса физической подготовке.
Может ли физически более слабый спортсмен обыграть более быстрого?
Да, может. Нередко физически более сильный спортсмен допускает ошибку и проигрывает более слабому, который прошел дистанцию стабильнее.
Что важнее в ориентировании: физическая подготовка или техника?
Очень важно и то, и другое. Если у ориентировщика хромает техника, он будет допускать ошибки и на этом проигрывать. Также, если плохая физическая подготовка, спортсмен будет проигрывать на скорости. Условно, результат в ориентировании можно представить в виде «произведения» скорости и техники. Лучший результат будет, когда оба «множителя» на высоком уровне.
Почему ориентировщик иногда специально снижает скорость на дистанции?
Иногда на технически сложных участках спортсмену приходится снижать скорость, чтобы не допустить ошибки. Например, на местности с большим количеством мелких ориентиров или непосредственно перед сложным КП.
Можно ли добиться высокого результата за счет одной техники, если плохо бегаешь?
Нет, так не получится. Даже при технически идеальном прохождении физически слабый спортсмен будет понемногу проигрывать более быстрым соперникам на беговых участках. За длинную дистанцию эти небольшие потери складываются в минуты. Поэтому одной хорошей техникой недостаток физической подготовки полностью компенсировать нельзя.
Комментарии