Первый пост в блоге на Спортсе’’.
От редакции: вы в блоге Марка Вербы – хоккеиста, поигравшего в «Авангарде», «Спартаке» и других клубах КХЛ, участника Матча звезд лиги, ведущего передачи «Скользкий лед». Здесь он будет рассказывать о любимой игре и делиться мнением о том, как сделать ее еще лучше.
***
Друзья, всем привет! На связи Марк Верба!
Вот настал и мой черед залететь на Трибуну. Контракт я еще не подписал, так что начнем с немного околохоккейной темы.
В недавнем эфире «Скользкого льда» затрагивалась тема финансовых проблем, с которыми в последнее время сталкивались «Сочи» и «Лада». Я предположил, что лига могла бы подумать о перераспределении части своих доходов с учетом поддержки клубов, испытывающих финансовые трудности, – в том числе чтобы избежать репутационных издержек для всей КХЛ.
В комментариях столкнулся с большим количеством негативных отзывов.
Аргумент понятный: почему клуб, который хорошо работает, собирает арену, привлекает спонсоров, показывает результат и зарабатывает деньги, должен получать меньше, а клуб с финансовыми проблемами – больше?
Решил проверить, существует ли подобная практика в других мировых лигах. За пример взял НХЛ – лучшую хоккейную лигу мира не только по спортивной составляющей, но и с точки зрения бизнес-модели.
И оказалось, что в НХЛ богатые клубы действительно помогают тем, кто зарабатывает меньше.
Как сейчас КХЛ распределяет деньги?
По итогам сезона-2025/26 КХЛ распределила между клубами 2 364 825 558 рублей с НДС.
Деньги формируются из доходов от телевизионных и беттинг-прав, а также целевых отчислений от азартных игр.
30% распределяются в зависимости от спортивных достижений. Оставшиеся 70% - согласно рейтингу клубов по девяти показателям. Среди них спортивный результат, его стоимость, объем государственного финансирования, своевременность выплаты зарплат, посещаемость, ТВ-индекс, коммерческие доходы, работа со СМИ и другие показатели.
Больше всех по итогам прошлого сезона получил «Локомотив» – почти 216 миллионов рублей.
И здесь у меня возник вопрос: а обязательно ли вся сумма должна распределяться именно таким образом?
Если в лиге есть клубы, испытывающие серьезные финансовые трудности, может быть, часть общего дохода стоит использовать в том числе как механизм финансового выравнивания?
Оказывается, НХЛ давно ответила на этот вопрос
В НХЛ существует Revenue Sharing Plan.
Если совсем просто, часть денег внутри системы перераспределяется в пользу клубов с более низкими доходами. Этот механизм четко прописан в коллективном соглашении НХЛ.
До сезона-2026/27 размер такого пула мог составлять до 6,055% совокупных доходов всей лиги. Половину необходимой суммы обеспечивали десять самых доходных клубов НХЛ. Участники плей-офф перечисляли 35% кассовых сборов с каждого домашнего матча Кубка Стэнли. Оставшаяся часть формировалась из централизованных доходов НХЛ.
Получается довольно любопытная конструкция.
Много зарабатываешь – отдаешь часть денег системе. А эти деньги затем помогают определенным клубам с более низкими доходами.
Самый показательный пример - «Нью-Йорк Рейнджерс».
В официальной финансовой отчетности владельца «Рейнджерс» указано, что клуб стабильно находится среди десяти самых доходных команд НХЛ и поэтому регулярно участвует в финансировании revenue sharing.
За финансовый 2026 год начисления компании по NHL revenue sharing составили примерно 43,5 миллиона долларов. Годом ранее – около 43,8 миллиона.
Вдумайтесь в сам принцип.
Один из самых коммерчески успешных клубов мира зарабатывает огромные деньги благодаря своему рынку, арене, болельщикам, билетам, рекламе и медиа. И часть этих денег уходит в общую систему.
Почему владелец «Рейнджерс» должен помогать конкурентам? Потому что НХЛ продает не «Рейнджерс».
НХЛ продает лигу.
Слабый соперник – проблема не только слабого соперника
Можно рассуждать так: каждый сам за себя. Если один клуб умеет зарабатывать, а другой нет – это проблемы второго.
Но профессиональная спортивная лига работает немного иначе.
«Рейнджерс» не могут провести чемпионат сами с собой.
Чтобы продукт был интересным, нужны конкурентные команды, рынки, болельщики в разных городах и матчи, которые хочется смотреть.
Поэтому финансовая устойчивость отдельного клуба – в какой-то степени вопрос устойчивости всей лиги.
И, судя по изменениям в новом коллективном соглашении НХЛ, от этой идеи там отказываться не собираются.
С сезона-2026/27 половину необходимой суммы revenue sharing финансируют уже 11 самых доходных команд вместо десяти. А отчисления с домашних матчей плей-офф после первого раунда увеличены с 35 до 50% кассовых сборов.
Значит, надо просто отдать деньги «Сочи» и «Ладе»?
Нет. И здесь я немного уточню то, что сказал в выпуске.
Моя мысль была не в том, чтобы взять все заработанные КХЛ деньги и просто закрыть ими чужие долги.
Зачем одному клубу годами выстраивать маркетинг, искать спонсоров, работать с болельщиками, контролировать бюджет и вовремя платить зарплаты, если другой может управляться хуже, а в конце сезона лига все равно придет и даст ему денег?
Это несправедливо.
Более того, своевременная оплата труда хоккеистов уже является одним из критериев рейтинга, по которому КХЛ распределяет деньги. Максимальные баллы получают клубы, которые не допускали задержек зарплат в течение последних трех сезонов.
Поэтому речь может идти не о спасении любого клуба, который оказался без денег, а о создании понятного механизма финансового выравнивания.
И здесь КХЛ не нужно копировать НХЛ
У наших лиг совершенно разная экономика и финансовая модель.
По данным самой КХЛ, за последние пять сезонов доля собственных доходов клубов выросла с 7,6 до 18,2%. У отдельных клубов этот показатель уже превышает 25%.
Прогресс очевиден, но в целом зависимость клубов от внешнего финансирования все еще остается очень высокой.
Поэтому нельзя взять коллективное соглашение НХЛ, перевести его на русский язык и сказать: теперь работаем так.
Но сам принцип мне кажется интересным.
Например, часть распределяемых КХЛ денег могла бы формировать отдельный фонд финансовой устойчивости клубов.
Чтобы получить из него деньги, клуб должен соответствовать определенным условиям. Лига должна понимать его финансовое состояние, видеть бюджет, причины возникновения проблемы и план ее решения.
Помощь можно привязать к сокращению определенных расходов, поиску дополнительного финансирования или улучшению коммерческих показателей. Ограничить количество сезонов, в течение которых клуб имеет право ее получать. Предусмотреть санкции для руководителей, если финансовые проблемы возникают систематически.
Вариантов много.
Главное – разделять две совершенно разные вещи.
Спасать плохой менеджмент и поддерживать финансовую устойчивость лиги – не одно и то же.
Кстати, КХЛ уже помогала при финансовых проблемах клуба. И что интересно – пример снова связан с «Ладой».
В 2009 году Совет директоров КХЛ поддержал предложение об оказании финансовой помощи хоккеистам тольяттинского клуба.
Лига направила более 17 миллионов рублей непосредственно на счета игроков «Лады».
В масштабах бюджета профессионального хоккейного клуба сумма небольшая. Но для нашего разговора важнее другое: сам прецедент уже был.
Финансовые проблемы клуба – это не только проблемы хоккеистов
Клуб – это не только зарплаты 25 хоккеистов.
Есть тренеры, врачи, массажисты, администраторы и большое количество людей, которые каждый день помогают команде функционировать. Есть перелеты, гостиницы, экипировка и множество других расходов.
И есть еще репутация самой лиги.
Когда в клубе КХЛ возникают задержки зарплат, для человека со стороны это далеко не всегда выглядит как проблема конкретного собственника или руководителя.
Это воспринимается как проблема КХЛ.
После всего прочитанного свою мысль я бы сформулировал немного иначе
● Я не считаю, что КХЛ должна отдавать деньги клубу только потому, что у него появились финансовые проблемы.
● Но и не считаю абсурдной саму идею финансового перераспределения в пользу клубов с более низкими доходами.
Крупнейшая и самая коммерчески успешная хоккейная лига мира такой механизм использует.
Можно спорить о процентах и критериях. Можно спорить, заслуживают ли конкретно «Сочи» или «Лада» дополнительной поддержки.
И я вполне допускаю аргумент, что если клуб год за годом не способен выполнять свои обязательства, проблема уже не в системе распределения денег, а в самом клубе.
Но после знакомства с системой НХЛ вопрос, который я поднял на подкасте, кажется мне еще интереснее.
Что для лиги в долгосрочной перспективе выгоднее: дополнительно наградить уже самый успешный клуб или направить часть этих денег туда, где они помогут сохранить финансовую устойчивость одного из участников чемпионата?
У меня нет готового ответа, каким именно должен быть такой механизм в КХЛ.
Но опыт НХЛ как минимум показывает, что сама идея перераспределения денег от более обеспеченных клубов к менее обеспеченным – это не что-то абсурдное.
Это один из инструментов, на которых работает самая успешная хоккейная лига мира.
Так что предлагаю продолжить тот спор, который начался после «Скользкого льда», уже здесь.
Нужен ли КХЛ свой механизм финансового выравнивания? И если да – при каких условиях клуб вообще должен иметь право получить такую помощь?
Фото: photo.khl.ru/Неелов Ярослав, Коркка Александр; РИА Новости/Алексей Мальгавко
Комментарии
Скажу как человек, имеющий отношение к разработке онлайн игр. В большинстве онлайн игр основная задача разработчиков - это сохранение интереса игроков. Если КХЛ не лига для кабинетов, а как позиционирует себя - лига для болельщиков, её задачи аналогичны. Как сохранить интерес? Непредсказуемостью - то есть искусственной корректировкой винрейта. Задача заключается в том, чтобы винрейт любого игрока стремился к 50%. То есть ослаблять сильных и давать преимущество слабым. Тогда ответ очевиден, Лига должна давать финансовый бонус аутсайдерам. Как в НХЛ с драфтом, слабейшие забирают первыми, так же и тут. Аутсайдеры прошлого сезона получают 200-300 лишних миллионов, при условии, что тратиться они могут только на зарплату игроков. Я не ручаюсь, что этот способ не имеет минусов, но выглядит вроде логично.
Из тех данных что я нашёл. Первый Арсенал заработал почти 200 млн.фунтов, а последний Вулвехэмптон 117. То есть в итоге даже не в два раза разрыв.
Даже если убрать Драконов в КХЛ, которые почему то получили значительно меньше предпоследней команды, то разница в 5 раз выходит.
Да, это соцпроект, да, бюджетные деньги. Значит клубы должны делать всё, чтобы стать важной частью общественной жизни региона, чтобы губернатор находил на них деньги. Участвовать в благотворительности, помогать детям, что там ещё делают в таких случаях. Быть нужными обществу.
А вот этот плач "ой у нас денег нет". Никому не нужен.
И вообще засилие спортсменов в медиа идёт во вред. Они защищают себя, получая и так большие зарплаты, блокируют любую критику в адрес своего цеха, продвигают удобную себе повестку. Как правило это "Платите нам 10 млн в месяц, но помните, что мы простые люди". Простым людям столько не платят. И на рабочие места простых людей не скидываются другие предприятия.
Также есть такая часть культуры североамериканского спорта, как переезд - очевидно, что КХЛ в долгосрочной перспективе сложно построить внятные проекты в Тольятти и Сочи, Красноярск и Пермь выглядят интереснее. Краснодар, Волгоград, Ростов - миллионники, но без хоккейных традиций, но потенциально это тоже точка роста.
Ну и самое главное - в регламенте КХЛ прописан стабилизационный фонд, за который несут ответственность все клубы-учредители КХЛ.
Но, на мой взгляд, задачи разные. Стабилизационный фонд КХЛ позволяет помогать клубам, когда финансовые трудности уже возникли. А в статье обсуждается механизм, который позволял бы снижать вероятность возникновения таких ситуаций.
То есть не просто помогать клубу, когда у него уже начались проблемы с выплатами, а системно перераспределять часть доходов лиги, чтобы укреплять финансовую устойчивость менее обеспеченных участников чемпионата.
И, возможно, для этого даже не нужен новый фонд — достаточно пересмотреть принципы распределения существующих доходов КХЛ.
Система, которая есть сейчас, когда у 5-6 команд есть стабильный спонсор-«госкорпорация» или какой-то крупный завод «местного» олигарха, не работает и твое предложение уместно, но глобально ситуацию не исправит. Ну перечислят им +30 млн, а этого хватит на ЗП 1-2 игроков. Это копейки от общих расходов Сочи или Лады на содержание клубов, у которых нет жирных спонсоров.
Не должно быть так, что нефтегаз добывается где-то в арктике или западной/восточной сибири, а все сливки от этого снимают ЦСКА, СКА и прочие.
Если кто-то находит частных спонсоров - вполне возможно как допник.
Но судя по разрывам контрактов и их переподписаниям и прочим лазейкам - нашей лиге прозрачность и честность не нужна.