14 мин.

Как изменить футбольные правила

5

То, о чем говорят все подряд во время каждой трансляции - проблемы судейства. Давно зрела мысль написать небольшой труд о моем видении изменений в правилах, которые способны убрать часть проблемных моментов.

Для начала отмечу "болевые точки" современного футбола в части его судейства. Итак, общепризнанные проблемные эпизоды: 1. пересечение мячом линии ворот, 2. игра рукой, 3. определение и фиксация оффсайда. Очередность не по значимости, а по простоте оценки. С более простыми эпизодами разберусь в начале, а самый острый - оффсайды - в конце. Формулировки предложений могут быть не очень грамотно построены, но главная суть текста - донести мысль. А четкая и лаконичная формулировка - дело специальных организаций.

Поехали.

1. Пересечение мячом линии ворот.

Тут всё предельно просто, как мне кажется. Hawk-Eye давно работает в теннисе. Проблемы реализовать его или аналогичную систему если не во всех, то в матчах высшего уровня - никакой. Вопрос скорее политический - введение электроники в футболе. Чтобы электроника не смущала - биппер в ухо судьи. Благо радиосвязь ФИФА ввести не смущалась, так что пусть сигнал "орлиного глаза" слышат только судьи. Причем использовать его можно не только для определения голов, но и просто уход мяча за лицевую или боковую, если такое возможно технически. Разобрались - идем далее.

Краткое резюме: Hawk-Eye в действие.

2. Игра рукой.

Здесь необходимо напоминть правила игры в футбол. Приведу выдержки по нашей теме:

Правило 12: Нарушения и недисциплинированное поведение игроков

[...]Штрафной удар назначается в том случае, если игрок:

- умышленно сыграет в мяч рукой .

[...]Свободный удар назначается, если кто-либо из игроков:

- совершит любое иное нарушения, после которого игра останавливается для вынесения виновному игроку предупреждения или удаления его с поля.

[...]Игрок получает желтую карточку в случае одного из следующих нарушений:

- виновен в неспортивном поведении;

- систематически нарушает Правила.

[...]Игрок основного состава, запасной или заменённый игрок должен быть удалён с поля, если он:

- виновен в серьёзном нарушении Правил;

- лишит соперника, продвигающегося к воротам, явной возможности забить гол с помощью нарушения Правил, наказуемого штрафным, свободным или 11-ти метровым ударом (совершит т.н. «фол последней надежды»)

Правило 14: Одиннадцатиметровый удар (пенальти)

11-метровый удар назначается в случае, когда игрок совершает в пределах своей штрафной площади любое из нарушений, наказуемых штрафным ударом, и мяч при этом находился в игре.

Из этих пунктов и вытекают проблемы: игра рукой считается нарушением только в случае умышленной игры. Понятно, что оценка умысла игры рукой является сложной задачей для судей. Плюс, существуют моменты, когда игра рукой не умышленная, но мяч при этом летел, например, в ворота. В этом случае судья не может не свистнуть нарушение, при этом он ещё должен игрока удалить в связи с положениями о предупреждениях и удалениях, где предупреждения за игру рукой не предусмотрены, а преграждения мячу рукой пути в ворота расценивается как серьёзное нарушение Правил или "фол последней надежды". Даже вилки нет по правилам! Либо пенальти и удаление, либо "не видел момента". Поэтому Розетти удалил Кьюэлла совершенно верно.

В связи с этим просто надо ввести более четкое регламентирование игры рукой. Состоит оно в следующем:

- Если мяч попадает в руку игрока, то следует назначить свободный удар с точки, где мяч попал в руку по всему полю, включая штрафную площадь. Если мяч попал в руку на пути в незащищенные ворота в штрафной площади, то назначается пенальти.

- Если игрок специально играет рукой, то следует назначить штрафной удар. (Соответственно, назначается пенальти, если нарушение произошло в штрафной, см. п.14 Правил)

И всё, никаких там "мяч попал". Разберемся в сути самого правила. Она следующая: рукой играть запрещено. Какая тогда разница, специально или случайно нарушено правило? Убил - в тюрьму. Так и тут: рука коснулась мяча - нарушение. Различия лишь в трактовке конкретного нарушения. Но тут, уж извините, никак не регламентировать, когда игрок специально, а когда случайно играл - это всё равно на совести арбитров. Господа из ФИФА могут быть рады: судья по прежнему будет человеком, только теперь у него будет четкое понимание того, что и где делать при данном виде нарушения. При этом за умышленную игру рукой вне штрафной - желтую карточку, внутри штрафной - красную, случайное попадание в руку карточками не карать.

И субъективное замечание вдогонку о том, что считать рукой: плечо, предплечье, кисть. Как бы мне ни нравился гол Луиса Фабиану, как бы ни хотел я поспорить о том, была ли там игра рукой, стоит признать, что именно такая трактовка понятия "рука" была бы самой четкой и понятной. В ином случае пришлось бы принимать некоторые допущения, которые бы только усложнили понимание правил. 

Краткое резюме:

за случаную руку - свободный удар, кроме случая, когда мяч летит в пустые ворота,

за умышленную - штрафной и желтую карточку по всему полю, кроме штрафной, где умышленная игра рукой - удаление.

3. Офсайды.

А теперь самое интересное. Тут стоит разделить обсуждение на несколько частей, заглавными темами которых будут следующие: пассивный офсайд, определение офсайда, действия судей в спорных ситуациях.

Для начала отмечу, что правило офсайда появилось ещё в 1866 году, как следует из различных источников в интернете, и пришло из регби, где были свои ограничения по движению мяча. Это информация для того, чтобы понять: истинные мотивы введения офсайда найти не просто. Поэтому будем разбираться в сути самого правила.

Правило 11: Положение «Вне игры»

Игрок находится в положении «вне игры», если он ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника (включая вратаря).

[...]Право на выполнение свободного удара с места, где произошло нарушение, противоположная команда получает только в случае, когда мяч посыается игроку кем-либо из его партнеров по команде.

В связи с этой формулировкой сразу отмечу своё понимание проблемы пассивного офсайда. Предложение простое: назначать свободный, когда игрок в офсайде получает пас от своего игрока, рикошеты от соперников не в счёт. То бишь отказаться от всевозможных "пассивных" трактовок. Разберем типичные случаи:

а) Первый игрок бьет по воротам, мяч попадает в штангу (перекладину) и отскакивает ко второму игроку, который в момент удара был в офсайде - положение "вне игры" фиксируется, т.к. мяч попал напрямую от своего игрока; в той же ситуации вратарь отбивает мяч, который добивает игрок - положение "вне игры" не фиксируется, т.к. мяч попал к нему от соперника.

В момент удара игрок "вне игры" участия в самой игре не принимает. Как только мяч от стойки отскочил (касание вратаря можно считать рикошетом) момент продолжился, аналогично пасу в офсайд. Если же вратарь переводит мяч на соперника, то это уже новый эпизод игры, где атакующий игрок получает мяч от соперника, который сам в этмо виноват.

Сразу замечу, что субъективно оцениваю вероятность тактики, при которой в офсайде постонно стоит игрок и ждет мяча от рук вратаря, как крайне маловероятную, т.к. атакующий потенциал команды за счёт потери одного человека в атаке, выделения для него такой узкой роли, будет явно падать. Вариант такой возможен в концовках встречь во время "навала". Но чем это лучше беспредметных навесов, к которым часто прибегают сейчас? Удары так вообще интереснее смотреть на мой взгляд. Да, довод спорный, но перед тем как оспривать, предлагаю сначала смоделировать у себя в голове такую игру, а потом уже делать выводы.

б) Первый игрок находится "вне игры", но мяч получает другой игрок и в последствии отдает передачу первому, после которой тот забивает гол - гол засчитывается, если передача следовала назад.

Тут предлагаю просто поразмыслить: а какое же преимущество получил игрок в том самом "пассивном" офсайде? Да, он был ближе к воротам, но прямой выгоды не извлек. Да, он забил гол после, но, извините, если игрок, тот что с мячом, был в нормальном положении, если он убежал от соперника, что мешало соперникам вернуться и перекрыть того свободного? То есть одна команда бежит быстро, отрезает защиту передачами, а те в свою очередь и вернуться то не могут, чтобы нейтрализовать момент. Так кто же виноват в этом кроме защиты? Да, тяжело развернутсья к своим воротам и бежать, но тогда и разницы нет, был ли атакующий игрок вне игры или нет, он же был бы всё равно лицом к воротам и выиграл забег. А если бы скорости не хватало, то защитники могли бы и закрыть этого тихохода, вместо того,чтобы руками махать.

В общем и целом довод тот же, что в п.(а): как только игрок получил мяч в правильной позиции, то это уже новый эпизод игры, где про незадействованного игрока, бывшего вроде как "вне игры", следует уже забыть и реагировать на конкретную новую ситуацию. Получит тот мяч и забьет - хорошо, не забьет - тем более не будет споров.

в) Игрок "вне игры" непроизвольно мешает вратарю - не назначать свободный, если игрок не нарушет правил в борьбе с вратарем.

Такая трактовка важна для однозначной оценки моментов, когда игрок не принимает участия в моменте, но влияет на ситуацию. Опять же допускаю вероятность тактики, когда игрок специально мешает вратарю. Но такие действия предлагаю считать неспортивным поведением и карать свободным ударом в соответствии с действующими правилами. Если же игрок случайно оказался на линии мяча, то разве есть его вина?

Здесь может возникнуть противоречие с тезисом про игру рукой, что "убил, специально или случайно - в тюрьму". Различие ситуаций простое: игра рукой считается нарушением, а само по себе нахождение игрока в положении «вне игры» не является нарушением в соответствии с действующими правилами.

Итак, с пассивным офсайдом, кажется, разобрались. Перейдем к активному, когда игрок "вне игры" получает мяч. Собственно, в отличие от действующих правил, когда ближе к воротам должна быть любая часть тела, которой играют в футбол, предлагаю просто по ногам считать, т.к. именно ноги дают преимущество и по ним легче провести линию офсайда с использованием видеотехники. Но о ней позже, т.к. самое интересное - действия судей в ситуации с офсайдами.

Вопрос здесь не только в способности зафиксирвоать офсайд, а ещё и в том, как остановки слияют на игру. И моё мнение заключается в следующем: фиксировать следует только 100% офсайды, когда нет ни единого сомнения в том, что положение "вне игры" есть. В ином случае игру просто следует продолжить. Если после этого игрок, попавший в офсайд сам забьет гол или продолжит голевую комбинацию, т.е. игркои соперника не коснутся мяча, кроме рикошетов (касание вратаря рукой мяча так же считать рикошетом), то считать такой гол забитым с нарушением правил и отменить (для этого можно обратиться к видеозаписи эпизода).

Почему именно так? Потому что, если игрок успел отдать передачу, то прямой выгоды из офсайда нет. Есть некоторая связь эпизодов, но если атакующие игроки успели открыться, получить мяч, то почему этого не сделали защитники? Это так же, как рассуждать о том, что мяч забит с углового, который команда заработала после того, как мяч получил игрок в офсайде, но судьи этого не заметили.. Да, связь есть. Но если мяч забит после углового, то виноваты защитники именно в момент углового - прямой выгоды из офсайда нет, а разговоры о причинно-следственных связях - в пользу бедных. Понимать, где судьбу матча решает эпизод, а где богатая предыстория, просто необходимо. Предыстория не виновата в том, что защитники не удержали нападающего, вколотившего после навеса с углового мяч. Иначе можно всё свести к разговору о том, кто с какой ноги ступил на поле, ведь мог же матч повернутсья совершенно иначе! Так вот, призываю разделять эпизоды, рассматривать их отдельно и забыть о том, что когда-то где-то мог быть офсайд. Такие разговоры чаще всего не от великого ума. Те же комментаторы могли бы поговорить больше о тактике, чем о том, что было уже больше минуты назад и причитать о том, что судьи что-то не доглядели.

Если же игроки защищающейся команды успели каснуться мяча, то значит, что они вернулись, готовы защищаться, значит прямой выгоды из офсайда ужее нет.

Краткое резюме: случаные пассивные офсайды не считать, игру останавливать только при явном офсайде, в ином случае доигрывать эпизод до конца и в случае гола просматривать повтор.

А теперь, как сказал господин Родников, лектор по матанализу: "Зачеркните последние полстраницы". Спасибо господину ak80 за участие в дискуссии. Возможно, его вариант про пассивный офсайд идеален для трактовки. Но чем-то он мне не близок. Зато возникла формулировка: если игрок находится в офсайде, то не имеет права касаться мяча, пока его не коснется игрок противоположной команды, за исключением рикошетов. Трактовку касания мяча вратарем принять, как указано ранее, т.е. прировнять к рикошету. Как показывает практика, что считать рикошетом, а что нет, легко решается на примере ситуации ,когда вратарь имеет право брять мяч в руки от своего игрока. И данная формулировка заменяет вполне приведенные выше примеры, объединяя их идею.

4. Повторы.

А теперь отдельно о повторах. Их применение просто требуется регламентировать. Моё предложение следующее.

Видеоповторы может просматривать резервный судья, который по радиосвязи сообщит главному о правильном решении или в наиболее спорных моментах может пригласить главного для совместного просмотра. По сути вводится четкое разделение полномочий, и резервный судья преобретет большее влияние. Уже сейчас он находится в судейской бригаде и сам является судьей высокой категории, способный в любой момент подменить главного, т.е. необходимыми качествами для грамотной оценки эпизодов игры обладает.

Случаи, когда можно смотреть повтор так же ограничим:

- Удар игрока, отмашка и другие подобные эпизоды.

Здесь важно то, что споры всё равно возникают постоянно, игроки собираются кучами, судьи советуются, время уходит. Его просто надо использовать по назначению: резервный смотрит повтор и главный сразу понимает, что произошло. И никаких долгих разговоров - виновный наказан.

- Игра рукой в штрафной.

Если судья не уверен, был ли умысел, резервный ему может подсказать, что и как там было, либо показать главному момент на экране. В конце концов, экран может быть у главного в кармане, чтобы никуда не бегать - современные технологии позволяют это сделать легко. Опять же, таких эпизодов не так много, а уж моментов с проблемой оценки, была ли игра случайной - ещё меньше.

- Нарушения в штрафной площади, караемые пенальти.

Если судья не уверен в правильности своего решения, то повтор в помощь. Плюс, возможно, дать каждой команде право на просмотр 1 эпизода за тайм. Но точно не ограничивать все повторы конкретным числом эпизодов за тайм, т.к. спорных моментов может быть масса. Вспомним игру Челси с Барсой, когда 3-4 момента в штрафной Барселоны могли бы быть просмотрены на полном праве. Да, это повлекло бы остановки в игре, но на споры с судьей в том мачте времени уходило так же много. И учтем, что такое количество спорных моментов бывает редко.

- Результативный офсайд.

На оценку этого эпизода вообще уйдет не более полуминуты, которую так или иначе будет длиться радость забившей команды, так что к увеличению пауз вряд ли приведет. Плюс, не будем забывать, что спорные офсайды доигрываются до гола или забываются, т.е. лишних свистков по этим ситуациям будет гораздо меньше.

- Нарушение правил вне штрафной, которое привело к преимуществу атакующей команды.

Если игрок нарушил правила, отобирая мяч: сыграл рукой, ударил по ногам или лицу - то после гола этот момент может быть просмотрен резервным судьей. Опять же, просмотр займет не намного больше времени, чем радость голу всей командой.

Всё остальное, будь то определение факта, от кого ушел мяч за линию, была ли специальная игра рукой вне штрафной, было ли нарушение правил и т.д. остается на откуп главного судьи. Т.е. человеческий фактор всё равно останется в футболе, но вопиющие случаи могут быть рассмотрены на экране.

Тут важно отметить, что не обязательно применять видеоповторы и сигнал о попадании мяча в ворота на всех уровнях, достаточно прописать условия наличия такой техники для лицензирования стадионов, где проводятся матчи высшего уровня: Чемпионаты мира и Европы, Лига Чемпионов и КУЕФА, высшие дивизионы чемпионатов отдельных стран. Хочешь - вводи, хочешь нет, если денег не хватает, но знай, что пробьешься выше - технику купить будешь обязан. И это будет правильно. Сейчас требований к стадионам и так не мало, будет чуточку больше, но, не думаю, что наличие "офсайдной" камеры и сигнализации в воротах потребует громадных затрат для клубов или стадионов. Но решить вопросы в матчах высшего уровня поможет.

5. Удар по ногам.

Данный пункт очень субъективный, но постараюсь всё же его обосновать. Сейчас правила звучат так:

Право выполнения штрафного удара будет предоставлено противоположной команде и в том случае, если игрок:

[...]- выполняя подкат, заденет соперника до того, как коснётся мяча;

И вот здесь я в корне не согласен. Если, извините, игрок прыгнет двумя ногами вперед и при этом каснется сначала мяч, а потом сломает ногу сопернику, то по правилам это будет просто несчастный случай. Бред. Какая разница, коснулся сначала мяча или ноги, если в результуте шипами в ногу? Какая разница, сыграл ли игрок в мяч, если потом с ног сбивает? Я бы трактовал эти эпизоды следующим образом.

Если условный защитник в попытке выбить мяч попадает по ноге условного нападающего и при этом вектор движения ноги защитника направлен в сторону ноги нападающего, то такие нарушения должны караться штрафным. Т.е. если игрок бежит с мячом, а защитник в подкате прокатывается перед ним, выбивая мяч, то это в рамках правил. Если защитник катится сзади, но мяч выносит вперед, а нападающий натыкается на лежащего защитника, то это в рамках правил. Но когда защитник в подкате ещё и ногой делает движение в сторону мяча и ноги соперника, то не важно, попал ли он в мяч, удар по ногам всё равно будет и это нарушение.