5 мин.
0
Анализируй это. Часть первая

Доброго времени суток!

Традицию публиковать пост во время очередного матча Лиги чемпионов не отменяю. "У каждого могут быть свои недостатки" (с)

Дивизион Дмитрия Навоши. Тема «Соперники навек»

Mastersvyazi - «Соперники навек» 

  • Оценки пользователей:+20-4=16

  • Средний балл жюри – 5,5

Как отмечено в одном из комментариев: «Володя копнул туда, куда другие бы не добрались». Трудно не согласиться, также как невозможно не согласиться, что на свежей идее практически все и остановилось. Скажите, что собирается найти читатель в статье под названием «Соперники навек» и с анонсной фотографией Валерия Лобановского, и каково будет его ощущение после прочитанных трех абзацев. По-моему разочарование или даже ощущения обмана.

«Теперь перейдем к сути». Фраза, вполне допустимая в рецензии, в тексте смотрится абсолютно лишней – ну, не любит читатель таких подсказок. И чуть далее вообще всплывает учебник или даже текст из статьи УК: «Соперники – это два или более лиц…» Ну и конечно же хочется конкретных примеров, пусть это был бы только ваш, незнакомый широкому кругу людей, тренер или Анатолий Тарасов из «Легенды №17», отправляющий Харламова с Гуськовым в Чебаркуль.

 

Владимир, не обижайтесь, но вы тоже пока отправлены в Чебаркуль. В полуфинал набрали других…

Teoretik - «Бимоновский Пауэлл» 

  • Оценки пользователей: +27-3=24

  • Средний балл жюри – 7,25

Я бы охарактеризовал этот текст как один из самых фактологических текстов этого этапа. Но при этом автору удалось сделать его  «в лирической повествовательной форме» (цитата из комментариев к тексту). Наверное, учитывая тему группы, Пауэлла можно было бы ввести в текст чуть пораньше, но тут уже «на вкус и цвет», поскольку в заголовке то он обозначен, а значит читатель дождется. Очень уместны в тексте оба видео.

Удачи в полуфинале!

Ottsen - «Соперники на век и навек»

  • Оценки пользователей: +41-5=36

  • Средний балл жюри – 8,5

Ну а по художественности текста вне конкуренции у нас Михаил. Правда, теперь в полуфинале чистую литературу Ottsenу придется отставить в сторону ради темы недавнего прошлого. Вот теперь гадаю появится там «Оттава» или нет?

А на примере разговора за бокалами пенного можно даже проследить рождение идеи текста для конкурса. Вот комментарий Михаила к посту о жеребьевке, где были выложены и темы для групп: «Но уточните тему, пожалуйста! Соперники "на век" или "навек". Два принципиально разных материала же получаются. Спасибо». И видимо в этот момент в голове талантливого пиарщика, который умеет ухватиться за любые мелочи, промелькнуло: «А из этого получится неплохой сюжет для нового мультфильма…» Но дабы не повторяться, мультфильм по ходу мысли превратился в диалог двух болельщиков, но и эмигрант тоже в нем выстрелил.

Дивизион Сергея Гилева. Тема «Важнее победы!»

Андрей Джумаев - «История любви»

  • Оценки пользователей: +26-11=15

  • Средний балл жюри – 5,5

Болельщицкая история – это часто что-то очень личное, если ты не идеальный глор. И этого личного в тексте с избытком, но удачно выбранная метафора «любимая команда - любимая девушка» до конца, на мой взгляд, не отыграна. Явно лишними и выбивающимися из общей стилистики смотрятся вводный и заключительные диалоги, да и вступление в тему излишне затянуто. Процитирую Станислава Рынкевича: «Не надо делать очень длинного вступления. Даже два абзаца – это уже повод высечь себя плетью после публикации статьи. Когда вступление составляет четверть текста – это караул. Вступление – это вторая после заголовка «замануха» читателя. Вам нужно быстро, в нескольких предложениях, поймать его на крючок и подсекать». Зато концовка текста автору явно удалась. Да и эту рецензию автор, наверняка, прочитает уже после первомайского свидания с любимой сине-гранатовой.

Дмитрий Садылко - «Сурово.Супер»

  • Оценки пользователей: +30-2=28

  • Средний балл жюри – 5,75

Мне очень жаль, что здесь «Трактор» оступился раньше своего хоккейного аналога. Но боролся он изо всех сил. Может и поэтому тексту не хватило легкости и выстроенности. Зато подкупила своя местная тема, не отделенная от автора ни океанами, ни границами, ни временем. А еще я узнал, что челябинские хоккейные болельщики за 22 года несоветской власти совсем не изменились. «Но вряд ли вы увидите у милого футбольного сооружения, стоящего в лесу, толпы людей, подобные советским очередям за колбасой. А на «Трактор» ходят именно такие» :)

BruskinVS - «Почему поражения важнее побед»

  • Оценки пользователей: +30-2

  • Средний балл жюри – 6,00

25 сотых или 1 балл одного из оценщиков решил в Дивизионе Гилева судьбу второго полуфиналиста. По иронии судьбы даже читательские плюсы и минусы у двух текстов оказались абсолютно одинаковыми. Почему фотофиниш сложился в пользу Брускина? Рискну предположить, что благодаря более философскому подходу к теме, при котором подкупает уже сама идея. Ну и Сафин…

«Если жюри даст шанс написать еще что-нибудь в следующем раунде, постараюсь выдать что-то более цельное», - заявил сам Брускин. Ждем-с!

Бичуния - «Сила слабости»

  • Оценки пользователей: +43-2=41

  • Средний балл жюри – 8,00

«Жюри ведется на «эмоции», - прозвучало в комментариях. Возможно и так. Но поверьте, не хочется быть сухим гимнастическим рефери, судящим из базовой оценки набора элементов и скрупулезно высчитывающим градусы отклонения от вертикальной стойки и соответственно этому снижающим ту самую базовую на десятые. Два текста Бичунии как раз о таких видах спорта, где есть место субъективизму, причем, в нашем случае, единодушному. Вот честно не знаю, выиграл бы конкретно этот текст от внедрения в его тело каких-либо чисто спортивных добавлений…

Ведь «если ты личность – победа твоя!» Лично для меня доказано Денизе Бильманн. Кто в теме, тот поймет.

Оставшиеся две группы проанализируем завтра. А к 3 мая ждем «недавнее прошлое» и «ближайшее будущее» от наших полуфиналистов!