Центральный матч 7-го тура РПЛ запомнился не только неожиданным результатом (до последнего времени победы московских команд в Питере были большой редкостью), но ещё и судейским скандалом. По ходу поединка мы получили два эпизода, которые сейчас активно сравнивают и задают вопрос: почему судья сперва поставил пенальти в пользу ЦСКА, а потом не дал 11-метровый «Зениту»?
Давайте разбираться и начнём с эпизода, где фолил Соболев. Тут, как мне кажется, всё максимально очевидно: удар локтем по Абдулкадырову и заслуженный пенальти. Тот факт, что «фол глупый», не отменяет самого факта нарушения правил.
Тут даже сам Соболев в интервью прямо обозначил, что пенальти поставлен по делу: «Но, к сожалению, случился пенальти, который я заработал нелепо. Мы уже привыкли, что это фол по неосторожности. Да, я сыграл неосторожно, попал локтем в голову. Это пенальти».
А вот дальше мы переходим к ключевому эпизоду, который и вызвал максимум вопросов: непоставленный 11-метровый за попадание по лицу всё того же Соболева, который теперь оказался потерпевшей стороной. И многие сейчас возмущены «двойственными трактовками» от арбитра Прокопова.
Но, честно говоря, я не совсем понимаю, как тут можно говорить об «абсолютно идентичных моментах», цитируя Соболева. Хотя бы потому, что во второй ситуации «действующих лиц» было существенно больше, и эпизод начался с противоборства двух бразильцев — Сантоса и Рейса.
И вот тут возникает интересная ситуация. Соболеву тут действительно досталось, и если бы Рейс устроил такое на ровном месте, без контакта с третьим игроком, то тут был бы 100%-й пенальти без всяких сомнений. Проблема в том, что армеец всё-таки влетел в форварда соперника уже после борьбы с Сантосом.
И тут получается двоякая ситуация. Можно говорить о том, что Рейс поднимал руки инстинктивно вследствие борьбы с оппонентом. И тогда в первую очередь надо оценивать момент Сантоса и Рейса. Был ли тут фол со стороны одного из игроков? Сразу скажу: на мой взгляд — нет, оба очень активно «работали» в данном эпизоде, но если за такую работу давать пенальти или фолы в атаке, тогда каждый угловой будет заканчиваться свистками.
Но есть мнение, что действия Рейса нельзя оправдать исключительно контактом с Сантосом; что его движение было сильнее, чем просто инстинктивное движение руки; и что это было намеренное и акцентированное использование «верхних конечностей» в борьбе с Соболевым.
К сожалению, на мой взгляд, тут сложно утверждать что-то на 100%. А потому и эпизод получается максимально спорным. И что меня действительно смутило, так это то, что судейская бригада не стала подробно перепроверять этот эпизод на ВАР, хотя момент был, во-первых, максимально спорным, а во-вторых — максимально важным для хода поединка.
Так что в данной ситуации был повод как поставить пенальти, так и не ставить. И если будет жалоба в ЭСК, то тамошние эксперты вновь легко её срежут, отметив, что ошибки не было.
Однако не могу не отметить, что для фанатов «Зенита» этот момент может стать очень важным контраргументом в спорах касаемо «админресурса» и ручного судейства. Потому что, когда «всё куплено Газпромом», такие эпизоды, наверное, должны заканчиваться пенальти.
Ну вот просто по логике вещей. Потому что, если мы представим себе поведение «ручных судей», то очевидно, что их главная задача — это помочь «правильной» команде, не поднимая лишнего шума. А значит, надо не «выдумывать» пенальти или удаления там, где их точно не было, а принимать решения в спорных моментах в пользу определенного коллектива.]
Момент с Соболевым был спорным, и то, что «заряженные, газпромовские судьи» не дали пенальти, говорит о многом. Впрочем, уверен, сторонники теории заговора всё равно найдут какие-то гениальные контраргументы. Ну, в стиле: «Зениту» поставили спорный пенальти в игре с «Факелом» и теперь надо срочно «отмазать» ручных судей, и поэтому в спорном эпизоде питерскому клубу не дали 11-метрового.
Понимаю, что некоторым такое объяснение понравится куда больше, чем банальный факт, что у нас просто слабый судейский корпус, который может ошибаться как в пользу того же «Зенита», так и против него. Да и многим блогерам такая версия тоже не придётся по душе: на такой банальной трактовке много хайпа не соберешь.
Комментарии